Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А32-56895/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56895/2017
город Ростов-на-Дону
23 августа 2018 года
15АП-9548/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2018 по делу № А32-56895/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетоноград»,

к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,


ФИО3 Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетоноград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой2 (далее – ответчик) о взыскании долга по договорам займа и денежного долга по договору купли-продажи в размере 2 739 968 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобе истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Ефимовой О.Ю. и Сурмаляна Г.А. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ильину М.В. и Соловьеву М.В., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела письмо Почты России с информацией, истребованной определением от 02.08.2018.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи инертных материалов. Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок отгрузки определяются сторонами в Спецификации (приложение №1). В спецификации №1 к договору от 14.09.2012 года предметом поставки является песок мытый, щебень фракции 5/20, портландцемент на общую сумму 2 153 700,62 руб.

30.09.12 товарной накладной №273 (счет-фактура №00241/4 от 30 сентября 2012 г.) Истец поставил, а Ответчик принял: Песок мытый в количестве 24000200,000 м.куб. на сумму 453 123,78 руб.

30.09.12 товарной накладной № 274 (счет-фактура №00241/3 от 30.09.2012 г.).

Истец поставил, а Ответчик принял: Щебень 5/20 в количестве 2560000,000 кг на сумму 664 576,00 руб.

30.09.12 товарной накладной № 254 (счет-фактура №00241/5 от 30 сентября 2012 г.) Истец поставил, а Ответчик принял: Цемент в количестве 259000,000 кг на сумму 1 036 000,84 руб.

Как следует из условия договора о сроке оплаты поставленного товара (п. 2.5. договора), ответчик должен был произвести оплату по окончании поставки каждой партии Товара, т.е. не позднее 30 сентября 2012 года, однако не оплатил его до настоящего времени. В нарушение условий договора, за поставленный товар Ответчик рассчитался не в полном объеме.

Неоплаченная сумма поставки по договору продажи инертных материалов от 14.09.2012 года составила 831 298,77 руб., что подтверждается Актом взаимозачета №00000003 от 11 Мая 2015 года.

Претензия о необходимости погасить задолженность по оплате за поставленный товар направлена истцом в адрес ответчика 20.07.2016 года.

В установленный срок ответчик на претензию не ответил, на электронные письма истца с требованием погасить задолженность не отвечает, как не отвечает и на телефонные звонки истца.

Нарушение покупателем обязанности по своевременной оплате товара обуславливает право поставщика требовать уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Сумма долга ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 831 298,77 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за каждый день просрочки оплаты товара, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки с 30.09.2012 по 11.05.2015 в сумме 179 205,38 руб.

28.09.2012 между ООО «Бетоноград» (Заимодавец - Истец) и ООО «БетонСтрой» (Заёмщик - Ответчик) был подписан договор беспроцентного займа (б/н), согласно условий котонного Заимодавец передаёт Заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа (приложение №7).

Согласно пункту 2.1 договора, заём предоставляется на срок до 31 декабря 2012 года.

Истец свою обязанность по предоставлению займа исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> в «Банк «Первомайский» (ПАО) за период с 01.02.2012 по 06.05.2016 г. (приложение №8), а именно: во исполнение договора займа от 28.09.2012 года Истец перечислил Ответчику 28.09.2012- 100 000 руб., 01.10.2012-240 000 руб., 04.11.2012-420 000 руб., 28.11.2012-83 000 руб., 08.12.2012 - 240 000 руб., а всего 1 083 000 руб., указав в назначении платежа: «перечисление по договору займа от 28.09.2012 года».

Однако, в установленный договором срок, Заёмщик предоставленную ему сумму по договору беспроцентного займа не возвратил.

Претензия о необходимости погасить задолженность по договору займа направлена истцом в адрес ответчика 20.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

Сумма займа, не уплаченная Ответчиком составляет 1 089 000 руб.

Размер учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) на день предъявления иска составляет 8,5 % годовых.

Просрочка с 01.01.2013 по 11.05.2015 составила 861 день. Сумма процентов составила 211 929,84 руб.

11.12.2012 года между ООО «Бетоноград» (Заимодавец - Истец) и ООО «БетонСтрой» (Заёмщик - Ответчик) был подписан договор беспроцентного займа (б/н), согласно условий котонного Заимодавец передаёт Заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Согласно пункту 2.1 договора, заём предоставляется на срок до 01 декабря 2013 года.

Истец перечислил Ответчику, указав в назначении платежа «перечисление по договору займа от 11.12.2012 года»: 11.12.2012г.-238 000 руб., 19.12.2012 г. - 145 000 руб., а всего 383 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету №

<***> в «Банк «Первомайский» (ПАО) за период с 01.02.2012 по

06.05.2016 г.

Однако, в установленный договором срок, Заёмщик предоставленную ему сумму по договору беспроцентного займа не возвратил.

Претензия о необходимости погасить задолженность по договору займа направлена истцом в адрес ответчика 20.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

Сумма займа, не уплаченная Ответчиком составляет 383 000 руб.

Размер учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) на день предъявления иска составляет 8,5 % годовых.

Просрочка составила с 02.12.2013 по 11.05.2015 - 526 дней. Сумма процентов составила 45 535,03 рублей.

11.05.2015 года между Истцом (ООО «Бетоноград») и Ответчиком (ООО «БетонСтрой») был подписан Акт взаимозачета №00000003, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 2 303 298,77 руб., то есть:

- Задолженность ООО «Бетоноград» перед ООО «БетонСтрой» по Договору куплипродажи от 04.05.2015г. в сумме 2 303 388,00 руб. зачтена в счет Задолженности ООО «БетонСтрой» перед ООО «Бетоноград» по договорам:

Договор беспроцентного займа б/н от 28.09.2012 - 1 089 000,00 руб.,

Договор беспроцентного займа б/н от 11.12.2012 - 383 000,00 руб.,

Договор продажи инертных материалов б/н от 14.09.2012г. - 831 298,77 руб. на сумму 2 303 298,77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года по делу №А32-17109/15-44/91 Б -28С судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании зачета с ООО «Бетонстрой» на сумму 2 303 388 руб. недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Бетоноград» с ООО «БетонСтрой» суммы в размере 2 303 388 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. Определение от 30 октября 2017 года в указанные в определении сроки Ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд первой инстанции на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженностей в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 739 968 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в согласованные сроки явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ взыскан с ответчика в пользу истца в размере 436 670 руб.

Определением от 09.01.18 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 36 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование департамента об аннулировании лицензии, выданной обществу, подлежит удовлетворению.

Доводы общество о том, что суд вынес решение в отсутствие надлежащего уведомления общества о времени и месте судебного заседания, также не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству определением суда от 09.02.2018. Этим же определением суд назначил предварительное судебное заседание на 17.04.2018 на 14 час. 00 мин.

Определение от 09.02.2018 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 10.02.2018 г. 11:41:01 МСК, то есть, более чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно ответу Почты России на запрос апелляционного суда, заказное письмо с простым уведомлением разряда «судебное» № 35093113524248 от 22.02.2018 поступило 27.02.2018г. в отделение почтовой связи (ОПС) ФИО4 352380 в адрес: ул. Комсомольская, д. 188, кв. 12, ФИО4, на имя ООО «Бетон Строй».

Заказное письмо с простым уведомлением разряда «судебное» № 35093113524248 передано в доставку почтальону 27.02.2018, но не вручено по причине отсутствия адресата, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, вторичное извещение ф.22 опущено в почтовый ящик 03.03.2018.

Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35093113524248 возвращено 07.03.2018 по обратному адресу по истечении срока хранения.

На основании изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не предприняты меры для обеспечения получения заказной корреспонденции по адресу регистрации.

Заказное письмо апелляционного суда, направленное в адрес ответчика, также было возвращено почтой суду по причине отсутствия адресата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, которое было извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу № А32-56895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


М.В. Соловьева