Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А52-1408/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1408/2022
город Псков
27 апреля 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (адрес: 180000, <...>, 15-А, пом. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Пскова в лице Комитета социально-экономического развития Администрации города Пскова (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес комитета: 180000, <...>)

к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Стройтехнадзор» - (180000, <...>, ИНН <***>).

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ» (адрес: 173501, Новгородская обл., м.р-н Новгородский, с.п. Трубичинское <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Печорыагродорстрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, Псковская область,<...>);общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительнаякомпания Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 17, литера А, помещение1-Н, офис 18).

о признании открытого конкурса в электронной форме и муниципального контракта №55 от 15.10.2021 недействительными,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика (администрация): ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика - МКУ города Пскова «Стройтехнадзор» - ФИО4 представитель по доверенности;

от ответчика ООО «СБ» - ФИО5 представитель посредством участия онлайн заседании;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» обратилось с иском к Администрации города Пскова в лице Комитета социально-экономического развития Администрации города Пскова (далее – администрация) Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова и обществу с ограниченной ответственностью «СБ» (далее – ООО «СБ») о признании открытого конкурса в электронной форме 0157300025221000260-2 и муниципального контракта №55 (ИКЗ: 213602715370360270100100030014299414) от 15.10.2021 недействительными.

Определением от 27.03.2023, в порядке статьи 47 АПК РФ, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление строительства и капитального ремонта города Пскова (180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с нахождением в стадии ликвидации на надлежащего: муниципальное казенное учреждение города Пскова «Стройтехнадзор» - (180000, <...>, ИНН <***>) (далее – Учреждение) осуществляющего полномочия заказчика по спорному контракту согласно постановлению Администрации города Пскова №27.05.2022 №897

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники аукциона: закрытое акционерное общество «Печорыагродорстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком при проведении указанного электронного аукциона нарушены положения части 14 статьи 54.7 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе» (далее Закон №44-ФЗ) поскольку при определении победителя конкурса были допущены существенные нарушения порядка проведения конкурса.

Представитель администрации исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель учреждения исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «СБ» исковые требования не признал, полагая иск незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению полностью по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица не явились при надлежащем извещении, позицию по спору не представили, возражений не заявили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

03.09.2021 администрацией на сайте закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 03.09.2021 № 0157300025221000260. Объект закупки - строительство 2-ой очереди кладбища «Крестовское» в городе Пскове - 2 этап. Начальная (максимальная) цена контракта - 59 495 430 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие - 24.09.2021 в 09 час 00 мин.

Заказчиком выступило Управление строительства и капитального ремонта администрации.

Уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определен Комитет социально-экономического развития администрации.

Одновременно с извещениями о закупке размещена документации об открытом конкурсе в электронной форме на осуществление закупки по объекту: «Строительство 2-ой очереди кладбища «Крестовское» в городе Пскове» (2 этап) (далее - конкурсная документация).

Пунктом 14.1 раздела 14 приложения 4 к конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе :

а) стоимостной: цена контракта (значимость критерия 60%);

б) нестоимостной: квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия 40%).

Показателем нестоимостного критерия оценки заявок на участие в конкурсе является опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, выраженный в количестве исполненных контрактов (договоров).

Пунктом 14.1 раздела 14 приложения 4 к конкурсной документации установлен порядок оценки по показателю нестоимостного критерия оценки заявок на участие в конкурсе по следующей шкале начисления баллов:

- при отсутствии информации по данному показателю или при отсутствии подтверждающих сведения документов - 0 баллов,

- 1 исполненный контракт - 25 баллов,

- 2 исполненных контракта - 50 баллов,

- 3 исполненных контракта - 75 баллов,

- 4 и более исполненных контрактов - 100 баллов.

Кроме того, пунктом 14.1 раздела 14 приложения 4 к конкурсной документации установлены следующие требования к подтверждению показателя нестоимостного критерия оценки заявок на участие в конкурсе «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема»:

1) предметом оценки по показателю является опыт выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, выраженный в количестве исполненных контрактов;

2) цена исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50% от начальной (максимальной) цены контракта объекта закупки;

3) в подтверждение показателя опыта работ необходимо представить:

- копии исполненных контрактов (договоров);

- копии актов выполненных работ;

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). В случае отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, указать основания, по которым такой документ не выдавался;

- заполненную форму об опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Иных требований к представляемым документам в подтверждение опыта в конкурсной документации не установлено.

На участие в спорном конкурсе подано четыре заявки: ООО «Элитстрой» (номер заявки 110580832); ООО «Печорыагродорстрой» (номер заявки 110581895); ООО «РСК Возрождение» (номер заявки 110572608); ООО «СБ» (номер заявки 110567884).

В качестве подтверждения опыта выполнения работ, сопоставимого характера, являющихся предметом спорной закупки, и объема для оценки заявки по показателю нестоимостного критерия, ООО «Элитстрой» в составе второй части заявки на участие в конкурсе предоставило 5 договоров подряда по строительству объектов капитального строительства и иные приложенные к ним документы, а именно: копию договора подряда от 12.12.2018 № 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (далее - ООО «ЭГЛЕ», заказчик) и подрядчиком ООО «Элитстрой» (подрядчик) на строительство детского сада на 120 мест по адресу: <...>, стоимость работ по которому составляет 30 642 097 руб. 22 коп. (далее - договор подряда от 12.12.2018 № 1), дополнительное соглашение от 01.10.2019 № 1 к данному договору подряда; копии актов о приемке выполненных работ от 25.05.2019 № 1, от 25.06.2019 № 1, 2, 3, от 26.08.2019 № 4, 5, 6, 7, от 04.10.2019 № 8, 9, 10, 11, 12, 13, от 25.10.2019 № 14, 15, 16, 17, 18, от 25.11.2019 № 25, 26, 27, 28, 29, 30, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2020 № 60-RU60518454-003-2020; копию договора подряда от 14.12.2018 № 2, заключенного заказчиком ООО «ЭГЛЕ» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (подрядчик) на выполнение работ по строительству детского сада по адресу: <...>, стоимость работ по которому составляет 25 097 457 руб. 76 коп. (далее - договор подряда от 14.12.2018 № 2). (Дополнительное соглашение от 30.09.2019 к договору подряда от 14.12.2018 № 2; дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 1 к договору подряда от 14.12.2018 № 2; копии актов от 25.06.2019 № 1; от 25.06.2019 № 2; от 25.006.2019 № 3; № 4 от 25.06.2019; № 5 от 26.08.2019; № 6 от 26.08.2019; № 7 от 26.08.2019; от 26.08.2019 № 8; от 26.08.2019 № 9; от 04.10.2019 № 10; от 04.10.2019 № 11; от 04.10.2019 № 12; от 04.10.2019 № 13; от 04.10.2019 № 14; от 04.10.2019 № 15; от 25.10.2019 № 16; от 25.10.2019 № 17; от 25.11.2019 № 18; от 25.11.2019 № 19; от 25.11.2019 № 20; от 25.11.2019 № 21; от 25.11.2019 № 22; от 02.12.2019 № 23; от 02.12.2019 № 24; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2020 № 60-RU60518420-002-2020); копию договора подряда от 14.12.2018 № 4, заключенного заказчиком ООО «ЭГЛЕ» и подрядчиком ООО «Элитстрой» на выполнение работ по строительству 99-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома (в том числе с цокольным этажом) по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость <...>, стоимость работ по договору составляет 31 060 236 руб. (далее - договор подряда от 14.12.2018 № 4), (копии актов от 31.01.2019 № 1; от 14.06.2019 № 2; от 24.12.2019 № 3; от 13.01.2020 № 4; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2020 № 60-RU60518420-012-2020); копию договора подряда от 14.12.2018 № 3, заключенного заказчиком ООО «ЭГЛЕ» и подрядчиком ООО «Элитстрой» на выполнение работ по строительству 99-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома (в том числе с цокольным этажом) по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, <...>, стоимость работ по договору составляет 9 065 234 руб. (далее - договора подряда от 14.12.2018 № 3), дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 1 к договору подряда от 14.12.2018 № 3; копии актов от 14.06.2019 № 1; от 29.08.2019 № 2; от 24.12.2019 № 3; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2021 № 60-RU60518420-005-2021.); копию договора подряда от 11.02.2019 № 4, заключенного заказчиком ООО «ЭГЛЕ» и подрядчиком ООО «Элитстрой» на выполнение работ по строительству торгово-досугового центра в деревне Борисовичи Завеличенской волости Псковского района Псковской области, стоимость работ по договору составляет 15 876 462 руб. (далее - договора подряда от 11.02.2019 № 4); дополнительное соглашение от 02.03.2020 № 1 к договору подряда от 14.12.2018 № 4; дополнительное соглашение от 02.03.2020 № 2 к договору подряда от 14.12.2018 № 4; копии актов от 11.03.2019 № 1; от 29.03.2019 № 2; от 14.05.2019 № 3; от 31.10.2019 № 5; от 27.01.2019 № 6; от 26.02.2019 № 7; от 17.03.2020 № 8; от 25.03.2020 № 9; от 24.04.2019 № 10; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2019 № 60-RU60518420-009-2019.).

Рассмотрение и оценка вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществлялось конкурсной комиссией, созданной постановлением администрации от 03.09.2021 № 1199.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021 № 0157300025221000260-2 конкурсной комиссией, созданной администрацией, принято следующее решение: на основании части 3 статьи 54.7 признать участников закупки - ООО «Элитстрой», ООО «Печорыагродорстрой», ООО «СБ», соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией; признать вторую часть заявки участника открытого конкурса - ООО «РСК Возрождение», не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 30.09.2021, опубликованному в Единой информационной системе (ЕИС), по показателю нестоимостного критерия оценки заявок на участие в конкурсе заявке ООО «Элитстрой» конкурсная комиссия в составе 4 членов присвоила 0 (ноль) баллов, а 2 члена конкурсной комиссии по этому же показателю присвоили заявке ООО «Элитстрой» 100 баллов. Общая оценка заявки общества составила 33 балла, рейтинг заявки - 13.

Заявке ООО «СБ» членами конкурсной комиссии единогласно присвоено 75 баллов, рейтинг заявки - 30.

Заявке ООО «ПЕЧОРЫАГРОДОРСТРОЙ» конкурсная комиссия поставила 0 баллов.

Заявка ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Протоколом от 01.10.2021 конкурсная комиссия подвела итоги конкурса, по результатам которого ООО «Элитстрой» с ценой предложения 57 710 567 руб. 10 коп. присвоен порядковый номер «2» (результат 73 балла с учетом критерия - опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема). Порядковый номер «1» присвоен ООО «СБ» (результат 83,3 балла с учетом критерия - опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема) с ценой предложения 59 400 000 руб.

Победителем конкурса признано ООО «СБ».

По результатам аукциона в электронной форме между между Управлением строительства и капитального ремонта города Пскова и ООО «СБ» 15.10.2021 года заключен муниципальный контракт № 55 (ИКЗ: 213602715370360270100100030014299414).

Не согласившись с указанным решением комиссии, оформленным протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021 № 0157300025221000260-2 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021 № 0157300025221000260-3, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер №А52-5101/2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2022 по делу №А52-5101/2021, решение конкурсной комиссии, созданной постановлением Администрации города Пскова от 03.09.2021 №1199 для осуществления закупки по объекту «Строительство 2-ой очереди кладбища «Крестовское» в городе Пскове» (2 этап), оформленное протоколом №0157300025221000260-2 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021 и протоколом №0157300025221000260-3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021 признаны незаконными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А52-5101/2021от 29.12.2022 отменено решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2022 года по делу № А52-5101/2021, прекращено производство по делу № А52-5101/2021 по требованиям, предъявленным ООО «Элитстрой» к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Пскова, о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021 № 0157300025221000260-2 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021 № 0157300025221000260-3, а также отказано в удовлетворении заявленных ООО «Элитстрой» требований к администрации города Пскова в лице Комитета социально-экономического развития о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021 № 0157300025221000260-2 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021 № 0157300025221000260-3.

Вместе с тем истец, полагая, что при проведении торгов действиями конкурсной комиссии нарушены его права и законные интересы, что выразилось в неправильной оценке вторых частей заявок и неверное определение победителя конкурса, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора по делу №А52-5101/2021 судом апелляционной инстанции установлены и дана оценка обстоятельствам относительно проведения торгов. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А52-5101/2021 от 29.12.2022 отказано в признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021 № 0157300025221000260-2 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021 № 0157300025221000260-3.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда и решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве основания заявленного в настоящем деле требования истец ссылается также, что открытый конкурс является недействительным в силу незаконного решения конкурсной комиссии (итоги аукциона), оформленным протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021 № 0157300025221000260-2 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021 № 0157300025221000260-3.

В ходе рассмотрения спора по делу №А52-5101/2021 судом исследована вся процедура проведения торгов. Также судом дана оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам относительно незаконности проведенного открытого конкурса в электронной форме от 03.09.2021 № 0157300025221000260. Объект закупки - строительство 2-ой очереди кладбища «Крестовское» в городе Пскове - 2 этап.

Исходя из фактических обстоятельств дела №А52-5101/2021, оценив содержание актов выполненных работ, представленных обществом с заявкой на участие в спорном конкурсе по всем пяти договорами подряда, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при принятии оспариваемого решения, в части оценки заявки ООО «Элитстрой» на участие в спорном конкурсе конкурсной комиссией не допущено, поскольку истцом документально не подтвержден опыт успешного выполнения работ сопоставимого характера и объема применительно к объекту (предмету) объявленной закупки («Строительство 2-ой очереди кладбища «Крестовское» в г. Пскове-2 этап») по всем пяти договорам. При этом ООО «СБ» договоры с приложенными к ним первичными документами подтверждают наличие у данного участка закупки критерий - опыт участника.

Предметом иска в рамках настоящего дела также является требование об оспаривании итогов торгов. В качестве доказательств представлены аналогичные доказательства.

Таким образом, как иске, предъявленном в рамках дела №А52-5101/2021, так и в исковом заявлении по настоящему делу, фактическое основание и предмет иска не изменились; предметом исков явилось требование о признании торгов недействительными. Состав лиц, участвующих в делах, тождественен.

Таким образом, иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования в части признания открытого конкурса в электронной форме № 01573000252210000260 от 03 сентября 2021 года недействительным представляют собой ранее заявленные требования, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, что является основанием к прекращению производства в данной части.

Исковое заявление в части признания открытого конкурса в электронной форме № 01573000252210000260 от 03 сентября 2021 года недействительным по настоящему делу по существу имеет своей целью установление обстоятельств и правовых последствий, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А52-5101/2021.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Рассматривая исковые требования по заявленному иску в части признания открытого конкурса в электронной форме № 01573000252210000260 от 03 сентября 2021 года недействительным, суд должен был бы вынести решение, направленное либо на переоценку выводов апелляционной инстанции по делу №А52-5101/2021 вступившего в законную силу, либо прийти к аналогичным выводам, что недопустимо с точки зрения арбитражного процессуального законодательства, так как это прерогатива судов апелляционной и кассационной инстанции.

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта.

Поскольку по делу №А52-5101/2021 имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает, что производство по настоящему делу в части признания открытого конкурса в электронной форме № 01573000252210000260 от 03 сентября 2021 года недействительным подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку нарушений при проведении процедуры торгов не установлено и заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительными указанных торгов, а также заключенного по их результатам договора, и применении последствий его недействительности в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, спорный муниципальный контракт исполнен, на 18.04.2023 работы на объекте завершены. Подрядная организация устраняет выявленные в процессе осмотра объекта от 17.04.2023 замечания и готовит документы, необходимые для сдачи объекта. Оплата произведена на 97,6% работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части признания открытого конкурса в электронной форме № 01573000252210000260 от 03 сентября 2021 года недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева