Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А56-103228/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103228/2017
09 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Попелнуха Л.И. по доверенности от 25.09.2018, Попелнуха А.В. по доверенности от 28.08.2018

от ответчика: Самсонов А.И. по доверенности от 31.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18869/2018) ООО "ЛСР. Стеновые материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-103228/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску АО "Квик-Микс"

к ООО "ЛСР. Стеновые материалы"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Квик-Микс" (ОГРН 1065074057773, адрес: 142400, Московская обл., Ногинский р-н, тер. Ногинск-Технопарк, д. 12, оф. 205; далее - АО "Квик-Микс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы" (ОГРН 1144706000482, адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Никольское ш., д. 55, каб. 201; далее - ООО "ЛСР. Стеновые материалы", ответчик) о взыскании 837 436 руб. 56 коп. задолженности по договору купли-продажи № 13 ИК-1101-2016 от 11.01.2016.

Решением от 05.06.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЛСР. Стеновые материалы" в пользу АО "Квик-Микс" денежные средства в размере 837 436 руб. 56 коп., 19 749 руб. расходов по госпошлине; возвратил АО "Квик-Микс" из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛСР. Стеновые материалы" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленная истцом переписка сторон по электронной почте не может служить доказательство согласования существенных условий договора.

Судебное заседание апелляционного суда было отложено на 02.10.2018 для дополнительного изучения доказательств по делу. Дополнительно представленные истцом пояснения и приложения к ним приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЛСР. Стеновые материалы" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители АО "Квик-Микс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 125 368 руб. 80 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.01.2016 между ЗАО «Квик-Микс (Продавец) и ООО "ЛСР. Стеновые материалы" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 13ИК-1101-2016, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, установленным в прайс-листе продавца.

Согласно пункту 3.2 Договора одним из способов предоставления заказа продавцу на изготовление продукции является его направление по электронной почте.

24.05.2016 ответчик утвердил разработанные истцом образцы мешков по двум макетам: «Цветная клинкерная смесь» и «Цветная кладочная смесь».

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что на основании предоставляемого покупателем макета продавец изготавливает образец мешка в течение 7 (семи) дней для утверждения его покупателем. В соответствии с утверждённым покупателем по электронной почте образцом мешка, а также с учётом согласованного графика поставок продукции продавец изготавливает мешки тиражами в 20000 штук.

После утверждения образцов мешков продавец направил заявку на изготовление мешков производителю - ООО «УК «Сегежа Групп». Электронным письмом от 02.03.2016 производитель сообщил продавцу о невозможности выполнить заказ в объёме 20 000 штук, установленный пунктом 5.5 Договора, поскольку минимальная партия заказа составляет 30 000 штук.

Данная информация была передана покупателю по электронной почте. Электронным письмом от 07.07.2016 продавец (адрес электронной почты: r.franke@quick-mix.com) уведомил покупателя (адрес электронной почты: maltsev.ia@lsrgroup.ru) о невозможности изготовления мешков в количестве 20 000 штук и указал на то, что минимальный заказ составляет 30 000 штук по каждому макету. В связи с этим истец направил ответчику письмо с вопросом «Оставим ваш заказ в силе для обоих видов?», на что ответчик 08.07.2016 в 11:44 направил сообщение с текстом: «Печатаем оба мешка».

Как следует из искового заявления, на основании заказа от 08.07.2016 истец заказал у ООО «УК «Сегежа Групп» мешки в количестве 30 300 штук по макету «Цветная кладочная смесь» и 30 500 штук по макету «Цветная клинкерная смесь», указанное количество мешков производителем мешков было изготовлено и поставлено истцу по товарным накладным № ПМ21В-02347 от 29.07.2016 и № ПМ21В-02419 от 31.07.2016 (т.2 л.д.163-164, 168-169).

12.04.2017 и 27.04.2017 покупатель произвёл частичную выборку продукции по обоим макетам, для упаковки которой потребовалось 1632 мешка, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.04.2017 (оплачено платёжным поручением № 7632) и товарно-транспортной накладной от 27.04.2017 (оплачено платёжным поручением № 7982).

Данные мешки были заказаны Покупателем по электронной почте 08.07.2016 (адрес электронной почты: maltsev.ia@lsrgroup.ru).

После частичной выборки продукции остаток неиспользованной упаковки на складе продавца, по расчету истца, составил 59141 мешков.

17.07.2017 ответчик направил в адрес истца Соглашение от 10.07.2017 о расторжении договора от 10.07.2017.

21.07.2017 истец со своей стороны направил ответчику на основании пунктов 5.5 и 11.4 договора уведомление о расторжении договора, а также ссылаясь на то, что упаковочный материал с нанесенной маркировкой является индивидуальным параметром заказа покупателя и не пригоден к продаже другим покупателям предъявил счета на оплату стоимости невыбранной ответчиком на момент расторжения договора упаковки и вывезти неиспользованную упаковку в срок до 21.08.2017 (т.1 л.д.98-99).

Оставление ответчиком данного претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "Квик-Микс" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 837 436 руб. 56 коп. задолженности по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска АО "Квик-Микс" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскал задолженность по договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проинформировал ответчика о невозможности изготовления товара в количестве определенном условиями договора, в свою очередь ответчик выразил согласие на изготовление товара в большем объеме, а именно 30 000 штук по макету «Цветная клинкерная смесь» и 30 000 штук по макету «Цветная кладочная смесь».

Факт направления электронных сообщений сторонами установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств от 19.03.2018, зарегистрированным в реестре под номером 77/465-н/77-2018-1-638. Протокол осмотра письменных доказательств достоверно устанавливает отправителя, получателя и содержание каждого электронного сообщения.

Довод ответчика о том, что электронная переписка велась с адресов электронной почты, отличных от адресов, указанных в пункте 9.2 Договора (info@lsrstena.ru и info@quick-mix.com), являлся предметом исследования судом первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонен, поскольку все сообщения направлялись представителями истца и ответчика с корпоративной почты - электронных адресов, зарегистрированных на домене истца (quick-mix.com) и ответчика (lsrgroup.ru).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункт 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик частично принял и оплатил продукцию, согласно заказу от 08.07.2016.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт расторжение Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае прекращения Договора продавец обязуется передавать неиспользованную упаковку, а покупатель обязуется выкупить и вывезти оставшееся количество упаковки по цене 14,16 руб. за 1 мешок (12,00 руб. за 1 мешок и НДС 18% в размере 2,16 руб.).

Расчет требований проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неиспользованной упаковки в количестве 59 141 штук на сумму 837 436 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в с вязи с рассмотрением дела апелляционным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании консультационных услуг № 23-11-10/1 от 23.11.2010, заключенный между ООО «Редль и Партнеры» (Консультант) и ЗАО «Квик-Микс» (Клиент), дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 10.07.2018 № 3, счет на оплату № 00038/Avans/2018/Rae/Mos от 24.07.2018, платежное поручение от 31.07.2018 № 2801, доверенность от 20.02.2018.

На основании представленных истцом доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 106 200 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом объема оказанных юридических услуг в апелляционном суде (участие в двух судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву), а так же того обстоятельства, что ответчиком не доказана неразумность и несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, апелляционный суд не находит правовых оснований для ее уменьшения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов, на проезд представителей ООО «Квик-Микс». В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены электронные билеты на поезд «Сапсан» по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва от 04.09.2018, 05.09.2018 на имя Арсимовой Л.И., Попелнухи А.В. на сумму 7 938 руб. 40 коп.

Также истцом заявлены дополнительные транспортные расходы, понесенные истцом для представления интересов в апелляционном суде 02.10.2018 в сумме 11 230 руб. 40 коп.

Апелляционный суд считает, что расходы по оплате транспортных расходов подлежат возмещению только за одного представителя, присутствовавшего на судебном заседании 02.10.2018, поскольку необходимости участия двух представителей в судебном заседании не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца транспортные расходы представителей в общей сумме 13 553 руб. 60 коп. В остальной части требование о взыскании транспортных расходов подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2018 года по делу № А56-103228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» в пользу акционерного общества «Квик-Микс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 200 руб. и транспортные расходы в сумме 13 553 руб. 60 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

И.В. Юрков