Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А56-66132/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66132/2023
22 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2023, ФИО2 по доверенности

от 01.09.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9148/2024) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-66132/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ФИО5 Адвертайзинг Фанд" к ИП ФИО4 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Адвертайзинг Фанд» (192284, <...>, литер А, квартира 1314, ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 654013 руб. 66 коп. задолженности и 193531 руб. 43 коп. неустойки по договору на оказание рекламных и маркетинговых услуг № 60383, а также 743 044 руб. 01 коп. задолженности и 224754 руб. 22 коп. неустойки по договору на оказание рекламных и маркетинговых услуг № 63997 (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации, что подтверждается Приложением к свидетельству от 24.06.1991 Роспатента на товарный знак N 96915, Приложениями к свидетельству на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Между истцом (правообладатель) и ответчиком (лицензиат) были заключены договоры коммерческой концессии № 60383 от 11.07.2013 и № 63997 от 04.08.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2020), в соответствии с условиями которых, Компания, являясь лицензиатом компании Subway International B.V. и единственным в Российской Федерации владельцем лицензии на определенные права интеллектуальной собственности, включая «Систему» и «Марки» (в том числе торговое название и знак обслуживания «SUBWAY»), предоставляет лицензиату за плату право на эксплуатацию двух ресторанов Subway.

В соответствии с пунктом 5.19. договоров лицензиат принял на себя обязательства совместно с другими лицензиатами принять участие в формировании рекламного фонда, учрежденного компанией, лицензиатов и производить отчисления в указанный денежный фонд в процентном отношении от валовых продаж своих ресторанов (3,5%), работающих под торговой маркой «Сабвэй». Выплаты включают все ирименимые налоги и осуществляются одновременно с выплатой Лицензионной платы.

01.02.2020 на основании вышеуказанного пункта договора коммерческой концессии между Компанией и предпринимателем были заключены договоры об оказании рекламных и маркетинговых услуг за № 63997 и № 60383, соответствующие номерам открытых ответчиком ресторанов.

Преамбулой договоров определено, что поскольку Предприниматель заключил договор коммерческой концессии в соответствии с условиями которого принял на себя обязательства уплачивать согласованную сумму в Рекламный фонд лицензиатов. Рекламный фонд осуществляет организацию рекламы и маркетинга торгового знака Subway на территории Российской Федерации по своему усмотрению.

Объем оказываемых Рекламным фондом услуг определяется на основании размера сумм цены договора, полученных Рекламным фондом от заказчика и иных лицензиатов.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров объем средств в виде отчислений от валовых продаж ресторанов, которые ответчик обязался периодически перечислять в Рекламный фонд, определяется на основании отчетов о валовой выручке, которые ответчик еженедельно направляет владельцу торговой марки. Цена договора определена в размере 2% от валовой выручки.

Согласно пункту 4.2 договоров сумма, определенная в порядке, установленным пунктом 4.1 договора, должна перечисляться ответчиком истцу ежемесячно в виде периодических авансовых платежей, не позднее 15-го числа текущего месяца.

Об объеме валовых продаж ответчик еженедельно сообщает с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов RKeeper SUBWAY® разработки компании UCS LLC (Москва, Россия). Указанная система в реальном времени передает данные о валовых продажах с кассовых аппаратов ответчика. В соотвествии с пунктом 5.8 договоров коммерческой концессии при не представлении отчетов правообладатель вправе самостоятельно определить размер валовой выручки исходя из размера дохода в предыдущем отчетном периоде.

В соответствии пунктом 6.1 договоров за просрочку оплаты установлены пени в размере 20% годовых с невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по уплате отчислений в Рекламный фонд, а также неудовлетворение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № 63997 за период с июля 2020 по июнь 2021 в сумме 743 044,01 рублей и по договору № 60383 с июля 2020 по август 2022 в размере 654 013,66 рублей, а также пени за нарушение сроков оплаты по договору № 63997 в сумме 224 754,22 и по договору № 60383 в сумме 193 531,43 рублей, начисленной по состоянию 22.12.2023,

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и наличие у Ответчика задолженности, в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования истца. При этом, признавая требования истца в части взыскания неустойки обоснованными по праву, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении снижения размера неустойки, не усмотрел наличия оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорный Договор рекламных и маркетинговых услуг, заключенный с истцом, хотя и имеет признаки договора возмездного оказания услуг, по своей правовой сути является смешанным договором, прямо не предусмотренным гражданским законодательством. Заключение таких договоров урегулировано частями 2, 3 статьи 421 ГК РФ. При этом к отношениям сторон по смешанному договору правила о договорах, элементы которых в них содержатся, применяются в соответствующих частях, и только в том случае, если иное не вытекает из существа смешанного договора.

Как усматривается из содержания пункта 4.2. Договора, платежи, предусмотренные пунктом 4.1 Договора являются авансовыми. Авансовые платежи осуществляются до оказания услуг и не могут быть обусловлены ни актами приемки,

ни самим фактом оказания услуг. Более того, обязательство по оплате указанных авансовых платежей ответчиком и обязательство истца совершить маркетинговые и рекламные мероприятия являются встречными по отношению друг к другу.

Данное обстоятельство, в частности следует из пункта 4.2. спорного Договора, согласно которому истец вправе изменить срок оказания услуг при задержке оплаты указанных авансовых платежей. При этом услуги по договору оказываются не лично ответчику, рекламные и маркетинговые мероприятия предназначены для всех лицензиатов сети "Сабвэй" и проводятся для поднятия продаж каждого ресторана (пункт 3.1 Договора).

При этом согласно пункту 5.19 Договора коммерческой концессии, заключенному сторонами, Лицензиат признает, что вклады в Рекламный фонд могут не давать Лицензиату выгод, пропорциональных его расходам.

Размер оплаты по договору также не связан с объемом оказываемых услуг.

Указанный размер не меняется в зависимости от стоимости проведенных истцом рекламных и маркетинговых мероприятий и определяется в размере 2% от ежемесячной валовой выручки ответчика.

Таким образом, наличие или отсутствие актов приемки оказанных услуг, как и самого факта их оказания и счетов не влияет на обязанность ответчика выплачивать предусмотренные договором периодические авансовые платежи в рекламный Фонд.

В соответствии с условиями Договора настоящим Актом подтверждается, что Рекламный фонд в Отчетном периоде оказал Заказчику следующие Услуги, в порядке и сроки, предусмотренные Договором: Ведение страниц бренда в социальных сетях, Техническая поддержка работы приложения Subway Russia, Подготовка макетов для локального маркетинга на октябрь, Рекламная кампания «Лучший сервис по всей стране», Рекламная кампания с приоритетным продвижением на сервисе Яндекс Карт, Подготовка промо-материалов для рекламной кампании «Всемирный день сэндвича», Проведение рекламной кампании «Всемирный день сэндвича», Проведение новогодней рекламной кампании «Новый год, как хочешь ты», Проведение рекламной кампании с приоритетным продвижением на Яндекс картах и 2ГИС, Проведение рекламной кампании День Молодёжи, Проведение рекламной кампании «Открыты для тебя», Подготовка материалов для рекламной кампании «Какой твой БМТ».

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены условия договора и не согласован с предпринимателем план – программа, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров для целей эффективного использования привлеченных денежных средств Рекламный фонд направляет Заказчику один раз каждые полгода план-программу, содержащую описание услуг, которые будут оказаны и размер средств, которые будут потрачены на продвижение торговой марки. Список услуг которые могут быть включены в план-программу не является закрытым, Рекламный фонд вправе включать в план-программу маркетинговые услуги и мероприятия по своему усмотрению. Заказчик вправе направить свои комментарии, которые подлежат рассмотрению. При этом, окончательное решение в отношении плана-программы принимаются Рекламным фондом.

План-программа, составляемая Рекламным Фондом, доводится до сведения всех лицензиатов посредством телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.subway.ru\partners, специально предназначенной для доступа всем лицензиатам, включая и ответчика по имеющемуся у них в распоряжении логину и паролю.

В период действия договора ответчик не предъявлял требования о направлении плана-программы по иным каналам связи, комментарии к опубликованным планам не предоставлял.

Таким образом, ненаправление непосредственно в адрес ответчика Плана-программы не опровергает факта оказания рекламных услуг в интересах всех лицензиатов в целях продвижения не конкретных ресторанов принадлежащих ответчику, а как определено условиями договоров в целях продвижения торгового знака Subway на территории Российской Федерации

Ссылки ответчика на отсутствие в отчетах о финансовых результатах истца за 2020, 2021, 2022 расшифровки и обоснования произведенных расходов, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с преамбулой договоров предприниматель согласился, что Рекламный фонд организует рекламу и маркетинг торгового знака на территории РФ по своему усмотрению.

Оказанные истцом услуги, подлежащие авансовой оплате, исходя из условий договоров, не были оплачены в полном объеме. При подписании как договоров коммерческой концессии, так и договоров об оказании рекламных и маркетинговых услуг ответчик имел возможность ознакомиться с их условиями и требованиями Компании - истца, и при наличии замечаний либо возражений урегулировать соответствующие вопросы в установленном законом порядке, либо отказаться от подписания как договора о коммерческой концессии, так и договора об оказании рекламных услуг.

Принимая во внимание изложенное, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ООО "ФИО5 Адвертайзинг Фанд" о взыскании задолженности по оплате за оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде 20% годовых за каждый полный банковский день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в установленный договорами срок истец начислил неустойку по договору № 63997 в сумме 224 754,22 и по договору № 60383 в сумме 193 531,43 рублей, по состоянию 22.12.2023,

Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договоров. Период действия моратория при расчете неустойки истцом был исключен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения, поскольку согласованная в договоре ставка 20% годовых соответствует ставке пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,

кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Кроме того, размер пени 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-66132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

Л.В. Зотеева