Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А81-5255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5255/2018
г. Салехард
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.



Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 №22/18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания»- ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 года,

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3 по доверенности №01 от 09.01.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 №22/18.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о малозначительности допущенного административного правонарушения, просит освободить от ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 20.08.2018 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил в материалы дела копию договора №4/18 от 17.05.2018 года на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заявил, со ссылкой на данный договор, об отсутствии в действиях (бездействии) Общества вины в допущенном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на  заявленные требования, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим коллективным обращением жильцов дома и на основании приказа департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2018 № 720-од, должностным лицом департамента в отношении ООО «Салехардская Жилищная Компания» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

-в нарушение положений п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - на лестничной клетке в потолочном перекрытии имеются протечки сточными водами (в данном помещении расположены электрокабеля, электрические щитки).

-в нарушение положений п.п. 4.1.1., 6.6.21. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда -в свайном основании имеется наледь и сточные воды;

-в нарушение положений п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п.п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - на кровле выявлено накопление снега.

-в нарушение положений п.п. 4.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда -происходит разрушение поручня на первом этаже на веранде.

Результаты проверки оформлены актом проверки №720 от 28.04.2018 года.

Усмотрев в действиях ООО «Салехардская Жилищная Компания» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, 03.05.2018 года в отношении Общества составлен административный протокол №С-82. При этом, при составлении административного протокола присутствовала законный представитель Общества – директор ФИО4

14.06.2018 года заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на основании материалов дела об административном правонарушении  в присутствии директора ООО «Салехардская Жилищная Компания» вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Салехардская Жилищная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований п.п.4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.23, 4.8.1., 4.1.1., 6.6.21 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Салехардская Жилищная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Основанием для признания ООО «Салехардская Жилищная Компания» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, послужили выводы Департамента о нарушении обществом требований Правил N 170, а именно п.п.4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.23, 4.8.1., 4.1.1., 6.6.21.

Управление многоквартирным домом согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 указанных Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил №170).

В силу пункта 4.6.1.2 Правил и норм следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 6.6.21 Правил предусмотрено, что снежные заносы и снежный покров на придомовой территории, способствующие протаиванию вечномерзлых грунтов, должны устраняться по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса. Проветриваемые подполья зданий должны очищаться от снега и наледей.

Пунктом 4.6.1.23 Правил от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1 Правил N 170).

Судом установлено, что в соответствии с договором от 01.02.2016 № б/н, заключенным на основании распоряжения Администрации муниципального образования   город Салехард от 30.12.2015 №2378 «О передаче во временное (до момента завершения проведения открытого конкурса либо выбора собственниками способа управления) содержание, аварийное обслуживание, сервисное обслуживание общего имущества в жилом фонде, расположенном  на  территории  муниципального  образования  город  Салехард»,   с 01.01.2016     года ООО «Салехардская Жилищная Компания» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, аварийному обслуживанию, сервисное обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Следовательно, ООО «Салехардская Жилищная Компания» является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16 и 42 Правил N491.

В ходе проведенной внеплановой проверки выявлены следующие нарушения:

-в нарушение положений п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - на лестничной клетке в потолочном перекрытии имеются протечки сточными водами (в данном помещении расположены электрокабеля, электрические щитки).

-в нарушение положений п.п. 4.1.1., 6.6.21. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда -в свайном основании имеется наледь и сточные воды;

-в нарушение положений п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п.п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - на кровле выявлено накопление снега.

-в нарушение положений п.п. 4.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда -происходит разрушение поручня на первом этаже на веранде.

Результаты проверки оформлены актом проверки №720 от 28.04.2018 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «Салехардская Жилищная Компания» допущено нарушение п.п.4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.23, 4.8.1., 4.1.1., 6.6.21.  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Факт нарушения обществом перечисленных требований Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела). Наличие нарушений на дату проведения осмотра не оспаривается заявителем.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействиях) вины. Так, заявитель, ссылаясь на заключенный 17.05.2018 года договор №4/18 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,  утверждает, что Общество были приняты необходимые меры для недопущения административного правонарушения, а именно заключен договор на проведение капитального ремонта, поскольку выявленные нарушения могли быть устранены лишь при капитальном ремонте дома.

Системное толкование совокупности положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 170 свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями, иными организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собственников помещений в доме.

Работы по устранению дефектов кровли, приводящих к протечкам, восстановительные работы в отношении кровельного покрытия, удаление наледи в свайном поле, своевременная отчистка крыши от снега входят в круг работ, которые управляющая (обслуживающая) организация обязана выполнять в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; проведение данных работ обязательно вне зависимости от принятия собственниками помещений решений о производстве текущего либо капитального ремонта.

В связи с чем устранение вменяемых Обществу нарушений не относится к выполнению работ по проведению капитального ремонта, а является в силу закона текущим ремонтом, которые в силу заключенного договора оказания услуг по содержанию  общего имущества многоквартирного дома должны выполняться в рамках обычной текущей деятельности по оказанию услуг и без решения собственников помещения многоквартирного дома.

Суд отмечает, что оспариваемым постановлением в вину Обществу вменяется не непроведение капитального ремонта жилого дома по ул. Кирпичная, дом 6А в г.Салехарде, а невыполнение требований, закрепленных в Правилах эксплуатации, в результате чего многоквартирный дом  находится в состояние, не обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества проживающих в нем лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещения.

Также суд отмечает, что из представленных обществом документов следует, что конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Кирпичная, дом 6А в г. Салехарде, состоялся в марте 2018, договор на проведение капитального ремонта заключен 17.05.2018 года. Соответственно, к выполнению капитального ремонта победитель конкурса фактически мог приступить не ранее  17.05.2018 года, в то время как нарушения Правил эксплуатации были выявлены в апреле 2018 года.  При этом, согласно представленному  административным органом в материалы дела обращению жильцом многоквартирного дома по адресу: <...>, ООО «Салехардская жилищная компания» с 01.01.2016 года ни разу не производило очистку и вывоз снега с территории жилого дома, что затрудняло проход жильцов к дому, проезд автомобильного транспорта к дому, в том числе, специальных служб (пожарных, машин, скорой помощи, полиции и др.). В осенне-зимний период не производился вывоз ЖБО из-за размытой дороги, сточные воды вытекают под дом и т.д. Таким образом, если занять позицию Общества, то жители указанного многоквартирного дома должны были дожидаться того, когда будет заключен договор на капитальный ремонт дома и длительный период жить в условиях, не обеспечивающих безопасность для их жизни и здоровья, что является недопустимым.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Департамента не допущено. Составление протокола и рассмотрение административного дела осуществлено в присутствии законного представителя Общества (директора).

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Также суд полагает необходимым отметить, что административным органом правильно квалифицированы действия ООО «Салехардская жилищная компания».

Так, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" КоАП РФ был дополнен следующими статьями:

Статья 7.23.3. Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в КоАП РФ внесены специальные нормы, устанавливающие административную ответственность для управляющих организаций за совершенные ими нарушения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, после 01.01.2015 (дата вступления в силу вышеуказанных изменений в КоАП РФ) в случае, если нарушение правил и стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, допущено организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, то такие действия следует квалифицировать по статье 7.23.3 или статье 14.1.3 КоАП РФ (в зависимости от фактических обстоятельств конкретного административного дела).

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Данный вывод также следует из Определения Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 307-АД16-13243 по делу N А13-3627/2016.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Салехардская жилищная компания» в период проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02.09.2015 года №089-000093.

Однако в приложении к лицензии, выданной Департаментом, в список адресов многоквартирных домов, расположенных на территории города Салехарда входящих в перечень обслуживания Предприятия, дом №6А по ул. Кирпичная не был включен.

Таким образом, лицензируемый вид деятельности по управлению указанным домом обществом не осуществляется, в лицензионном списке ООО «Салехардская жилищная компания» данный многоквартирный дом не числится.

Следовательно, административное правонарушение ООО «Салехардская жилищная компания» в рамках настоящего дела в отношении деятельности по управлению домом №6А по ул.Кирпичная не может быть квалифицировано по статье 14.1.3 КоАП РФ.

Также указанное правонарушение не может быть квалифицировано по ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Так, как указано судом выше, ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусматривает ответственность организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами.

В рассматриваемом случае в соответствии с договором от 01.02.2016 № б/н, заключенным на основании распоряжения Администрации муниципального образования   город Салехард от 30.12.2015 №2378 «О передаче во временное (до момента завершения проведения открытого конкурса либо выбора собственниками способа управления) содержание, аварийное обслуживание, сервисное обслуживание общего имущества в жилом фонде, расположенном  на  территории  муниципального  образования  город  Салехард»,   с 01.01.2016     года ООО «Салехардская Жилищная Компания» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, аварийному обслуживанию, сервисное обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Данный договор является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно,  применительно к рассматриваемому спору, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доводы заявителя об устранении выявленных нарушений не могут освобождать от административной ответственности и свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в силу ч. 7 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим контроль, относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, ее применение не может иметь произвольных оснований. Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения (влияние на безопасность состояния здания и повреждение имущества и жилых помещений собственников квартир, нарушение прав граждан на безопасное и комфортное проживание), количества нарушений, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу чего суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова