Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А55-9440/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9440/2017
г. Самара
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - ФИО2 представитель по доверенности № 03 от 06.12.2017;

от истца - ФИО3 представитель по доверенности № 63 АА 4004948 от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-9440/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тайфун",

о взыскании 2 980 568 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 20.05.2009 № ЦРИЗ/4/А/0911010000/09/000366 за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в сумме 2 980 568руб. 30коп.

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области).

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тайфун".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр", в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", задолженность в сумме 2 980 568руб. 30коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 903руб. 00коп. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" возращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 102руб. 00коп.

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 31 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 ноября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 декабря 2017 года на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 в связи с болезнью судьи Николаевой С.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика ФИО4 в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (Арендатор) и ООО «Самарский Энергетический центр» (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИЗ/4/А/0911010000/09/000366 от 20.05.2009), по условиям которого, Арендатор передал, а Субарендатор принял земельный участок площадью 49884,00 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 842497,0 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 73:23:011201:9, находящийся в г. Димитровграде Ульяновской области.

Согласно п. 1.3 Договора указанный земельный участок предоставлен ответчику под размещение технологического оборудования для производства строительных материалов.

Между сторонами 01.11.2012 было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым была уменьшена площадь земельного участка переданного в субаренду до 23893 кв.м. и соответственно изменена величина оплаты по Договору. Размер ежемесячной арендной платы составил 129500,06 руб.

На основании п. 4.3. Договора величина субарендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Изменение величины размера платы по договору субаренды производится через месяц с даты письменного уведомления Субарендатора об одностороннем изменении размера субарендной платы.

Уведомлением № 166 от 30.05.2014 Ответчику было сообщено о перерасчёте арендной платы, которая составила 143 453руб. 57коп. в месяц.

Уведомлением №67/КБШДИПЧ23 от 25.05.2015 арендная плата была увеличена на повышающий коэффициент 1,055 руб.

По заявлению Субарендатора от 02.02.2015 в связи с невостребованностью земельного участка, Истцом в Договор были внесены изменения в части уменьшения занимаемой площади до 3400 кв.м. Дополнительное соглашение от 27.02.2015 согласно п. 11.1 Договора было передано Субарендатору для его государственной регистрации.

Однако как указал истец, свои обязательства по государственной регистрации изменений в Договор ответчик не выполнил.

Истец указывает, что, производя оплату в соответствии с якобы находящимся на государственной регистрации дополнительным соглашением от 27.02.2015 за земельный участок площадью 3400 кв.м., ответчик фактически продолжал пользоваться «невостребованным» земельным участком площадью 23893 кв.м. Данное нарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной комиссией истца 20.04.2016, о чем был составлен соответствующий акт осмотра. На земельном участке, используемым ответчиком, были обнаружены металлические понтоны в количестве 7 штук, бочки с нефтепродуктами, оборудование для намыва песка, вагончики-бытовки и речной песок в большом количестве. На момент проверки производилась погрузка трактором песка в самосвалы и его вывоз.

По результатам проверки Субарендатору (Ответчику) было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений условий Договора от 30.06.2016 № 915/КБШН.

Истцом в адрес ответчика 11.08.2016 было направлено повторное уведомление об устранении нарушений условий Договора (исх. № 1111/КБШН).

Истцом 16.01.2017 было проведено обследование земельного участка, о чем составлен соответствующий акт, который также подтвердил, что Субарендатором занята площадь, значительно превышающая, установленную дополнительным соглашением к договору субаренды от 27.02.2015.

Ответчику 02.02.2017 исх. №592/КБШНЮ была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате на сумму 2980568,30 руб. за период с февраля 2015 по декабрь 2016 года.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. При этом суд указал, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих применение ответчиком предусмотренных действующим законодательством способов защиты права при неисполнении арендодателем обязанности передать соответствующее имущество по заключенного договору субаренды. Требований о понуждении исполнить договор субаренды, возмещении причиненных убытков в результате его неисполнения, расторжения договора ответчиком не заявлялось.

Обжалуя решение заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что между сторонами по договоренности арендная плата уплачивалась согласно дополнительному соглашению, регистрация которого не была произведена по вине истца. При этом суд не учел, что на спорном земельном участке расположены объекты иного лица, следовательно ответчик не имел возможности использовать земельный участок в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, ответчик фактически использует земельный участок площадью 23893 кв.м., данное нарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной комиссией истца 20.04.2016, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

По результатам проверки Субарендатору (Ответчику) было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений условий Договора от 30.06.2016 №915/КБШН.

Истцом в адрес ответчика 11.08.2016 было направлено повторное уведомление об устранении нарушений условий Договора (исх. № 1111/КБШН).

Также истцом 16.01.2017 было проведено обследование земельного участка, о чем составлен соответствующий акт, который также подтвердил, что Субарендатором занята площадь, значительно превышающая, установленную дополнительным соглашением к договору субаренды от 27.02.2015.

Согласно п. 5.4.12. Договора субарендатор (ООО «Самарский Энергетический Центр») обязан не допускать неправомерное использование участка третьими лицами.

Следовательно доводы жалобы относительно того, что на спорном земельном участке расположены объекты ООО «Тайфун» правового значения для настоящего дела не имеют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебные разбирательства между ООО «Самарский Энергетический Центр» и ООО «Тайфун» не имеют никакого отношения к договорным обязательствам по оплате субарендной платы между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы относительно того, что арендная плата производилась по правилам, установленным дополнительным соглашением, при отсутствии его государственной регистрации, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам права и судебной практике.

Ссылка заявителя жалобы на то, что именно по вине истца данное соглашение не было зарегистрировано документально не подтверждено и не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора. При этом доказательств возврата части земельного участка (акта возврата) ответчиком не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих применение ответчиком предусмотренных действующим законодательством способов защиты права при неисполнении арендодателем обязанности передать соответствующее имущество по заключенного договору субаренды. Требований о понуждении исполнить договор субаренды, возмещении причиненных убытков в результате его неисполнения, расторжения договора ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за 01.02.2015 по 31.12.2016 в размере 2 980 568руб. 30коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года, принятого по делу № А55-9440/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-9440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина