Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А07-17328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17328/2020
г. Уфа
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "НОВИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Ай - ТИ Консультант" (1) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313164408100031), (2),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР" (ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "НАФТОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ООО "НОВИТЭК" ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным (ничтожным) договора, оформленного между ООО «Новитэк» и ООО «Компания Тензор» через агента – Индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде «Заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки» - серийный номер Сертификат № E919B9E9F24016A0E81105854363A3FF (квалифицированная электронная подпись) от 10.07.2018 года, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер E919B9E9F24016A0E81105854363A3FF (квалифицированная электронная подпись)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 29.09.2020,

от ответчика - явку представителя не обеспечили,

от ООО ТК Новитэк – ФИО6, представитель по доверенности от 28.06.2021,


ООО "Новитек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Ай - ТИ Консультант" о признании договора на использование программного обеспечения и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица от 16.02.208, квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер сертификат № E919B9E9F24016A0E81105854363A3FF (квалифицированная электронная подпись) недействительным.

К участию в деле в качестве 3-хи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР" (ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "НАФТОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ООО "НОВИТЭК" ФИО3, ФИО4.

До рассмотрения спора по существу по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит о признании недействительным (ничтожным) договора, оформленного между ООО «Новитэк» и ООО «Компания Тензор» через агента – Индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде «Заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки» - серийный номер Сертификат № E919B9E9F24016A0E81105854363A3FF (квалифицированная электронная подпись) от 10.07.2018 года, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер E919B9E9F24016A0E81105854363A3FF (квалифицированная электронная подпись). От исковых требований к ООО "Ай-ти консультант" заявлен отказ от требований.

Представитель истца поддерживает уточненные требования.

Представитель 3-го лица возражает против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно данным, полученным от Удостоверяющий центр ООО «Тензор», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер E919B9E9F24016A0E81105854363A3FF (квалифицированная электронная подпись) был выдан удостоверяющим центром ООО «Тензор», а ИП ФИО2 оказывал посреднические услуги по сбору и предоставлению документов, в частности, заявки в виде «Заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки» - серийный номер.

Истец указывает, что сертификат № E919B9E9F24016A0E81105854363A3FF (квалифицированная электронная подпись) от 10.07.2018 года был оформлен дистанционно, неустановленным лицом.

Также истец указывает, что лист ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, подписан сертификатом ЭЦП № 0АF5B40081AAE98A4F5AA107104E18, который также не оформлялся и не подписывался директором ФИО4.

Учитывая, что оспариваемый сертификат № E919B9E9F24016A0E81105854363A3FF (квалифицированная электронная подпись) от 10.07.2018 года был оформлен и выдан ИП ФИО2, а сам Сертификат изготовлен по заявке ФИО2 ООО «Тензор», у ООО «Новитэк» требования к ООО «Ай Ти консультант» отсутствуют.

Представитель 3-го лица против удовлетворения иска возражает, указывает, что рассматриваемым иском истцом избран способ преодоления вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, вынесенных не в пользу ООО "Новитек", инициирован умышленно, заявлен к формальному ответчику, а фактически инициирован против прав и интересов ООО ТК "Новитек".

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). В п.п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный 3 полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 17 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон) установлены требования к содержанию квалифицированного сертификата. Такой сертификат должен содержать, в частности, следующую информацию: - фамилия, имя и отчество (если имеется) владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица; - страховой номер индивидуального лицевого счета владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица.

С учетом выявленного правового регулирования суд полагает, что сертификат ключа проверки электронной подписи может быть выдан юридическому лицу. Ключ проверки электронной подписи является объектом, однозначным образом с связанным с ключом электронной подписи. При этом в сертификате ключа проверки электронной подписи отражается информация как о юридическом лице, так и о физическом лице, действующем от имени такого юридического лица, что соотносится с нормами статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: - установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата; - получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Позиция истца основана на доводе, что он не заключал договор на использование программного обеспечения и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица от 16.02.2018 г, квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер сертификат №Е919В9Е9Р24016А0Е81105854363АЗFF.

Также Истец утверждает, что никогда не использовал ключ проверки электронной подписи с сертификатом №Е919В9Е9Р24016А0Е81105854363АЗFF.

Между тем, материалами дела данное утверждение опровергается.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках рассмотрения настоящего дела был направлен запрос в ООО "Компания "Тензор" о предоставлении документов, подтверждающих получение ЭЦП директором Истца ФИО4

Во исполнение судебного запроса ООО "Компания "Тензор" были представлены документы, из содержания которых следует, что Истцом последовательно и неоднократно продлялись сроки действия ЭЦП.



№
№ сертификата

Дата действия

№ сертификата, удостоверяющего получение

Какие документы были подписаны

1.

E28C26EF94084D81E71193F6E9B87E2A

16.02.18-16.05.19


Бухгалтерский баланс за 2017 год, представлен

самим Истцом в рамках дела № А79-7656/2020, удостоверен оттиском печать Истца и подписью директора ФИО4

2.

E919B9E9F24016A0E81105854363A3FF


11.07.18-11.07.19

E28C26EF94084D81E71193F6E9B87E2A

Бухгалтерский баланс за 2018 год, представлен самим Истцом в рамках дела № А79-7656/2020, удостоверен оттиском печать Истца и подписью директора ФИО4

3.

1F21E10AD37EC780E911A9771FC887C1

16.05.19-16.08.20

E919B9E9F24016A0E81105854363A3FF

Бухгалтерский баланс за 2019 год, предоставлен Истцом в дело №А79-7656/2020

4.

0AF5B40081AAE98A4F8F5AA107104E18

05.07.19-05.07.20

E919B9E9F24016A0E81105854363A3FF


5.

01ECEB9800A4ABF2834475CFE48D5F976F

21.04.20-21.04.21

0AF5B40081AAE98A4F8F5AA107104E18


6.

01807E5500DEABC19A4F4FE3CEDD9CDA25

18.06.21-18.06.21

01ECEB9800A4ABF2834475CFE48D5F976F

Документы ЭДО из дела №А79-7656/2020 (обособленный спор ООО "Протон"

7.

0160C2D50022AC319D430D41A7843F9DE1

28.08.20-25.11.21

Получен лично

Корректировочные налоговые декларации по НДС от 26.01.2021, предоставлены Истцом в дела №А79-7656/2020, №А79-13559/2019, №А07-17801/2020


Из таблицы видно, что на основании спорной ЭЦП Истцом были получены ЭЦП с номерами квалифицированного сертификата № 1F21E10AD37EC780E911A9771FC887C1 и № 0AF5B40081AAE98A4F8F5AA107104E18.

Данными ЭЦП Истцом подписывались юридически-значимые документы, подлинность которых не оспаривается Истцом.

ЭЦП с номером квалифицированного сертификата № 0AF5B40081AAE98A4F8F5AA107104E18, использовалась в дальнейшем для продления срока действия ЭЦП и получения ЭЦП с номером квалифицированного сертификата № 01ECEB9800A4ABF2834475CFE48D5F976F, которая в свою очередь использовалась для получения ЭЦП с номером квалифицированного сертификата № 01807E5500DEABC19A4F4FE3CEDD9CDA25.

ЭЦП с номером квалифицированного сертификата № 01807E5500DEABC19A4F4FE3CEDD9CDA25 были подписаны бухгалтерские документы, представленные Истцом в дело №А79-7656/2020 в рамках обособленного спора по включению в реестр кредиторов ООО "Протон".

Вышеизложенное свидетельствует об использовании всех ЭЦП, в том числе спорной, непосредственно Истцом, об отсутствии доказанных фактов ее выбытия из владения Истца.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;

признание представляемым претензии контрагента;

иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности);

заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истец утверждает о том, что не обращался к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Также Истец утверждает, что спорная ЭЦП была получена и использовалась третьим лицом: ФИО7, которая, по словам Истца являлась бухгалтером в ООО "Новитэк" (г. Канаш) и в ООО "Новитэк" (г. Уфа).

При этом Истцом в обоснование данного довода не представлено подтверждающего доказательства.

Вместе с тем, ФИО7 действительно была директором ООО "Новитэк" (ИНН <***>, г. Уфа) на основании решения единственного участника общества ФИО4 от 24.12.2015 №1.

23.04.2019 решением единственного участника общества полномочия ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены, на должность директора назначен ФИО4.

Таким образом, с апреля 2019 года ФИО7 не имела возможности влиять на деятельность Общества, не имела доступа к документам общества, не имела полномочий давать какие-то указания его сотрудникам.

С этого же периода, ФИО4 осуществляется контроль за деятельностью Истца, согласно пояснения, которые дал ФИО4 в судебном заседании 25.02.2022 в рамках дела № А79-7656/2020, общее руководство деятельностью Истца он осуществлял до юридического оформления перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале и назначения его на должность Директора.

Более того, без его прямого указания никто из сотрудников не мог осуществить юридически-значимые действия, в том числе не могли сдаваться налоговые декларации или иные документы строгой бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность и подлинность документов, в том числе первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовая) отчетность, аудиторских заключений.

Согласно ст. 29 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ссылаясь на подачу документов посредством электронных сервисов без соответствующего одобрения и ведома единоличного исполнительного органа общества, Истцу необходимо представить безусловные доказательства того, что документы, ЭЦП или иной электронный удостоверяющий носитель находились у иного лица либо факта выбытия ЭЦП из его владения помимо его воли.

При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами обладающими признаками относимости и допустимости.

Между тем, Истцом не доказан факт выбытия спорной ЭЦП из владения директора общества, равно как и не доказан факт использования данной ЭЦП иными лицами без соответствующего согласования с единоличным исполнительным органом Истца.

В данном случае, спорная ЭЦП и все последующие были выданы непосредственно с использованием ранее выданного квалифицированного сертификата, что подтверждается документами, предоставленными ООО "Компания "Тензор" в ответе на запрос от 18.03.2021 №031871.

Из буквального толкования норм Закона следует, что заключение договора в форме единого документа на бумажном носителе не требуется, стороны вправе пользоваться электронным документооборотом, подтверждая свои полномочия путем подписания заявки на получение квалифицированного сертификата предыдущим.

При этом указанные действия не являются заключением нового договора на получение ЭЦП, а лишь пролонгируют ранее возникшие правоотношения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте удостоверяющего центра https://tensor.ru электронная подпись (ЭП) выдается на 12 месяцев, поэтому каждый год ее нужно перевыпускать. Если срок действия подписи закончится, перевыпуск невозможен.

Внеплановая замена электронной подписи требуется, когда носитель сломали или потерян, изменились реквизиты компании, указанные в сертификате ЭП или подпись оказалась скомпрометирована.

В случаях, когда подпись скомпрометирована, ее владельцу необходимо осуществить ее отзыв. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отзыв ФИО4 спорной ЭЦП.

В настоящем деле речь идет о ЭЦП, срок действия которой определен с 11.07.2018 по 11.07.2019, настоящее исковое заявление зарегистрировано в картотеке 04.08.2020, то есть по истечении года с момента окончания срока действия спорной ЭЦП.

При этом в период ее действия Истцом с ее использованием были получены еще два квалифицированных сертификата от 16.05.2019 и от 05.07.2019, которые также использовались Истцом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В рамках рассмотрения арбитражными судами судебных дел № А79-13559/2019, № А07-3597/21, № А07-30031/19, обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Истца №А79-7656/2020, были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, по заявлению Истца сотрудниками внутренних дел проводилась проверка по факту несанкционированного использования спорной ЭЦП.

Судами были вынесены решения, которые вступили в законную силу, правильность выводов, изложенных в судебных решениях проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, также Истцом предпринимались попытки оспорить установленные обстоятельства в рамках пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно выводам судов по указанным выше делам, а также согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2021, вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Канаш майором юстиции ФИО8, установлены следующие

Между ООО "Новитек" и ООО ТК НОвитек заключен договор поставки от 09.12.2016 №ТК16/12-1;

ООО "Новитек" направило в налоговый орган копии УПД, подтверждающие получение товара от Заявителя Истцом, подписанные ЭЦП ФИО4;

Надлежащих доказательств несанкционированного использования ЭЦП иными лицами не представлено;

Факт нахождения спорного ЭЦП у ФИО4 сам ФИО4 не отрицал;

ООО "Новитек" производилась оплата по подписанным спорной ЭЦП УПД;

ООО "Новитек" направлялись в налоговый орган соответствующие декларации и иные бухгалтерские документы, подтверждающие приемку поставленного ответчиком товара к бухгалтерскому и налоговому учету, а также дальнейшую его реализацию, также подписанные спорной ЭЦП.

Так, согласно доводам самого Истца, спорная ЭЦП получалась третьим неизвестным лицом, при этом Истец отрицает свою причастность к ее получению.

В рамках рассматриваемого арбитражным судом Чувашской Республики дела о признании Истца несостоятельным (банкротом) были получены расширенные выписки по расчетным счетам Истца в ПАО Банк ВТБ, из которых следует, что Истцом оплачивались счета ООО "Компания Тензор", в том числе счет на получение спорной ЭЦП.


№ операции

№пп

дата

получатель

ИНН

р/с

Сумма

Назначение платежа

265

3

19.01.2017

ООО "Компания "ТЕНЗОР"

<***>

40702810502910000075

3000-00

Оплата по счету No112193882 от 19.12.2016 генерация ключей для ЭДО на 1 год в т.ч. НДС 18% - 457.63

266

11

19.01.2017

ООО "Компания "ТЕНЗОР"

<***>

40702810502910000075

4300-00

Оплата по счету No112193896 от 19.12.2016 за права пользования "СБИС Электронные торги-BASE" в течении одного года НДС не облагается.

749

4

09.01.2018

ООО "Компания "Тензор"

<***>

40702810502910000075

3000-00

Оплата по счету №11712212693 от 21.12.2017 за генерацию ключевой пары в т.ч. НДС 18% - 457.63

1396

346

11.07.2018

ООО "Компания "ТЕНЗОР"

<***>

40702810502910000075

3000-00

Оплата по счету №11807109130 от 10.07.2018 за права использования СБИС для системы НК "РОСНЕФТЬ" в течении одного года НДС не облагается.


Кроме того, судом были истребованы из различных организаций и учреждений сведения об использовании спорной ЭЦП Истцом, согласно поступившим ответам, спорная ЭЦП, а также ЭЦП, получение которых удостоверялось спорной ЭЦП, неоднократно использовались Истцом в хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе судебного заседания, при изучении материалов ресурса Картотека арбитражных дел при изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) истца №А79-7656/2020 судом установлено, что часть представленных в суд истцом документов, в частности при обращении с заявлением, бухгалтерский баланс на 31.12.2019 подписаны ЭЦП, выданной истцу на основании оспариваемой ЭЦП.

С учетом изложенного, суд полагает, что настоящий иск инициирован против номинального ответчика, подан истцом в целях преодоления выводов вступивших в законную силу решений судов, в том числе по делу № А79-13559/2019, № А07-3597/21, № А07-30031/19, в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А79-7656/2020.

Доказательств несанкционированного использования ЭЦП, равно как и недействительности правоотношений, связанных с ее получением и использованием Истцом не представлено.

Оснований для передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан у суда не имеется, поскольку иск принят в производству суда с соблюдением правил о подсудности.

Заявление о фальсификации доказательств судом проверено, удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенных доказательств активного использования ООО "Новитек" спорной ЭЦП в хозяйственной деятельности общества на протяжении длительного времени, отсутствия доказательств использования альтернативной ЭЦП или подачи документов в уполномоченные органы с использованием реальной подписи директора общества на бумажном носителе, отсутствия факта подачи "параллельных" отчетных документов, суд приходит к выводу о принадлежности спорной ЭЦП истцу. Спорная ЭЦП была оспорена истцом только после вступления всех судебных актов, вынесенных против него в пользу 3-го лица, в законную силу, направлена на их преодоление.

Довод истца о том, что иск не оспорен ответчиком, подлежит отклонению, поскольку он является формальным ответчиком, рассматриваемым иском его права и обязанности не затрагиваются, фактически иск направлен против 3-го лица.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО " Новитек" об отказе от исковых требований к ООО "Ай-Ти Консультант" удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу №А07-17328/2020 в части требований к ООО "Ай-Ти Консультант" прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Новитек" отказать".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.С. Касьянова