Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А57-3238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3238/2019
17 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ», г. Москва

о взыскании 826732,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 38 от 29.08.2018г., ФИО2 по доверенности № 37 от 22.08.2018г.

ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 826 732руб. 84коп.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика, заслушав представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

На основании результатов определения поставщика путем проведения совместного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в совместном аукционе на право заключения контрактов на поставку аналитических комплексов №133-А/44 от 10 мая 2018г.), идентификационный код закупки 181645305820064530100100090012651000, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» (далее – ответчик, поставщик) 21 мая 2018г. был заключен Контракт на поставку лабораторного оборудования (далее - товар) № 3-18 (далее -контракт).

По данному контракту поставщик обязался передать в собственность заказчика товар на общую сумму 35 167 650руб., включая проведение пуско-наладочных работ и работ по обучению персонала.

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного контракта, поставка товара (включая проведение пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала) должна быть произведена поставщиком не позднее 21 сентября 2018г.

Обязательства по поставке (включая проведение пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала) со стороны поставщика и обязательства по оплате со стороны заказчика должны быть завершены не позднее «01» октября 2018г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства по поставке товара, проведению пусконаладочных работ и обучение персонала были нарушены со стороны ответчика.

Обусловленные контрактом обязательства ответчика были завершены только 21.12.2018г.

Данный факт подтверждается товарной накладной № 51549 от 05.12.2018г. имеющей отметку о получении товара 21.12.2018г., актом сдачи-приемки товара № 51549 от 21.12.2018г., актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием № 51549 от 21.12.2018г.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.5. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контракте в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ключевая ставка ЦБ на день исполнения обязательств и вынесения решения составляет 7,75%.

Истец произвел начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства ответчиком, 7,75% за каждый день просрочки от цены контракта за период с 22.09.2018г. по 21.12.2018г., что составляет 826 732руб. 84коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Направленная претензия от 29.12.2019 года № 1489 в адрес ответчика об оплате суммы неустойки оставлена последним без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит суд отказать в заявленных требованиях в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара. Заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить размер неустойки, в связи с небольшим периодом просрочки поставки товара и отсутствием убытков у истца, вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Позиция ответчика о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, признается судом необоснованной в силу следующего:

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.7 ст.34 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Довод истца о наличия оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований и снижения размера неустойки в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта «понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания договора….».

Заключая 21.05.2018г. контракт на поставку оборудования, производимого в Германии, ответчик должен был предполагать о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении обязательств, поскольку ему было известно о введенных Европейским союзом в 2014г. санкциях в отношении Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает наличие правовых оснований позволяющих отказать в требованиях о взыскании неустойки, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной относительно допущенного ответчиком нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд признает правомерным определение истцом суммы неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. Указанная ставка действовала на дату исполнения обязательства ответчиком и действует на дату вынесения решения.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2018г. по 21.12.2018г. в размере 826 732руб. 84коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Саратов (ОГРН <***>) неустойку за период с 22.09.2018г. по 21.12.2018г. в размере 826 732руб. 84коп., расходы по госпошлине в размере 19 535руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев