Решение от 11 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41- 106622/2025
12 февраля 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.С. Оболенской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Уголь-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании убытков по договору № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в размере 20 460 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Уголь-Транс" (Ответчик) о взыскании убытков по договору № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в размере 20 460 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал и сообщил, что нарушение срока доставки вагона связано с проведением с 23.02.2022 по 23.03.2022 ремонта вагона № 62416672.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «ОМК Стальной путь».

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.


В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.


В силу ч. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика истцом не представлено, требования к ответчику АО «ОМК Стальной путь» истец не конкретизировал.

При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении заявления о привлечении АО «ОМК Стальной путь» в качестве соответчика отказывает, поскольку процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.


При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № A76-39140/2022 от 02.02.2023 с ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК») взыскано 268 807,07 руб. пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»; - 13 752,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; - 6 000,00 руб. расходов по уплате судебных издержек.

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями от 07.11.2023 № 1368, от 06.10.2023 № 286.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» допущена просрочка в доставке, в том числе вагона № 62416672 по отправке № Э0683695 (досылка к основной накладной ЭМ802275). Собственником данного вагона является ООО "Лизинговая компания, арендатором - АО "Уголь-Транс", что следует из графы «Сведения о грузе» указанной накладной и справки из архива базы данных подвижного состава.

В тоже время, основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по отправке № Э0683695 (досылка к основной накладной ЭМ802275) явилась задержка вагона № 62416672 в пути следования на станции Северобайкальск, связанная с устранением неисправности.

Между ОАО «РЖД» (истец, подрядчик) и АО «Уголь-Транс» (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее ТР-2) грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185.

В эксплуатационном вагоном депо Северобайкальск произведен текущий отцепочный ремонт указанного вагона, что подтверждается первичными документами, в том числе: актом выполненных работ от 23.03.2022 № 663, подписанным ОАО «РЖД» и АО «Уголь-Транс» (плательщик за ремонт) без замечаний. По мнению Истца, в данной ситуации причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения неисправности,


угрожающей безопасности движения поезда и возникшей вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком как владельцем вагона.

Таким образом, причиной возникновения задержки вагонов в пути следования и, как следствие, начисление пени за просрочку в доставке, послужила необходимость направления спорного вагона в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением перевозчиком технической неисправности, угрожающей безопасности движения и вызванной ненадлежащим содержанием владельцем вагона, которым является ответчик.

Как указывает Истец, ввиду наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика: необходимость направления вагона № 62416672 в ремонт повлекла нарушение истцом своих обязательств по доставке спорного вагона в установленные в транспортной накладной сроки, в результате чего истец вынужден был уплатить пени за просрочку в доставке вагонов, расходы по оплате госпошлины, а также лишилось возможности получения прибыли, на которую вправе было рассчитывать.

Размер убытков, которые истец понес, выплатив сумму пени за просрочку в доставке вагона № 62416672 по отправке № Э0683695 (досылка к основной накладной ЭМ802275), составляет 20 460,54 руб.

ОАО «РЖД» как организация, производящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связана характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, так как вагонное депо обязано устранить все неисправности вагона, которые могут негативно повлиять на безопасность движения, как отдельного вагона, так и всего состава в целом.

Данную услугу перевозчик выполнял в интересах владельца вагона, обеспечивая выполнением соблюдение обязанности по содержанию имущества предотвращению причинения вреда в результате неисправности вагонов.

По мнению Истца, за убытки у ОАО «РЖД» за просрочку доставки груза, также должно отвечать лицо, которое не обеспечило исправность вагона, в данном случае - ответчик.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния подвижного состава, повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ПАО «ММК».

30 апреля 2025 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № ЮУТЦФТОМЮ-16/8 с требованием о возмещении убытков на сумму 20 460 руб. 54 коп.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).


Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд принимает довод Ответчика о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в силу следующего.

Как следует из акта выполненных работ от 06.08.2020 № 4679, Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию имущества, организовав ремонт вагона № 62416672 у своего контрагента – АО «ВРК-3» (ныне – АО «ОМК Стальной путь»).

Кроме того, согласно составленному ОАО «РЖД» акту-рекламции ф. ВУ-41 от 10.03.2022 № 13 (приложен к настоящим пояснениям) лицом, ответственным за отцепку спорного вагона в ремонт во время его перевозки силами ОАО «РЖД» является АО «ОМК Стальной путь».

Расходы по восстановительному ремонту спорного вагона взысканы им с АО «ОМК Стальной путь» в рамках дела № А40-197428/2022.

Ссылаясь на п. 9 Положения № 626, Истец не учитывает, что по смыслу ст. 15 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании убытков Истец должен доказать ненадлежащее выполнение Ответчиком своих обязательств по содержанию спорного вагона в технически исправном состоянии.

При этом из акта-рекламации ф. ВУ-41 и приложенного к пояснениям акта выполненных работ от следует, что АО «ВРК-3» в рамках договора с Ответчиком, выполняло последний (до спорной отцепки) деповской ремонт вагона № 62416672, чем и обусловлено отнесение на подрядчика ответственности за отцепку вагона в ремонт и соответствующие расходы по такому ремонту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пока не доказано обратное вина должника в нарушении обязательства предполагается. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод Истца о том, что вина в остановке грузового поезда и вынужденной отцепке вагона лежит на Ответчике как собственнике вагона опровергается следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, а Истцом не оспаривается, что спорный вагон в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ своевременно проходил плановые виды ремонта (деповской/капитальный), после чего он допускался работниками ОАО «РЖД» в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов (п. п. 6 и 21 приложения 5 указанных Правил).

В частности, из обстоятельств спора и периода времени между деповским ремонтом вагона (август 2020) и его отцепкой в ремонт (март 2022) следует, что после проведения деповского ремонта вагон неоднократно подавался под погрузку, осматривался и


признавался исправным в порядке пункта 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов).

В силу ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Факт принятия груза к перевозке свидетельствует о проведении железной дорогой отправления всех необходимых и достаточных мероприятий по допуску подвижного состава к перевозке.

После произведенного деповского ремонта вагон был выпущен из ремонта с составлением уведомления ф. ВУ-36 и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, признан пригодным к эксплуатации.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика АО «ОМК

Стальной путь» отказать.


В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового

судопроизводства отказать.

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.


Судья Д.С. Оболенская