Решение от 24 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13551/2025
г. Киров
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610904, Россия, Кировская область, г. Киров, пгт. Лянгасово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, Россия, <...>)

о взыскании 600 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покровстрой» (далее – ответчик, ООО «Покровстрой») о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 26.08.2021 № 08/10-2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450.1, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда от 26.08.2021 № 08/10-2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2025. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при рассмотрении дела № А28-5081/2022 суд отказал в возврате аванса заказчику, результаты работ по договору остались в собственности заказчика и могут ими эксплуатироваться, неустранимых дефектов на объекте экспертом при проведении экспертизы не обнаружено. Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности в отношении исковых требований.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

06.02.2026 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-13551/2025 в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в последующем – с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Суд при вынесении решения, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

26.08.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Покровстрой» (подрядчик) подписан договор подряда № 08/10-2021 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался собственными силами из материалов заказчика, выполнить комплекс работ по устройству фундаментов на объекте «Производственно-складское здание с помещениями СТО по адресу: <...>», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках договора выполняемый комплекс работ включает в себя перечень, указанный в локальном ресурсном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента: внесения заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика; подготовки площадки заказчиком и передачи ее подрядчику для выполнения работ; поставки заказчиком материалов на строительную площадку и предоставления строительной техники.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1 (приложение № 1 к договору), составляет 1 530 000 руб. Стоимость договорных расценок за единицу в локальном ресурсном сметном расчете № 1 является твердой и изменению не подлежит. Окончательные объемы выполненных работ уточняются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

В пункте 3.2 договора отражено, что стороны устанавливают следующий порядок расчетов по договору: предоплата в размере 300 000 руб., в течение пяти календарных дней с момента подписания договора; дальнейший расчет производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работы формы КС-3.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора.

Стороны приступили к исполнению договора.


Заказчик произвел авансирование работ на сумму 600 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений от 07.09.2021 № 840, от 23.12.2021 № 1200.

Истец указал по тексту иска, что подрядчик к выполнению работ приступил, вместе с тем свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 по делу № А28-5081/2022 установлены следующие фактические обстоятельства:

Так, в рамках названного дела подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании долга и процентов по договору подряда от 26.08.2021 № 08/10-2021; заказчик подал встречное исковое заявление о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В рамках дела № А28-5081/2022 были назначены судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы, по результатам которых эксперт пришел к следующим выводам:


1) фактические объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Покровстрой» на

объекте по договору от 26.08.2021, не соответствуют объемам работ и их

стоимости, указанных в актах и справках КС-2, КС-3, представленных в

материалах дела;


2) качество работ, выполненных ООО «Покровстрой», не соответствует

строительным нормам и правилам, предъявляемым к такому виду работ; выявлены

несоответствия требованиям СП 63.13330.2018 и СП 70.13330.2012.


Суд в решении от 22.02.2024 по делу № А28-5081/2022 констатировал, что по результатам исследования было установлено, что качество работ, выполненных ООО «Покровстрой» на объекте, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого вида работам. В частности, экспертом установлены участки с классом бетона по прочности на сжатие ниже установленных требований, ниже проектных значений, отклонения плоскости и вертикальной поверхности, наличие трещин в бетоне с шириной раскрытия свыше 0,1 мм, обнажение арматурных стержней, наличие сколов, разрушение бетонной подготовки под фундамент в месте примыкания к оголовку свай. Указанные выводы эксперта не были опровергнуты при рассмотрении дела. Прочность бетона, равно как и иные выявленные недостатки являются критичными недостатками, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от приемки выполненных работ. Цель договора (устройство фундамента) не достигнута, возможность использования результата выполненных работ для дальнейшего строительства здания не подтверждена. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, и не подлежат приемке и оплате заказчиком. Отказ заказчика от приемки работ суд признал мотивированным.

Суд отклонил доводы подрядчика о нарушениях со стороны заказчика, так как подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостановил работы на объекте, продолжил выполнение работ, а, следовательно, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следствие суд указал, что при указанных обстоятельствах оснований для оплаты работ не имеется, также отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ и взыскания с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Истец с учетом установленных в рамках дела № А28-5081/2022 обстоятельств счел аванс на сумму 600 000 руб. 00 коп. неотработанным, соответственно во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес подрядчика с претензией от 23.05.2025 № 46, в которой потребовал возвратить аванс.

В ответе на претензию подрядчик оснований для возврата авансовых платежей не усмотрел.

Требования заказчика по возврату неотработанного аванса были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора явилось выполнение комплекса работ по устройству фундаментов на объекте «Производственно-складское здание с помещениями СТО по адресу: <...>».

О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Истец как заказчик исполнил встречные обязательства по перечислению авансового платежа в сумме 600 000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 702 ГК РФ и условий представленного договора, эквивалентным встречным исполнением по нему является выполнение работ.

Возражая против предъявленных требований, ответчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить допустимые доказательства, подтверждающие выполнение и приемку предусмотренного договором результата работ заказчику на спорную сумму.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Как уже указывалось судом ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 по делу № А28-5081/2022 подрядчику в удовлетворении требования о взыскании с заказчика 908 659 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.08.2021 № 08/10-2021 отказано.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше в рамках дела № А28-5081/2022 установлено, что качество работ, выполненных ООО «Покровстрой» на объекте, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого вида работам. Выявленные недостатки являются критичными недостатками, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от приемки выполненных работ. Цель договора (устройство фундамента) не достигнута, возможность использования результата выполненных работ для дальнейшего строительства здания не подтверждена. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, и не подлежат приемке и оплате заказчиком. Отказ заказчика от приемки работ суд признал мотивированным.


Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а именно – выполнения работ с отступлением от требований строительных норм и правил и невозможность использования результата выполненных работ для дальнейшего строительства здания являются преюдициально установленными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт выполнения работ, подлежащих оплате заказчиком, в том числе на спорную сумму не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к

исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направление истцом ответчику претензии о возврате внесенной предоплаты свидетельствует о прекращении договорных отношений применительно к статье 450.1 ГК РФ. Кроме того, в рамках дела № А28-5081/2022 ООО «Покровстрой» ссылалось на расторжение договора с заказчиком.

Со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере неотработанного аванса – 600 000 руб. 00 коп., перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты за работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не

исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства в обоснование требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 600 000 руб. 00 коп.


Документы, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу, в материалы дела не представлены.

Ответчик факт получения аванса не оспаривал.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.


В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, требование о расторжении договора, заявленное на законном основании одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

При рассмотрении дела № А28-5081/2022 подрядчик указывал, что письмом от 16.02.2022 расторг договор.

Между тем, суд в решении факт расторжения договора со стороны ООО «Покровстрой» не установил. В материалы настоящего дела такое доказательство не представлено.

В связи с чем суд в рамках настоящего дела счел, что основанием прекращения договорных отношений является действие истца – ИП ФИО1 по направлению ответчику претензии о возврате внесенной предоплаты.

Так же суд учел, что объем выполненных подрядчиком обязательств (фактическая отработка аванса) был установлен лишь после проведения экспертизы в рамках дела № А28-5081/2022 и что ранее указанного момента заказчик не мог знать о том, что результат работ по договору не достигнут, аванс не отработан.

Соответственно трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться в данном случае с момента направления предпринимателем претензии о возврате аванса, либо в любом случае не ранее ознакомления ИП ФИО1 с результатами основной и дополнительной экспертиз по делу.

При указанных обстоятельствах суд счел, что срок исковой давности к дате подачи иска не истек.

Вопреки доводам ответчика при рассмотрении дела № А28-5081/2022 судом требование о возврате аванса заказчику не рассматривалось.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.


C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610904, Россия, Кировская область, г. Киров, пгт. Лянгасово) 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 26.08.2021 № 08/10-2021, а также 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина