Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А54-2818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А54-2818/2020
г. Калуга
10» февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО4


при участии в заседании



от истца:

ООО «Специализированное монтажное управление «Рязаньлифт»


от ответчика:

ИП ФИО5


от третьих лиц:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


ООО «Потенциал Плюс»


ИП ФИО6


ФИО7



ФИО8 (дов. от 09.09.2021),



ФИО9 (дов. от 01.10.2021),



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А54-2818/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Рязаньлифт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по Договору подряда №25 от 22.05.2017 в сумме 270 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Потенциал Плюс», ИП ФИО6, ФИО7, Приокское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы кассатор ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по Договору. Как указывает заявитель, работы по монтажу эскалаторов были выполнены ООО «Потенциал Плюс», что подтверждается договором с данным лицом.

Также кассатор не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не мотивированы.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СМУ «Рязаньлифт» (подрядчик) и ИП ФИО5 (заказчик) был заключен Договор подряда №25 от 22.05.2017 (далее – Договор) по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных, пусконаладочных работ, работ по полному техническому освидетельствованию двух эскалаторов типа LE 6 (металлоконструкция изготовленная из 2-х частей) с высотой подъема Н-3,26 м, под углом наклона 35 градусов, шириной ступени В- 0,8 м, изготовитель ЗАО «Латрес» по адресу: <...>, а ответчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ составила 340 000 руб. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, сроком начала работ считать дату подписания акта готовности строительных конструкций и передачи Заказчиком Подрядчику в монтаж двух эскалаторов.

Согласно Приложению №1 к Договору - Акт приемки строительной части объекта под монтаж эскалаторов, заказчик предоставил всю имеющуюся проектно-техническую документацию и доступ к объекту размещения вышеназванных эскалаторов, а подрядчик произвел действия по осмотру строительной части объекта под монтаж эскалаторов, произвел необходимые замеры строительной части объекта под монтаж эскалаторов. Стороны согласовали в п. 3 данного Акта, что подписанием данного Акта Подрядчик гарантирует техническое соответствие строительной части Объекта под монтаж эскалаторов и строительного задания на установку эскалаторов.

Из п. 4.2 Договора следует, что срок выполнения монтажа - 1 (один) месяц с момента подписания акта готовности строительных конструкций и передачи заказчиком подрядчику в монтаж двух эскалаторов. Пусконаладочные работы производятся после выполнения заказчиком строительно- отделочных работ на Объекте и подачи постоянного напряжения. Срок выполнения пусконаладочных работ - 2 (две) недели с момента подписания акта готовности к производству пусконаладочных работ. Срок полного технического освидетельствования - 2 (две) недели после выполнения пусконаладочных работ.

Согласно п. 4.3 Договора общий срок выполнения работ по Договору не более 2 (двух) месяцев с момента подписания акта готовности строительных конструкций и передачи заказчиком подрядчику в монтаж двух эскалаторов. Работа по договору считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон актов приемки выполненных работ и передачи Заказчику смонтированного оборудования готовым к эксплуатации.

Истец указал, что выполнил монтажные работы двух эскалаторов, о чем были составлены соответствующие акты выполненных работ: КС-2 и КС-З от 14.06.2019 №596 (на сумму 270 000 руб.) за монтажные работы 2-х эскалаторов.

Письмом от 06.11.2019 №57 подрядчик направил в адрес заказчика вышеуказанные акты. Письмо получено ответчиком 13.11.2019, однако на указанное письмо ответчик не ответил, отказ от подписания актов не направил, акт и справку не подписал. Доказательств расторжения договора со стороны заказчика в материалы дела не представлено.

23.01.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №3 с требованием произвести оплату за выполненные работы. Одновременно с претензией, в адрес ответчика повторно направлены и акты выполненных работ КС2 и КСЗ №596 от 14.06.2019 г. на сумму 270 000 руб. Претензия и акты получены ответчиком 28.01.2020. Претензия оставлена без удовлетворения, акты не подписаны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции определением от 18.02.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО10

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №12/21-Э (Т.3 , л.д. 20-73). Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 309, 310, положениями главы 37 и главы 39 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, и учитывая выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума №49) разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как отмечается в п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 постановления Пленума №49).

Учитывая вышеизложенное, судами верно отмечено, что спорный Договор от 22.05.2017 является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий Договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судами установлено, что представленные истцом в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 14.06.2019 №596 (на сумму 270 000 руб.) за монтажные работы 2-х эскалаторов подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные акты были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом №57 от 06.11.2019 и получены последним 13.11.2019. Акты не подписаны.

Кроме того, совместно с претензией №23 от 23.01.2020 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ КС2 и КСЗ №596 от 14.06.2019 г. на сумму 270 000 руб. Претензия и акты получены ответчиком 28.01.2020. Претензия оставлена без удовлетворения, акты не подписаны.

Таким образом, как верно указано судами, заказчику надлежащим образом были направлены вышеуказанные акты.

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем, доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ КС2 и КСЗ №596 от 14.06.2019 г. на сумму 270 000 руб., ответчиком не представлено.

При этом, согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №10147/13 по делу №А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием у ответчика разногласий относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО10

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №12/21-Э (Т.3 , л.д. 20-73) следуют следующие выводы.

- Фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Рязаньлифт» объем работ Договору подряда №25 от 22.05.2017, соответствует акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №596 от 14.06.2019 и соответствует требованиям ГОСТ 33966.1-2016 (EN 115-1:2008+А1.2010) «Эскалаторы и пассажирские конвейеры. Требования безопасности к устройству и установке», при этом стоимость выполненных работ значительно занижена относительно стоимости работ, определяемых в соответствии с письмом Минстроя России от 09.06.2017 №20618-ЕС/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2017 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости пуско-наладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования», а именно на 79,348% (100-270000х 100/1307381,61 = 79,348%).

- Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Рязаньлифт» работ по Договору подряда №25 от 22.05.2017 составляет 270 000 руб., при этом уменьшение стоимости выполненных работ в результате нормального износа, не рассматривается, так как процессов отделения материала с поверхности твердого тела и (или) увеличения его остаточной деформации при трении, проявляющийся в постепенном изменении размеров и (или) формы тела не происходило ввиду отсутствия эксплуатации двух эскалаторов, установленных в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, наличие данных или иных деформаций не установлено.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что выводы эксперта не мотивированы, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости выполненных работ не представлено.

При этом факт выполнения работ установлен не только односторонними актами приемки, но также и проведенным экспертом осмотром. В отзывах на исковое заявление, ответчик не отрицал факт монтажа оборудования.

Таким образом, оснований считать оценку, данную судами вышеуказанному экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом (ООО «Потенциал Плюс») на основании Договора от 30.06.2018г., правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не подтвержден бесспорными доказательствами по делу.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства. При этом техническая ошибка в дате договора (30.06.2018 вместо 30.07.2018) в данном случае не имеет правового значения и не влияет на волеизъявление стороны. Иных договоров от 30.06.2018 ответчиком в материалы дела не представлялось.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ процессуальный закон не ограничивает суд в выборе способов проверки заявления о фальсификации.

В материалы дела представлены пояснения ФИО7 (директора ООО «Потенциал Плюс») о том, что указанный Договор не заключался, не исполнялся, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Т. 2 л.д. 67-69). Оригинал указанного Договора, ответчиком в материалы дела не представлен, как и документы, свидетельствующие о его исполнении.

В связи с изложенным судом области правомерно удовлетворено ходатайство истца о фальсификации указанного документа.

Кроме того, в последующем ответчик изменил позицию и утверждал, что работы производились собственно работниками самого ответчика, вместе с тем, соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем, в силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что работы, предъявленные к оплате, подрядчиком не выполнялись, признается судом округа несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А54-2818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3