Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А60-18670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18670/2023
22 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Пахаруковой (до и после перерыва), рассмотрел дело №А60-18670/2023

по иску ФИО1 (процессуальный истец), действующей в интересах ЗАО УК "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (материальный истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН: <***>; 620073, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КРЕСТИНСКОГО УЛИЦА, 44, ОФИС 805Б), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании

от процессуального истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2023, предъявлен паспорт, диплом (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 18.04.2023, предъявлен паспорт, диплом (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО1 в интересах ЗАО УК "УРАЛЖИЛСЕРВИС" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.04.2023г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании в Управлении Росреестра по Свердловской области сведений о собственнике нежилого помещения площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:33066, расположенном на цокольном этаже дома №33 по адресу <...>; ходатайство об истребовании из Управления ЗАГС сведений о зарегистрированных браках ФИО2; об истребовании из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведений о наличии открытых/закрытых счетов ИП ФИО2

В судебном заседании ответчик подтвердил, что собственником спорного имущества на сегодняшний день является индивидуальный предприниматель ФИО2 и наличие брака с ФИО6

Рассмотрев ходатайство об истребовании из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведений о наличии открытых/закрытых счетов ИП ФИО2, суд в его удовлетворении отказал в связи со следующим.

В судебном заседании истец пояснила, что данная информация необходима для последующего истребования из банков сведений о движении денежных средств по счетам ответчика с целью определения какие доходы, получены последним от сдачи в аренду нежилого помещения и определения подлежащих взысканию с него денежных средств.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

В данном случае в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения сведений о перечисленной арендной плате иным образом (с учетом того, что ФИО1 является участником ЗАО «УК Уралжилсервис»).

При таких обстоятельствах последующее истребование сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика является явно чрезмерным.

Определением суда от 14 июня 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.07.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит истребовать доказательства у Росреестра по Свердловской области, а также просит обязать ЗАО УК «Уралжилсервис» представить все документы, подтверждающие факт вывоза снега с территорий подконтрольных управляющей компании за период 01.01.2019 до 31.12.2020. Ответчик об истребовании доказательств оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено в части истребования документов у Росреестра по Свердловской области. В остальной части суд предлагает ответчику представить запрошенные сведения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 18 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 августа 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 16.08.2023г. судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2023г.

16.08.2023г. на запрос суда поступил ответ из Роскадастра, который приобщен судом к материалам дела.

14.09.2023г. в электронном виде от процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: адвокатский запрос и ответ на адвокатский запрос. Документы приобщены к материалам дела.

18.09.2023г. от ответчика поступили возражения в отношении неотносимости доказательств, которые приобщены к материалам дела.

18.09.2023г. от материального истца поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

18.09.2023г. от ООО «АН «УЭСК» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АН «УЭСК» для полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 19.10.2023 третье лицо представило отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Процессуальный истец представил дополнение, с ходатайством об истребовании доказательств. Ходатайство об истребовании документов принято судом к рассмотрению с учетом не заблаговременного заявления и необходимости ознакомления с ним суду и лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании процессуальный истец пояснил, что ссылка на ст. 174 ГК РФ в дополнении является опечаткой.

Дополнение с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25.10.2023г. судебное разбирательство по делу отложено на 15.11.2023г.

В судебном заседании 15.11.2023г.суд приобщил к материалам дела консолидированный отзыв на иск (поступил в электронном виде 14.11.2023г.), сводную позицию третьего лица (поступила в электронном виде 14.11.2023г.), возражения на отзыв ответчика с уточненным ходатайством об истребовании документов (поступили в электронном виде 15.11.2023г.).

В судебном судебные судом объявлен перерыв до 21.11.2023г.

После перерыва суд рассмотрел ходатайства процессуального истца об истребовании и удовлетворил (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

После перерыва от процессуального истца поступило ходатайство о приобщении документов с ходатайством об истребовании: обязать материального истца раскрыть мотивы заключения спорного договора аренды земельного участка. Документы приобщены к материалам дела, ходатайство об истребовании отклонено, как несоответствующее ст. 66 АПК РФ.

Третьим лицом заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 27.11.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05.12.2023г. суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства истца (поступили 04.12.2023г.), дополнительные пояснения процессуального истца (поступили 04.12.2023г.), консолидированный отзыв материального истца (поступил 04.12.2023г.), письменная позиция на отзыв материального истца (поступил 05.12.2023г.), документы процессуального истца (поступили 05.12.2023г.), пояснения во исполнение определения суда об истребовании от 27.11.2023г.

Определением от 13.12.2023 судебное разбирательство отложено.

26.12.2023 от процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.12.2023 от процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи на диске. Принято к рассмотрению.

В судебном заседании 26.12.2023 от ответчика поступили возражения по неотносимости и недостоверности отчета оценщика № 03880.23.96 от 04.12.2023. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено.

24.01.2024 от процессуального истца поступило дополнительные пояснения с ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

26.01.2024 от процессуального истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с краткими дополнениями. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.01.2024 суд приобщил к материалам дела возражения по неотносимости и недостоверности отчета оценщика № 03880.23.96 от 04.12.2023, отчет оценщика № 03880.23.96 от 04.12.2023.

В судебном заседании 26.01.2024 от процессуального истца поступило устное ходатайство о проведении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства для представления кандидатур экспертов.

В судебном заседании 26.01.2024 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 08.02.2024.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

06.02.2024 от материального истца поступил консолидированный отзыв на исковое заявление.

08.02.2024 от ответчика поступили возражения против назначения судебной экспертизы.

08.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела карточки регистрации ККТ № 0004 8029 3400 0772.

08.02.2024 от процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений оценщика ФИО8, справки №093 от 23.11.2020, справки №093 от 23.11.2020, справки №101 от 02.12.2020, справки №101 от 02.12.2020.

08.02.2023 от третьего лица ООО Агентство Недвижимости "Уралэнергостройкомплекс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

08.02.2024 от процессуального истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом дела №А60-16332/2023 по существу.

08.02.2024 от процессуального истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

08.02.2024 от процессуального истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2024.

В судебном заседании 08.02.2024 суд приобщил поступившие от лиц, участвующих в деле, документы.

В судебном заседании 08.02.2024 судом рассмотрено и отклонено ходатайство процессуального истца о назначении судебной экспертизы, с учетом стадии рассмотрения дела, в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения искового заявления по существу, вопрос о стоимости отчужденного помещения напрямую не входит в предмет доказывания по делу.

Судом отклонены ходатайства третьего лица ООО Агентство Недвижимости "Уралэнергостройкомплекс" и процессуального истца об отложении судебного разбирательства как направленные на затягивание рассмотрение спора по существу.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2004. Акционерами общества являются ФИО1 (50 обыкновенных акций) и ФИО6 (50 обыкновенных акций), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (арендатор) заключен договор № б/н аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение технопарка и логистического центра, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается записью в ЕГРН от 18.11.2015 за №66-66/001-66/001/615/2015-2932/2.

Срок аренды автоматически продлевается на 11 календарных месяцев, если не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока аренды имущества арендатор или арендодатель не заявит возражений. Если при продлении срока аренды он выходит за установленный срок окончания договора, то срока действия договора считается продленным соразмерно сроку аренды (п. 1.6 договора от 01.01.2019).

Арендная плата за участок составляет 150 000 руб. 00 коп., из расчета 6 000 руб. за одну сотку земли в месяц (п. 3.1 договора от 01.01.2019).

03.04.2020 между ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № С33-0420, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 109,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:33066, номер на поэтажном плане: 40-48, расположенного на цокольном этаже дома №33, по ул. Самолётной в г. Екатеринбурге.

Цена помещения составляет 3 600 000 руб. (п. 2.1 договора от 03.04.2020).

31.12.2020 между ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (п. 1).

Согласно п. 2 соглашения от 31.12.2020 основаниями возникновения требований являются:

в соответствии с договором аренды земельного участка 01.01.2019 г. задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по уплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 г. составляет 3 600 000 руб. 00 коп.

в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 11.06.2020г. задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по оплате цены договора составляет 3 600 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 соглашения от 31.12.2020зачет между Сторонами совершен на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. в отношении следующих требований:

3.1. требование Стороны 2 к Стороне 1 об уплате задолженности арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 г. по договору аренды земельного участка от 01.01.2019 г. в размере 3 600 000 руб. 00 коп.

3.2. требование Стороны 1 к Стороне 2 об оплате цены договора по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.06.2020 г. в размере 3 600 000 руб. 00 коп.

Полагая, что договор аренды от 01.01.2019, договор купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2020 и соглашение о взаимозачете от 31.12.2020 являлись единой сделкой, фактически прикрывали собой безвозмездное отчуждение нежилого помещения площадью 109,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:33066, номер на поэтажном плане: 40-48, расположенного на цокольном этаже дома №33, по ул. Самолётной в г. Екатеринбурге от материального истца ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" ответчику ФИО2 процессуальный истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований процессуальный истец указывает следующее.

Стороной договора аренды, купли-продажи и акта зачета является ФИО2 – муж акционера ЗАО УК ФИО6, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

По мнению процессуального истца, договор аренды является мнимой сделкой, исполнение которой в действительности не производилось. Так, арендные платежи арендатором не вносились на протяжении двух лет, при этом арендодатель ФИО2 требований об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате не заявлял. Целесообразность аренды земельного участка по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство отсутствует, отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" действительно арендовало данный земельный участок, а также сведения о несении обществом расходов на содержание указанного участка. Истец полагает, что воля обеих сторон соглашения от 31.12.2020 была направлена на наращивание размера задолженности общества перед ответчиком для формального создания оснований к заключения зачета требований. Переход права собственности на ответчика в отношении нежилого помещения по ул. Самолётной в г. Екатеринбурге зарегистрирован 11.06.2020, то есть до заключения соглашения о взаимозачете от 31.12.2020. В настоящее время арендатором части (59,25 кв.м. из 109,8 кв.м.) площади отчужденного нежилого помещения является ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС", при этом ООО и ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" фактически возглавляет один и тот же директор, работу обеспечивают одни и те же сотрудники, работа осуществляется в одних и тех же помещениях (офисах), учредителями являются одни и те же лица, которые являются акционерами ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС", то есть бесспорно аффилированное лицо. Кроме того, сделки совершены в отношении аффлированного лица - ФИО2, который является супругом акционера ФИО6

Материальный истец ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" и ответчик ФИО2 возражают против удовлетворения искового заявления, поскольку у процессуального истца отсутствует право на подачу настоящего искового заявления. Вопреки доводам процессуального истца между сторонами существовали арендные отношения.

Земельный участок по договору аренды от 01.01.2019 использовался для складирования снега, вывозимого с территорий, обслуживаемых управляющей компанией. При этом изначально данный земельный участок был арендован под конкретные экономические цели, а именно для последующего выкупа под строительство и возведение объектов производственного назначения. Но в связи с финансовыми трудностями у общества принято решение отложить оплату аренды на неопределенный срок, в устной форме между сторонами утверждена отсрочка арендных платежей. За время аренды должны были быть завершены подготовительные работы для возведения объекта производственного назначения.

Материальный истец и ответчик также указывают, что вопреки доводам процессуального истца договор аренды от 01.01.2019, договор купли-продажи от 03.04.2020 и соглашение о взаимозачете от 31.12.2020 не являлись единой сделкой. Кроме того, по мнению ответчика, процессуальным истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установить ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

На основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с настоящим иском и применении последствий ее недействительности суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Притворная сделка является ничтожной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Поскольку процессуальный истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд признает наличие у ФИО1 права на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии реальных арендных правоотношений между ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" и ИП ФИО2 на основании следующего.

Материальный истец и ответчик указывают на то, что земельный участок использовался для складирования снега, вывезенного с обслуживаемых управляющей компанией территорий, представляя в подтверждение своего довода акты, подписанные материальным истцом и ИП ФИО9 и ИП ФИО10 Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения ИП ФИО9 и ИП ФИО10

К представленным актам суд относится критически, поскольку в актах № 20 от 10.03.2019, № 21 от 11.03.2019, № 023 от 22.02.2020 в тариф уже входила стоимость утилизации снега. Поскольку в стоимость услуг уже включена утилизация снега, материальный истец не пояснил необходимость вывоза снега в таком случае на земельный участок, находящийся в аренде у последнего.

В остальных актах заказчиками услуг выступают иные лица: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (например, акт № 24 от 20.02.2019, № 27 от 22.02.2019), ТСЖ «ПРЕСТИЖ» (например, акт № 16 от 17.02.2019, № 007 от 01.02.2020), ТСЖ «УЮТ» (акт № 40 от 19.02.2019).

При исполнении определения суда от 27.11.2023г. об истребовании доказательств ИП ФИО9 и ИП ФИО10 не представили какие-либо документы, подтверждающие вывоз снега в поселок Полеводство, пояснив, что данные документы представить не могут в связи с их не сохранностью.

Документов, подтверждающих договорные отношения между ТСЖ «УЮТ», ООО УК «Уралжилсервис» и ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС", в материалы дела также не представлено.

Косвенно довод о том, что на земельный участок снег не вывозился подтверждается ответом МКУ «Служба заказчика Чкаловского района» от 23.08.2023 № 01-12/263, а также пояснениями ФИО11.

Согласно справке МКУ «Служба заказчика Чкаловского района» от 23.08.2023 № 01-12/263, информационных сообщений, заявлений, свидетельствующих о выгрузке и складировании снега на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:609, расположенного по адресу: Экспертов, д.2 в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в адрес учреждения не поступало.

В соответствии с адвокатским опросом собственника земельного участка, расположенного по соседству со спорным участком по адресу г. Екатеринбург, <...> (выписка из ЕГРН от 02.08.2023) ФИО11 от 09.07.2023 в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 складирование снега и выгрузку снега из грузовых машин на земельный участок, находящийся по соседству с земельным участком, на перекрестке улиц Экспертов и Ресурсная, не видел.

В связи с чем, пояснения ИП ФИО9 и ИП ФИО10 опровергаются материалами дела.

Суд предлагал материальному истцу и ответчику представить пояснения об экономической целесообразности заключения договора аренды земельного участка от 01.01.2019.

Материальный истец и ответчик пояснили, что ИП ФИО2 в 2018 году выставил земельный участок на продажу. Изначально данный земельный участок был арендован под конкретные экономические цели, а именно: под строительство и возведение объектов производственного назначения. Вопрос по оплате арендных платежей был решен следующим образом: в связи с некоторыми финансовыми трудностями у УК, а также по устной договоренности с ИП ФИО2. было принято решение отложить оплату аренды на неопределенный срок. Между сторонами договора в устной форме была утверждена отсрочка арендных платежей.

При этом в обоснование пояснений соответствующих подтверждений суду не представлено.

Также суд учитывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности материального истца является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а дополнительным - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что не соответствует цели приобретения земельного участка под строительство объектов производственного значения. Доказательств того, что материальным истцом осуществляется деятельность по строительству объектов в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что доказательств подготовки земельного участка к строительству, каких-либо работ по началу строительства ни материальным истцом (в связи с чем арендовался земельный участок), ни ответчиком не представлено.

При отсутствии финансовой возможности осуществления действий по строительству производственного объекта ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС", тем не менее, арендует земельный участок в течение всего года по цене 150 000 руб. в месяц для складирования на нем снега. При этом, как указывает сам материальный истец, услуги по уборке, вывозу снега носят сезонный характер, необходимость вывоза снега зависит от интенсивности осадков в конкретном году.

Пояснения относительно вывоза снега на арендованный участок при наличии угрозы привлечения к административной ответственности за незаконную организацию полигона (6.3, 8.2 КоАП РФ) по сравнению с его вывозом и утилизацией на специально предназначенные для этого места не представлены, как и не представлен расчет экономической выгоды от аренды земельного участка по сравнению с вывозом снега в специально созданные для этой цели места.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие внесения материальным истцом арендной платы в течение длительного периода времени при наличии у ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" денежных средств для оплаты арендных платежей согласно бухгалтерской отчетности, отсутствие со стороны арендодателя ИП ФИО2 претензий о неисполнении обязанности арендатора по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств согласования отсрочки внесения арендной платы в договоре, суд приходит к выводу об обоснованности довода процессуального истца об отсутствии реального характера арендных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в договоре купли-продажи от земельного участка по адресу г. Екатеринбург, п. Полеводство, заключенного между ФИО2 и новым собственником ФИО12 (новый собственник с 11.09.2020) отсутствует указание на наличие арендных отношений между собственником и ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС".

Суд также учитывает, что в соглашении о взаимозачете от 31.12.2020 сторонами к зачету предъявлен долг общества по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 3 600 000 руб. в то время как переход права собственности в отношении земельного участка по адресу г.Екатеринбург, п. Полеводство перешло с ФИО2 на ФИО12 11.09.2020. Пояснений о том, по какой причине арендная плата при смене собственника подлежала оплате ФИО2 ни материальный истец, ни ответчик не дали, каких-либо соглашений не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии реальных правоотношений сторон по договору аренды от 01.01.2019.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом процессуального истца о наличии единой сделки (договор аренды от 01.01.2019, договор купли-продажи от 03.04.2020, соглашение о взаимозачете от 31.12.2020), направленной на безвозмездное отчуждение нежилого помещения, площадью 109,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:33066, номер на поэтажном плане: 40-48, расположенного на цокольном этаже дома №33, по ул. Самолётной в г. Екатеринбурге.

Материальным истцом и ответчиком заявлено о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку совокупность сделок следует квалифицировать как единую сделку, направленную на вывод активов общества, применение сроков исковой давности к каждой из сделок в отдельности является не верным.

Суд полагает обоснованной позицию процессуального истца о начале течения срока исковой давности с момента подписания соглашения о взаимозачете 31.12.2020, когда была совершена последняя из спорных сделок.

Истец обратился в суд исковым заявление 10.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод о пропуске указанного срока судом отклонен.

Довод материального истца и ответчика о том, что процессуальный истец знала из бухгалтерской отчетности о договоре аренды, об одобрении процессуальный истцом договора купли-продажи нежилого помещения суд отклоняет, поскольку доказательств о передаче процессуальному истцу расшифровки строк бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено. Процессуальным истцом одобрена сделка купли-продажи объекта, которая предполагает наличие встречного предоставления. В рассматриваемом случае встречное предоставление отсутствует.

О наличии протокола от 03.10.2017г. материальный истец до судебного заседания 08.02.2024г. не заявлял (с учетом рассмотрения дела с апреля 2023г.), при этом сам протокол в материалы дела не представлен.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделки процессуальный истец просит:

прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 109,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:33066, номер на поэтажном плане: 40-48, расположенного на цокольном этаже дома №33, по адресу <...>;

признать право собственности ЗАО УК «Уралжилсервис» на нежилое помещение площадью 109,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:33066, номер на поэтажном плане: 40-48, расположенного на цокольном этаже дома №33, по адресу <...>.

взыскать с ФИО2 доходы, полученные от сдачи в аренду нежилого помещения: офиса №6 по адресу: <...>, площадью 59,25 кв. м, за период с 01.01.2022 - 06.03.2023 в размере 325 000 рублей.

Поскольку судом установлена недействительность договора аренды от 01.01.2019, купли-продажи от 03.04.2020 и соглашения о взаимозачете от 31.12.2020, то требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и прекращения права собственности ответчика является обоснованным.

В отношении требования о взыскании в пользу ЗАО "УРАЛЖИЛСЕРВИС" арендных платежей суд в удовлетворении требований отказывает в связи со следующим.

В подтверждение наличия перечислений процессуальный истец представляет акт сверки между ООО "УРАЛЖИЛСЕРВИС" и ИП ФИО2 за период с 01.01.2020 - 06.03.2023. При этом данный акт никем не подписан, иных доказательств перечислений денежных средств процессуальным истцом не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено. Суд при этом учитывает, что процессуальный истец является участником ООО «УРАЛЖИЛСЕРВИС» и вправе запрашивать документы о хозяйственной деятельности общества.

В связи с недоказанностью указанных обстоятельств суд в удовлетворении иска в указанной части отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то на ответчика относится госпошлина в размере 9000 руб. (госпошлина за рассмотрение исковых требований и госпошлина за рассмотрение требований об обеспечении иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.01.2019 № б/н, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и закрытым акционерным обществом УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС", договор купли-продажи нежилого помещения № С33-0420 от 03.04.2020, заключенный между закрытым акционерным обществом УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, соглашение о взаимозачете от 31.12.2020, заключенное между закрытым акционерным обществом УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 109,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:33066, номер на поэтажном плане: 40-48, расположенного на цокольном этаже дома №33, по адресу <...>. Признать право собственности закрытого акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" на нежилое помещение площадью 109,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:33066, номер на поэтажном плане: 40-48, расположенного на цокольном этаже дома №33, по адресу <...>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Ермоленко