Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А13-16096/2019

382/2019-133624(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16096/2019
город Вологда
28 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о привлечении руководителя Вожегодского районного потребительского общества ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – Великородной М.В. по доверенности от 17.06.2019, от ответчика – ФИО2, лично, ФИО3 по доверенности от 10.09.2019, ФИО4 по доверенности от 10.09.2019,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – МИФНС № 7 по Вологодской области, МИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении председателя Вожегодского районного потребительского общества (далее – общество) ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 15.08.2019 № 7 и приложенных к нему материалов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на погашение задолженности, просили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования о привлечении Семерихиной О.А. к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 7 по Вологодской области непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях руководителя Вожегодского районного потребительского общества ФИО2, в связи с чем главным государственным налоговым инспектором аналитического отдела МИФНС № 7 по Вологодской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 № 7 в отношении руководителя названного общества ФИО2

Согласно протоколу от 15.08.2019 ФИО2 с 05.07.2017 по настоящее время является руководителем совета общества. По состоянию на 11.07.2019 у общества имеется просроченная задолженность перед бюджетом более 300 000 руб. по требованию № 703 от 06.02.2019 со сроком оплаты 26.02.2019. Таким образом, у общества имелись признаки банкротства (несостоятельности) и руководитель обязан обратится в суд с заявлением должника по истечении трех месяцев с момента исполнения требования (26.06.2019).

После выставления требования № 990 от 19.03.2019 со сроком исполнения 08.04.2019 у общества произошло превышение задолженности по обязательным платежам по основному долгу свыше 300 000 руб. Руководитель общества обязан направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом после 08.08.2019.

Обязанность руководителем общества по данным требованиям по обращению в арбитражный суд не исполнена.

Ранее постановлением от 15.11.2018 ФИО2 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с этим инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в

судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом МИФНС в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.13 Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 № 6941).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет назначение наказания для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

В порядке статьи 6 Закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В статье 3 Закона № 127-ФЗ определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из положений статьи 4 Закона № 127-ФЗ следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается в числе прочего размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, входит

установление наличия признаков несостоятельности юридического лица, в том числе наличие обязанности по уплате обязательных платежей, даты, когда она должна была быть исполнена, факт неисполнения такой обязанности в течение трех месяцев с указанной даты; наличие полномочий руководителя должника на момент исполнения обязанности, факта неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; и наличие на момент совершения вменяемого правонарушения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, по которому не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда в этой части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2017 № 50АД17-5.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате

налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В протоколе от 15.08.2019 установлен факт неисполнения обязанности руководителем общества по обращению в арбитражный суд с заявлением должника после 26.06.2019, поскольку задолженность по требованию № 703 превысила 300 000 руб.

Вместе с тем, из представленных документов следует и установлено определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13- 18525/2018 от 04.07.2019, что задолженность общества составляет менее 300 000 руб. в связи с проведением регулярных оплат.

Из положений части 1 статьи 7 Закона № 127-ФЗ следует, что помимо должника правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом имеют конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 127-ФЗ если имеется иное заявление о признании должника банкротом судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Таким образом, подача заявления о признании должника банкротом в ходе введенной процедуры банкротства Законом № 127-ФЗ не предусмотрена.

Судом установлено, что по состоянию на 26.06.2019 в Арбитражном суде Вологодской области имелось возбужденное на основании заявления Инспекции от 15.11.2018 производство о признании несостоятельным (банкротом) Вожегодского районного потребительского общества.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившаяся в непредставлении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок до 26.06.2019, Инспекцией не доказана.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу № А13-811/2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в указанной части.

Из протокола об административном правонарушении от 15.08.2019 № 7, также усматривается, что ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением до 08.08.2019 о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой обязательных платежей в сумме 689 614.00 руб. со сроком уплаты 08.04.2019 по требованию № 990 от 19.03.2019.

При этом ранее постановлением от 15.11.2018 ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Руководитель общества имел возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области несостоятельности (банкротства) организаций, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Семерихиной О.А. в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения Кодекс не содержит.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа указанных норм следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В связи с этим, несмотря на имеющиеся у общества формальные признаки банкротства, суд учитывает добросовестное отношение руководителя общества к обязанности по оплате обязательных платежей, их регулярном перечислении, погашение задолженности по требованиям № 703, № 990, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми, и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, инспекцией в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 (место жительства: <...>).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 8:17:48

Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна