Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А43-42157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42157/2017


г. Нижний Новгород 26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-626),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле),

от Управления: ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", г. Щелково Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным предписания №пр-2529/17/П/08 от 13.11.2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, вынесенного Волжско-Окским управлением Ростехнадзора.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление отзывом на заявление, а также в ходе судебного разбирательства не признает заявленные требования, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в связи с чем просит суд оставить заявление общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

На основании распоряжения ОАО «Газпром» от 30.09.2013 №321 и в соответствии с агентским договором от 01.10.2012 №КС-56 общество выступает агентом по проектированию и строительству объектов в составе инвестиционных проектов, в том числе по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция газопровода «Саратов – Горький» на участке Починки – Саранск», (II пусковой комплекс)», расположенного по адресу: Республика Мордовия Рузаевский район; Пензенская область: Мокшанский, Бессоновский, Иссинский, Малосердобинский и Пензинский районы, городской округ г. Пенза; Нижегородская область Починковский район; Саратовская область Петровский район

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 31.10.2017 №пр-2529/17 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки было установлено, что обществом не исполнено ранее выданное предписание от 06.02.2017 №пр-3511/17/П/23, а именно не осуществлен демонтаж участка существующего газопровода Саратов – Горький км 186-км 301 (до отвода на ГРС Саранск-III), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Результаты проверки отражены акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» №пр-2529/17/А/08 от 13.11.2017.

В связи с выявленными нарушениями 13.11.2017 Управлением было выдано обществу предписание №пр-2529/17/П/08 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому общество обязано в срок до 01.07.2018 осуществить демонтаж участка существующего газопровода Саратов – Горький км 186-км 301 (до отвода на ГРС Саранск-III).

Считая оспариваемое предписание Управления незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения (пункт 3.5 части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 стати 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона №116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Федерального закона №116-ФЗ).

В заявлении общество ссылается на то, что оспариваемое предписание препятствует заявителю ввести в эксплуатацию законченный объект.

Между тем заключение о соответствии построенного объекта органом государственного строительного надзора осуществляется после выполнения всех требований объекта.

Общество считает, что Управлением не приняты во внимание изменения проектной документации, исключающие работы из состава II пускового комплекса вышеуказанного объекта строительства, а также на отказ ФАУ «Главгосэкспертиза» в выдаче соответствующего заключения о модификации проектной документации.

Однако из материалов дела не усматривается внесение изменений в проект, в письме от 26.08.2016 №НЦ/04251 говорится лишь о возможности переноса сроков работ по демонтажу, кроме того доказательств направления обществом изменений проектной документации на повторную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза» в материалы дела не представлено.

Также заявитель ссылается на пункт 7.2.10 4280-ПОС, однако судом она не принимается, поскольку в этом пункте идет речь о строительстве газопровода «Починки-Пенза», в то время как в оспариваемое предписание касается газопровода «Саратов-Горький».

Довод общества о невозможности исполнить оспариваемое предписание, в связи с тем, что срок исполнения предписания указан «01 июля 2017», в то время как датой вынесения предписания является «13 ноября 2017 года», судом отклоняется, поскольку является явно технической ошибкой. На странице 3 оспариваемого предписания отражено, что о выполнении настоящего предписания уведомить в срок до «01 июля 2018 года». Предписание было получено на руки представителем по доверенности, который в случае неясности мог задать уточняющие вопросы должностному лицу Управления.

На основании вышеуказанных правоположений с учетом представленных в материалы дела документов, суд не нашел совокупности оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", г. Щелково Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным предписания №пр-2529/17/П/08 от 13.11.2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, вынесенного Волжско-Окским управлением Ростехнадзора, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течение пяти дней и в тот же срок направлен лицам, участвующим в деле.


Судья И.Ю. Мукабенов