Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-318034/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 318034/19-154-2585
г. Москва
03 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): Префектуры ЮВАО г. Москвы (115280, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2011).

о признании незаконным решения по делу № 077/10/19-8994/2019 от 04.09.2019

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы (далее по тексту также – Заявитель, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 04.09.2019 по делу № 077/10/19-8994/2019 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на незаконность оспариваемого решения.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Префектурой ЮВАО г. Москвы был проведен открытый электронный аукцион на поставку расходных материалов для оргтехники в префектуру Юго-Восточного административного округа города Москвы в 20й) году (среди СМП и СОНО) (реестровый .№03732000411190000339).

По результатам проведенного аукциона ИП ФИО2 был признан его победителем и 27.05.2019 между Заказчиком и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен государственный контракт № 96/19-00-0113 (далее - Контракт).

28.06.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №С3-00-427/9-1) в связи с тем, что Поставщик не выполнил обязательства по Контракту.

Впоследствии Префектура ЮВАО г. Москвы направила в антимонопольный орган заявление о проведении в отношении ИП ФИО2 проверки по факту одностороннего расторжения Заказчиком государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения условий государственного контракта Поставщиком.

По результатам указанного обращения Московским УФАС России вынесено решение от 04.09.2019 по делу № 077/10/19-8994/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ИП ФИО2

Заявитель с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заказчик указывает, что обязательства по контракту со стороны заявителя не были исполнены надлежащим образом, поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям аукционной документации, не являлся оригинальным, в связи с чем не мог быть принят заказчиком, при этом заявитель настаивает на необходимости включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02..2006 № 94 ФАС России и его территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в информационной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр совестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является федеральная антимонопольная служба.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Московское ФАС России, которым и было принято решение о невключении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, оспариваемое решение было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 на официальном сайте http://zakuoki.gov.ru/ размещены извещения о проведении электронного аукциона № 0373200041119000339, а также документация об электронном аукционе на поставку расходных материалов для оргтехники заказчика в 2019 году.

Предприниматель подал соответствующую заявку на участие, в которой предложил поставку товара на условиях, изложенных в заявке, с указанием наименования предполагаемого к поставке товара, а также товарные заявки, при этом указав, что к поставке предлагается товар, имеющий товарный знак, отличный от указанного в аукционной документации.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2019 № 0373200041119000339 предприниматель признан победителем, вследствие чего между третьим лицом и заказчиком был заключен государственный контракт № 96/19-00-0113.

В соответствии си. 1.1 государственного контракта поставщик обязался поставить расходные материалы для оргтехники в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента заключения Контракта.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель осуществил поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 10 от 06.06.2019, подписанной сторонами без замечаний.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Ксерокс (СНГ)» от 10.06.2019, в котором сообщается, что поставленный товар является продукцией стороннего производителя.

11.06.2019 Заказчиком составлен акт выявленных недостатков, в котором сообщается, что поставленный Товар не является оригинальным.

17.06.2019 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо, в котором сообщается об отсутствии обязанности поставлять оригинальный картридж.

05.07.2019 на единой информационной системе заказчиком было размещено решение от 28.06.2019 № СЗ-00-427/9-1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Основанием для принятия указанного решения явилось выявление экспертизой в поставленном товаре недостатков, что подтверждается актом от 11.06.2019.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем обстоятельством, что Поставщик поставил товар не в полном объеме, поскольку часть поставленного товара не соответствует требованиям Контракта.

Однако согласно приложению №3 к Техническому заданию «поставляемым товар является оригинальным и произведенным производителем оргтехники, указанной в приложении 5 «Перечень оргтехники, для которой предназначен товар» к Техническому заданию, для которой предназначен данный Товар - в случаях указания в настоящей таблице товарного знака поставляемого товара». Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что Контрактом предусмотрена поставка неоригинального картриджа в случае отсутствия указания товарного знака товара.

Вышеуказанные доводы Предприниматель также сообщал Заказчику, что подтверждается материалами дела.

Оценив все представленные в дело доказательства, все перечисленные обстоятельства, а также поведенческие аспекты как ИП ФИО2, так и Заказчика в ходе исполнения Контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у нее правовых оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия у Комиссия Управления неустранимых сомнений в виновности Поставщика в допущенных им нарушениях в контексте ст. 401 ГК РФ.

Доводы заявителя о необходимости включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков подлежат отклонению в связи со следующим.

В составе заявки предпринимателем было указано, что «поставляемый товар является оригинальным и проведённым производителем оргтехники, ... - в случаях указания в настоящей таблице товарного знака поставляемого товара». Однако, как следует из материалов дела, третье лицо в составе заявки по определенному перечню товаров не указало товарный знак, следовательно поставило эквивалент товара, не противоречащий положениям аукционной документации. Стоит отметить, что поставленный товар соответствовал перечню, указанному в составе заявки, а также был принят заказчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 10 от 06.06.2019.

Стоит также отметить, что заказчиком во исполнение п. 5.2.1 контракта в предусмотренный двухдневный срок в адрес предпринимателя не было направлено претензий о недостатках принятого товара.

Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре ЮВАО г. Москвы об обязании исполнить условия государственного контракта № 96/19-00-0113, принять товар, о признании недействительным решения от 28.06.2019 № С3-00-427/9-1

Указанное заявление рассмотрено судом в рамках дела № А40-158779/19-135-1305, решением от 08 октября 2019 по которому исковые требования были удовлетворены.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-71232/2019 от 22.01.2020.

Также ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту №96/19-00-0113 от 27.05.2019г. в размере 2 102 048,87 руб., в том числе: основной долг - 2 034 936,02 руб., штраф в размере 12 000руб., неустойка в размере 55 112,85 руб. за период с 19.07.2019г. по 20.11.2019г., а также о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности, по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБР, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019г. по день фактической оплаты

Указанное заявление рассмотрено судом в рамках дела № А40- 307922/19-10-1708, решением от 04 февраля 2020 по которому исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами действия предпринимателя были признаны правомерными, а решение заказчика об одностороннем отказе от выполнения контракта незаконным.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа о невключении сведений о предпринимателе было вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящем случае предпринимателем были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованной мерой ответственности.

В этой связи, учитывая факт надлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору, а также учитывая факт незаконного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что к заявителю не могут быть применены меры публично-правовой ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же самое время, такая вина антимонопольным органом не установлена.

Между тем, как обоснованно указывает антимонопольный орган, обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее неисполнение ИП ФИО2 положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, Комиссия Московского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ИП ФИО2

Также, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением Московского УФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Кроме того, указанное решение было вынесено в отношении ИП ФИО2

Рассмотрев приведенные заявителем в заявлении доводы суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст. 198,201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Префектуры ЮВАО г. Москвы - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров