Решение от 28 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36859/2025
29 января 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола помощником судьи С.А. Никитиной, после перерыва 19.01.2026 секретарем судебного заседания К.О. Кирилловой, рассмотрел в настоящем судебном заседании дело №А60-36859/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Герцена" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, о признании недействительным приказа от 23.05.2025 №37-ЛК «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2025,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности №29-05-06-317 от 12.01.2026,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый горизонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, признании недействительным приказа от 23.05.2025 №37-ЛК «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

Определением от 27.06.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый горизонт" оставлено без движения на срок до 25.07.2025.

11.07.2025 от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый горизонт" поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 27.06.2025.

Определением от 14.07.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый горизонт" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2025.

Одновременно с подачей заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый горизонт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить запись об истечении срока действия лицензии № 00608509 от 20 июля 2020 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, лицензиатом которой является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Новый горизонт».

Определением от 14.07.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый горизонт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №37-ЛК от 23.05.2025 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Департаментом представлены документы, подтверждающие исполнение определения суда от 14.07.2025 о принятии обеспечительных мер. Приобщены в судебном заседании в материалы дела.

Департаментом представлен отзыв и дополнительные документы. Приобщен судом в судебном заседании в материалы дела.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-34371/2025. Ходатайство по существу не разрешено, принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Определением от 08.08.2025 судебное разбирательство назначено на 11.09.2025.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-34371/2025.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025 приостановлено производство по делу №А60-36859/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-34371/2025.

04.12.2025 в суд поступило заявление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о возобновлении производства по делу.

Определением от 10.12.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу на 13.01.2026.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференций. Ходатайство судом удовлетворено. Между тем заявитель обеспечил личную явку в судебное заседание.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно возобновления производства по делу не поступило.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

От заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство в настоящем судебном заседании рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

От заявителя также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал». В обоснование Общество указывает, что событием, которым обусловлено принятие оспариваемого решения, является аварийная ситуация канализационных сетей, находящихся на обслуживании Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

Следовательно, по мнению заявителя, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств заявителя, поскольку оснований считать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по отношению к сторонам спора не имеется и обратного заявителем не доказано.

Заинтересованным лицом представлены дополнения к отзыву, которые приобщены судом в материалы дела.

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2026 с целью представления дополнительных документов.

Определением от 13.01.2026 возобновлено производство по делу №А60-36859/2025.Определением от 14.01.2026 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Герцена" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны в деле №А60-36859/2025 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый горизонт" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Герцена".

Заявителем представлены письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В настоящем судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 13.05.2025 № 19122 лицензиата ООО «УК «Новый горизонт» о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, поданного в соответствии с п. 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Департаментом проведена проверка.

При проведении проверки совершены следующие действия: проверка соблюдения лицензиатом срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии; проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пп. 1-6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; проверка отсутствия у лицензиатов грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подп. «в»–«д» п. 4(1) Положения №1110; проверка отсутствия у лицензиата неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения настоящей проверки.

По результатам проведения проверки выявлено несоблюдение лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных: подп. «б» п. 3, п. 17 Положение № 1110; п. 6.2 ч. 1 ст. 19З ЖК РФ, а именно в части привлечения к административной ответственности лицензиата за грубое нарушение лицензионных требований в течение трех лет, предшествующих дате продления срока ее действия.

Департаментом установлено, что ООО «УК «Новый горизонт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в части нарушения лицензионного требования, предусмотренного подп. «б» п. 3 Положения №1110, а именно нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (Постановление от 01.09.2023 № 29-22-33-29 о назначении административного наказания).

Результаты проверки оформлены актом проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 23.05.2025 № 29-22-70-1.

Приказом от 23.05.2025 № 37-ЛК Департаментом отказано ООО «УК «Новый горизонт» в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, о чем заявитель уведомлен 23.05.2025 (уведомление № 29-01-65/19176).

Полагая, что решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, выраженное в приказе №37-ЛК от 23.05.2025, вынесено Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, ООО «УК «Новый горизонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, выявленное нарушение является незначительным, оно не может свидетельствовать о грубом нарушении заявителем требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры, как отказ в продлении лицензии по управлению многоквартирными домами.

Общество считает, что лишение заявителя права заниматься лицензирующим видом деятельности несоразмерно выявленному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлен отзыв. Заинтересованное лицо полагает, что приказ от 23.05.2025 № 37-ЛК об отказе в продлении ООО «УК «Новый горизонт» срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области ввиду несоблюдения лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного п. 6.2 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, является законным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Порядок продления срока действия лицензии установлен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Согласно абз. 2 п. 17 Положения № 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям установлено:

- соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии,

- соответствие заявления лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.3 части 1 статьи 193 ЖК РФ,

- отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения,

- отсутствие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной оценки соответствия.

В силу п. 6.2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионным требованием является непривлечение к административной ответственности лицензиата за грубое нарушение лицензионных требований в течение трех лет, предшествующих дате продления срока ее действия.

Пункт 4(1) Положения № 1110 содержит перечень грубых нарушений лицензионных требований. В соответствии с подп. «з» п. 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Как установлено судом, в ходе рассмотрения поступившего заявления от 13.05.2025 № 19122, о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Департаментом установлено, что ООО «УК «Новый горизонт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, по факту нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (Постановление от 01.09.2023 № 29-22-33-29 о назначении ООО «УК «Новый горизонт» административного наказания).

Обстоятельства обоснованности вынесения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области постановления от 01.09.2023 № 29-22-33-29 о назначении административного наказания не рассматриваются судом в рамках настоящего дела, поскольку признаны судом законными в рамках дела №А60-34371/2025.

Таким образом, приказ от 23.05.2025 № 37-ЛК об отказе в продлении ООО «УК «Новый горизонт» срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, ввиду несоблюдения лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного п. 6.2 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, является законным.

Таким образом, судом установлено, что Департамент при принятии решения об отказе в продлении действия лицензии, вынесении приказа от 23.05.2025 № 37-ЛК руководствовался действовавшим на указанный момент законодательством, в котором четко регламентированы основания для продления срока действия лицензии. В связи с чем, ввиду несоблюдения данных требований, управляющей организации было отказано в продлении лицензии.

Довод Заявителя о том, что оспариваемое решение Департамента не соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания, влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя в виде ограничения ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии, судом отклоняется, поскольку управляющей организацией было совершено грубое нарушение лицензионного требования, которое не может быть признано незначительным.

Кроме того, обстоятельства продления и/или непродления срока действия лицензии не ставятся в зависимость от принципа соразмерности наказания, поскольку процедура и условия продления лицензии строго регламентированы действующим законодательством. Департамент не имел права принять решение о продлении лицензии при наличии факта грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований в течение трех лет, предшествующих дате продления срока действия лицензии.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) возложена на заявителя.

Как указано судом выше, лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление требований заявителем должно иметь цель восстановления нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В настоящее время была проведена реорганизация Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Герцена". Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» прекратило деятельность с 09.12.2025.

По смыслу п. 2, 6 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиатом является конкретное юридическое лицо, имеющее лицензию. Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается записью в реестре лицензий, при условии соответствия такого лица лицензионным требованиям.

При этом лицензия на право управления многоквартирными домами № 066001029 от 20.07.2020, выданная ООО «УК «Новый горизонт», действовала только до 20.07.2025.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно по состоянию на 09.12.2025 ООО «УК «Новый горизонт» уже не обладало специальным разрешением на право управления многоквартирными домами (лицензией), т.е. способностью иметь права и исполнять обязанности лицензиата, предусмотренные Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Жилищным кодексом Российской Федерации, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», поскольку 20.07.2025 истек срок действия ранее выданной лицензии № 066001029 от 20.07.2020.

Таким образом установленное в п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правило универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения не может быть распространено на правоотношения, связанные с лицензированием деятельности ООО «УК «Новый горизонт».

ООО «УК Герцена» имеет самостоятельное право управления многоквартирными домами, поскольку Обществу выдана лицензия от № 066001344 от 26.06.2025, которая действует до 26.06.2030.

Следовательно, вынесенное Департаментом решение об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «УК «Новый горизонт», оформленное приказом от 23.05.2025 № 37-ЛК, на права и обязанности ООО «УК Герцена» не влияет, поскольку вынесено до завершения реорганизации юридического лица.

Права ООО «УК Герцена», имеющего лицензию от № 066001344 от 26.06.2025 на право управления многоквартирными домами, не нарушаются, поскольку факт наличия/отсутствия вынесенного приказа об отказе в продлении срока действия выданной ООО УК «Новый горизонт» лицензии не влияет на права ООО «УК Герцена», не лишает его права управления многоквартирными домами на основании лицензии ввиду наличия выданной ООО «УК Герцена» лицензии от № 066001344 от 26.06.2025.

Таким образом, в данной ситуации отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, выраженного в приказе от 23.05.2025 №37-ЛК «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области».

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Герцена» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.В. Чукавина