Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-229478/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229478/16-10-1974
г. Москва
26 января 2017 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 17.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

В составе судьи Пуловой Л.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФПК" (ОГРН <***>)

к ООО "ТРС" (ОГРН <***>)

о взыскании, с учетом принятого уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - 139 749,98 руб., составляющих штрафную неустойку по договору аренды торговых площадей в вагонах-ресторанах ОАО «ФПК» от 17.03.2014г. №ФПК-14-73 ,

без вызова сторон,

Установил:

исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании штрафной неустойки в размере 139 749,80 руб. в связи с нарушением условий договоров аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах ОАО «ФПК» №ФПК-14-73, договора поставки рационов питания №ФПК-14-74.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-229478/16-10-1974 изготовлена 17.01.2017 г.

Через канцелярию суда 19.01.2017 от ответчика посредством электронной связи поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик в своем отзыве признает иск частично, на сумму 65 700 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ; считает, что часть требований предъявлена к ненадлежащему ответчику; ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица ООО «Праздник XXI век»; ходатайствует о выделении требований по каждому договору; считает, что к спорным правоотношениям не применены локальные нормативные акты АО «ФПК» «Стандарт АО «ФПК»; считает, что истец не подтвердил факт непредставления оплаченных пассажирами проездных документов, нет акта, подписанного нач. поезда и директором вагона-ресторана.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Праздник XXI век», отклоняет его как необоснованное с учетом положений ст.ст. 51,159 АПК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон. В данном случае такие основания отсутствуют. Суд также не усматривает связь между договорами, заключенными между истцом и ответчиком и между истцом и ООО «Праздник XXI век».

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требования по каждому договору, суд отклоняет его как необоснованное в порядке ст. 159 АПК РФ.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд считает, что выделение требований будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с позиции ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в выборе условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.6.1 договора от 17.03.2014г. №ФПК-14-73 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п.4.3.12 договора ответчик обязался соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленными законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Согласно п.6.10 договора перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых истец вправе выставлять ответчику штрафные санкции приведен в приложении №5 к договору с указанием размера штрафных санкций.

Согласно п.4.3.21 договора ответчик обязался обеспечить наличие у работников бригад вагонов-ресторанов служебных удостоверений, удостоверений на право эксплуатации технологического оборудования вагонов-ресторанов, удостоверений по техминимуму, охране труда и пожарной безопасности, сведенными в единую книжку. Также обязательно наличие медицинских книжек, должностных инструкций работников, утвержденных ответчиком, при нахождении работников в поезде. Работники должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца.

Согласно п. 9.1 договора от 17.03.2014г. №ФПК-14-74 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность.

Согласно п.9.3 договора за недопоставку или поставку товара, не отвечающего требованиям договора по комплектности, ассортименту качеству, поставщик обязан возместить покупателю понесенный им ущерб и уплатить штраф в двукратном размере стоимости товара, не отвечающего требованиям договора по комплектности и качеству.

Согласно п.9.7 договора в случае несоответствия предлагаемого пассажирам рациона питания ассортиментному перечню, поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Установлено, что ответчиком при исполнении договора неоднократно допускались нарушения его условий, а именно: отсутствовала разрешительная документация на напитках (пиво, минеральная вода), отсутствие ценников на продукцию, отсутствие маркировки с указанием срока годности (фисташки, освежающие конфеты, чай), не соответствие веса продуктов, указанного на упаковке фактическому, отсутствие упаковки на хлебобулочных изделиях, наличие алкогольной продукции, не указанной в основном меню вагона-ресторана, вместо закуски из маринованных овощей представлена закуска из свежих овощей, вместо освежающей конфеты представлена жевательная резинка, вместо джема представлен конфитюр, вместо чая «Премиум» представлен чай «Tess», представлены яблоки с видимым дефектом, нарушение товарного соседства, нарушение целостности разделочных досок, наличие сколов на столовой посуде, имелись жалобы пассажиров на качество представленного рациона питания, завышенные цены в вагоне-ресторане; нарушение срока годности продуктов, наличие пятен плесени на продуктах, ассортимент предлагаемой продукции не соответствовал требованиям СТО ФПК 1.21.001; отсутствие соуса «Барбекю» в упаковке, отсутствие разностной продукции, отсутствие в вагонах повышенной комфортности информации о составе рационов питания и времени предоставления питания, имелись факты нарушения чистоты в вагоне-ресторане, тамбуре, переходной площадке, отсутствие фирменной одежды, служебных значков, служебных удостоверений у сотрудников вагона-ресторана, наличие посторонних в помещении вагона-ресторана, отсутствие пломбы на огнетушителе, наличие поломанного раструба на нем, и т.д.

В подтверждение допущенных нарушений истцом, в том числе представлены акты проверки, объяснительная записка официанта, фотографии.

В период с августа по октябрь 2016г. истцом в адрес ответчика было направлено 12 претензий о возмещении штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на общую сумму 198 249,80 руб.

Ответчик оплатил частично оплатил предъявленную ему неустойку: 3 000 руб. по платежному поручению №31708 от 01.12.2016г., 2 500 руб. по платежному поручению №32256 от 09.12.2016г., 24 000 руб. по платежному поручению №31708 от 01.12.2016г. (на общую сумму 53 000 руб.) (после подачи иска), 1 000 руб. по платежному поручению 30846 от 11.11.2016г.(до подачи иска). Всего ответчиком оплачено 56 500 руб. Не оплачено ответчиком 124 476,24 руб. неустойки.

При наличии фактов нарушения исполнения договоров, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 75 000 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты товара суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате неустойки, а также высокий размер неустойки.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве, судом не принимаются во внимание, поскольку не носят бесспорный характер, документально не подтверждены.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ТРС» (ОГРН <***>) в пользу АО ФПК (ОГРН <***>) 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., а также 6 887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. госпошлины.

В остальной части требований отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.ФИО1