Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А65-8217/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8217/2017
г.Самара
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сандр» - представитель не явился, извещено,

от страхового акционерного общества «ВСК» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: акционерного общества «Нэфис косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - ЕЛАЗ» - представитель не явился, извещено,

ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу №А65-8217/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сандр», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, к страховому акционерному обществу «ВСК», Москва, третьи лица: акционерное общество «Нэфис косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых), Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - ЕЛАЗ», Республика Татарстан, г.Елабуга, Гильфанов А.Р., Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сандр» (далее - ООО «ТК «Сандр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 601 288 руб. 44 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Нэфис косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее - АО «Нэфис косметикс»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - ЕЛАЗ», ФИО2

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 592 269 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уменьшение размера исковых требований до 592 269 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года уменьшение размера иска до 592 269 руб. 12 коп. принято. Уменьшенный иск удовлетворен частично, со САО «ВСК» в пользу ООО «ТК «Сандр» взыскано 421 404 руб. 76 коп. страхового возмещения, 10 562 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал права на предъявление требований в свою пользу. Договор страхования ответственности экспедитора заключен в пользу выгодоприобретателя (грузовладельцев). По мнению ответчика, ООО «ТК САНДР» не является собственником груза, соответственно не обладает правом получения страхового возмещения. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков ООО «ТК «САНДР», в том числе и возмещение данных убытков ООО «Нэфис Косметикс». Истцом не доказан факт наступления страхового события в силу следующих обстоятельств. Так, согласно п.3.1.9 договора страхования ответственности экспедитора от 08.12.2015 не подлежат удовлетворению требования, произошедшие в результате событий, когда груз принят к перевозке при неоформленных или ненадлежащим образом оформленных товарных накладных по вине страхователя. Товарно-транспортные накладные не соответствуют данным, изложенным в транспортной накладной, содержат большое количество исправлений, в том числе, в части отпущенного товара. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащих документов для признания данного события страховым.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования ответственности экспедитора от 08.12.2015 № 1549050000067. Указанный договор заключен на основании Правил страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора № 50/1 ОАО «ВСК» от 05.07.2005, являющегося приложением № 1 к данному договору (преамбула договора, пункт 1.4 договора).

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законом, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

В пункте 1.3 договора приведен перечень застрахованного экспедируемого груза, к которому в числе прочих отнесены косметика и бытовая химия.

Страховщик обязался выплатить страховое возмещение в связи с причинением истцом ущерба имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) по ответственности по закону перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате такого события как дорожно-транспортное происшествие (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 договора).

Момент несения страховщиком ответственности по страховым рискам определен в пункте 2.3 договора (с момента принятия груза к экспедированию, но не ранее вступления договора страхования в силу, и до момента сдачи груза грузовладельцу).

Страховая сумма составила 1 500 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.4 сторонами согласовано условие о применении франшизы.

Срок действия договора страхования с 09.12.2015 по 08.12.2016 (раздел 8 договора).

Между истцом (экспедитор) и третьим лицом АО «Нэфис косметикс» (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.12.2015 № 831/15.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что данный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации и выполнении перевозок, транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, а также при расчетах за оказанные транспортные услуги.

Экспедитор принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет средств клиента (пункт 1.2 договора).

На основании указанного договора оформлена заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.11.2016, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство осуществить транспортировку груза (бытовая химия) по маршруту г.Казань - г.Омск. В указанной заявке стороны согласовали данные водителя ФИО2, тип выделенного транспортного средства и его регистрационные номера.

Заявка исполнялась силами общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - ЕЛАЗ», что подтверждается договором перевозки груза от 12.01.2017 № 16/07 – П – 2015– ТК с учетом пункта 9.1 договора, заключенным между ним и истцом.

Груз к перевозке на общую сумму 1 265 209 руб. 79 коп. водителем от грузовладельца третьего лица (АО «Нэфис косметикс») был принят, что подтверждается подписанными транспортной накладной от 24.11.2016 и товарно-транспортными накладными от 24.11.2016, на которых проставлены печати организаций, и пояснениями третьего лица грузовладельца. Третьим лицом водителем ФИО2 данное обстоятельство не оспорено.

В ходе перевозки груза 28.11.2016 произошло столкновение транспортного средства, перевозившего застрахованный груз, находившегося под управлением водителя ФИО2, с другим транспортным средством, в результате чего первое транспортное средство опрокинулось в кювет.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела административным материалом (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016, объяснениями участников происшествий, другими документами).

В связи с причинением водителю ФИО2 телесных повреждений груз перегружен на другое транспортное средство под управлением иного водителя, которым был доставлен груз грузополучателю.

Груз был доставлен к грузополучателю в меньшем объеме, при этом из доставленного объема груза он был частично поврежден, о чем был составлен комиссионный акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.12.2016 № 1.

Из указанного акта следует, что товар был принят счетом мест, внутренним и внешним осмотром тары, при вскрытии тары было установлено, что товар обнаружен навалом, коробы мятые, рваные, выявлена недостача в количестве 10 564 штук на общую сумму 427 822 руб. 10 коп.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.12.2016 № 1 составлен и подписан с участием представителей грузополучателя, водителя, доставившего груз, и представителя третьего лица АО «Нэфис косметикс».

В связи с наступившим страховым случаем истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2017 № 92/1 о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что ООО «ТК «Сандр» является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет права требования выплаты страхового возмещения от ответчика (не является потерпевшим либо выгодоприобретателем).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Общие правила статьи 430 ГК РФ разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом применение указанного общего правила возможно лишь в случае, если оно не противоречит закону.

В то же время согласно специальному правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший.

Из смысла указанного в законе правила оно является императивным, поскольку в данной норме установлено, что вне зависимости от воли сторон, заключивших договор страхования ответственности за причинение вреда, он считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из пункта 1.1 договора страхования следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законом, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшим является третье лицо АО «Нэфис косметикс».

Из пункта 2.2.8 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.12.2015 № 831/15, заключенного между истцом и третьим лицом АО «Нэфис косметикс», сторонами согласованы следующие положения.

Денежные обязательства истца из данного договора, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обеспечиваются денежной суммой (обеспечительный платеж) в размере 3 000 000 руб. Указанная сумма формируется на счете третьего лица из стоимости услуг, оказанных истцом и принятых третьим лицом с момента подписания договора и до момента, когда их общая стоимость составит 3 000 000 руб.

При наступлении соответствующих обстоятельств, предусмотренных договором (причинение истцом убытков третьему лицу, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, за которые договором установлена ответственность в виде неустойки и т.д.), сумма обеспечительного платежа в соответствующей части засчитывается третьим лицом в счет исполнения соответствующего обязательства истца.

Обеспечительный платеж с учетом приведенных положений подлежит возврату (оплате) третьим лицом истцу в течение тридцати банковских дней с момента прекращения действия договора.

Согласование сторонами данного условия не противоречит требованиям закона и соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Третьим лицом (грузовладельцем) в адрес истца направлена претензия от 09.01.2017 № 378, из которой следует, что третье лицо произвело зачет денежных средств, подлежащих выплате истцом третьему лицу в связи с причинением ему ущерба в счет провозной платы, подлежащей выплате согласно условиям договора о перевозке груза.

Таким образом, истец приобрел право на предъявление к ответчику требования о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих

общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что договор страхования между истцом и ответчиком от 08.12.2015 № 1549050000067 заключен на основе Правил страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора от 05.07.2005 № 50/1, являющегося его неотъемлемой частью (преамбула договора, пункт 1.4 договора).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Из условий договора страхования следует, что страховым случаем признается утрата, повреждение или полная гибель экспедируемого груза, произошедшая в результате наступления в течение срока страхования такого события как дорожно-транспортное происшествие (пункты 2.2.1, 2.2.1.1 договора).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на то, что истцом не доказано наступление страхового случая, которое мотивировано ненадлежащим оформлением транспортных накладных, не совпадение данных в транспортной накладной с данными, содержащимися в заявке на перевозку груза, товарно-транспортных накладных.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заявка на перевозку спорного груза принята к исполнению перевозчиком, что подтверждается проставлением в ней подписи и печати перевозчика.

Из транспортной накладной от 24.11.2016 следует, что груз был передан водителю, что подтверждается печатью третьего лица (АО «Нэфис косметикс») на указанном документе.Непосредственно перевозку груза осуществляло третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ – ЕЛАЗ», которое выдало своему водителю ФИО2 путевой лист от 18.11.2016, содержащий данные о водителе, типе выделенного транспортного средства, регистрационные номера, маршрут, совпадающие с данными, содержащимися в заявке на перевозку груза.

Факт принятия спорного груза к перевозке третьим лицом ФИО2 не оспорен.

Отдельные допущенные при оформлении перевозочных документов нарушения не влияют на сам факт того, что груз был принят водителем к перевозке, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ответчик указывал, что в товарно-транспортных накладных от 24.11.2016 имеются

исправления, сделанные от руки, однако указанные исправления внесены в связи с проверкой грузополучателем, грузовладельцем объема и состояния фактически доставленного груза, данные исправления соответствуют данным, отраженным в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.12.2016 № 1.

Установлено, что при перевозке спорный груз был частично утрачен вследствие столкновения транспортного средства, на котором перевозился груз, с другим транспортным средством в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Факт столкновения транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016.

Дорожно-транспортное происшествие является одним из застрахованных рисков (пункт 2.2.1.1 договора страхования). Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Данная позиция содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Таким образом, истцом доказано наступление страхового случая (утрата, повреждения груза вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия), предусмотренного договором страхования, необходимость представления экспедиторских документов, как на этом указывает ответчик в отзыве, в подтверждение наступления страхового случая ответчиком не обоснована. Соответственно у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Что касается размера причиненного ущерба, то истец определяет данный размер, исходя из выставленной ему третьим лицом АО «Нэфис косметикс» суммы убытков в размере 601 288 руб. 44 коп. за вычетом из данной суммы франшизы (1,5 %), применение которой предусмотрено условиями договора страхования. При этом причиненный размер убытков третьим лицом АО «Нэфис косметикс» определен с учетом объема утраченного груза, зафиксированного в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.12.2016 № 1, умноженного на стоимость товара, указанного в приложении № 5 «Оценочная стоимость продукции» к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.12.2015 № 831/15, заключенного между истцом и третьим лицом.

Между тем порядок определения размера ущерба согласован между истцом и третьим лицом АО «Нэфис косметикс» путем заключения между ними договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.12.2015 № 831/15.

Соответственно данный порядок определения размера убытков действует только между данными участниками договора, которые связаны друг с другом условиями заключенного договора перевозки.

Исходя из этого, порядок определения размера убытков, согласованный в договоре перевозки, не может распространяться на порядок определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу при наступлении страхового случая, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком действует порядок определения размера страховой возмещения, который согласован между ними договором страхования.

В договоре страхования ответственности экспедитора от 08.12.2015 № 1549050000067 непосредственно порядок определения размера страховой выплаты не определен. Следовательно, в этом случае действуют Правила страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора от 05.07.2005 № 50/1, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

В пункте 8.3 указанных Правил предусмотрено, что размер страхового возмещения за ущерб в случае полной гибели груза определяется в размере действительной стоимости утраченного груза, в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его действительной стоимости. При этом из данных Правил следует, что стоимость груза определяется, исходя из его цены, указанной в товаросопроводительных документах продавца или предусмотренной договором.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.12.2016 № 1, составленного на основании товаросопроводительных документов грузовладельца следует, что общая стоимость утраченного груза составляет 427 822 руб. 10 коп.

Из пояснений третьего лица АО «Нэфис косметикс», данных в судебном заседании, следует, что разница между стоимостью ущерба, предъявленной к истцу, и стоимостью, указанной в упомянутом акте, связана с предоставлением покупателям скидки при закупках большой партии товара.

Ответчик также не согласился при определении размера ущерба с объемом утраченного груза, представив собственный расчет, составленный на основании акта осмотра от 05.12.2016 не принятого покупателем груза о количестве утраченного и сохранившегося груза, подписанного ответчиком, непосредственным перевозчиком и водителем.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание расчет ответчика о размере убытков, составленный на основании указанного акта осмотра, так как данный акт осмотра составлен в отношении груза, который не был принят грузополучателем, поскольку данный груз признан им, не отвечающим требованиям к качеству и не подлежащим к дальнейшей продаже.

Таким образом, при определении объема утраченного груза суд первой инстанции исходил из объема, который указан в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.12.2016 № 1, а при определении его стоимости - из товаросопроводительных документов грузовладельца, которая совпадает с данными, отраженными в указанном акте.

С учетом условия о франшизе (1,5 %) размер страховой выплаты составил 421 404 руб. 76 коп. Указанная сумма признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению, в остальной части в иске отказано.

Доводы ответчика о том, что из предъявленной суммы должен быть исключен НДС, не могут быть приняты арбитражным судом.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Оплатив стоимость товара с учетом НДС, потерпевший вправе требовать возмещения всей суммы ущерба с учетом соответствующей суммы налога.

Возражения ответчика о недоказанности хищения или полного уничтожения части груза (который не был довезен до грузополучателя) несостоятельны.

Из административного материала прямо следует, что произошло столкновение двух транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, на котором перевозился застрахованный груз, опрокинулся в кювет, из-за чего был поврежден груз. После указанного события имеющийся сохранившийся груз был перегружен перевозчиком и доставлен грузополучателю, по итогам которого был составлен комиссионный акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.12.2016 № 1.

Также ответчик считал, что при расчете размера ущерба неправомерно включена стоимость неповрежденного груза, количество которого отражено в акте осмотра от 05.12.2016, составленного с участием ответчика.

Между тем данный груз не был принят грузополучателем, из отзыва третьего лица АО «Нэфис косметикс» следует, что данный груз ему не был возвращен. На вопрос суда первой инстанции истец пояснил, что ему этот груз также не был передан, доказательства иного в материалах дела не имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал права на предъявление требований в свою пользу, несостоятельны. В данном случае истец, несмотря на то, что не является собственником груза, однако выполняя обязательства экспедитора по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.12.2015 № 831/15, заключенному с АО «Нэфис Косметикс», выступает ответственным лицом за сохранность вверенного ему груза, который ООО «Нэфис Косметикс» не получало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому в данном случае не требуется доказательств, подтверждающих возмещение данных убытков ООО «Нэфис Косметикс».

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт наступления страхового события, необоснованна. Предусмотренное п.3.1.9 договора страхования ответственности экспедитора от 08.12.2015 условие в данном случае не подлежит применению. Имеющиеся недочеты в товарно-транспортных накладных суд первой инстанции правомерно расценил как несущественные, поскольку они не влекут ничтожности сделок, недействительности хозяйственных операций, которые были оформлены данными товарно-транспортными документами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 23 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу №А65-8217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

Т.С. Засыпкина