Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-63803/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-63803/2022


Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Арктикс» - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Арктикс» о взыскании денежных средств в размере 281 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя ООО «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций» на ИП ФИО1

Определением Арбитражный суд города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2023 и постановление от  01.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в рамках конкурсного производства ООО «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций» на торговой электронной площадке https://ptpcenter.ru/trade/view/purchase/general.html?id=101726519 реализовано право требования к ООО «Арктикс», победителем которых признан ФИО1 предложивший максимальную цену за лот.

10.10.2023 между взыскателем (ООО «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций») и правопреемником взыскателя (ФИО1) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) № 2, в соответствии с которым взыскатель уступает правопреемнику взыскателя за плату права требования к должнику - ООО «Арктикс».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае, как установили суды, должником в материалы дела было представлено платежное поручение № 121 от 15.12.2022, в реквизитах которого указано, что денежные средства перечислены во исполнение судебного акта по настоящему делу № А40-63803/2022, кроме того, указан номер исполнительного документа, по которому произведена оплата.

С учетом представленных документов суды сочли, что должник действовал добросовестно, исполнил судебный акт в полном объеме надлежащему взыскателю на дату оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Последней стадией арбитражного процесса является исполнительное производство. По окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта – прекращается после исполнения судебного акта в полном объеме, при этом суду должником представлены доказательства такого исполнения в настоящем деле № А40-63803/2022, обязательство должника прекратилось его фактическим исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к соответствующего установленным обстоятельствам дела выводу о том, что заявление истца о процессуальном правопреемстве взыскателя не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку доказательств того, что денежные средства не были перечислены взыскателю, в материалах дела не представлены, согласно п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств взыскателю  осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что право требования с учетом погашения должником взыскиваемой задолженности ничем не подтверждено.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами обстоятельств, выводы судов аргументированы, основания для несогласия с ними у суда округа отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ввиду изложенного ссылки заявителя кассационной жалобы на данные сайта Федеральной службы судебных приставов подлежат отклонению, поскольку они не представлялись им в суд первой инстанции при обращении с заявлением о правопреемстве и с возражениями на отзыв должника, переход права требования к должнику, как установили суды, не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-63803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

                                                                                                          А.А. Дербенев