Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А75-17721/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17721/2021
04 апреля 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Торг" к межмуниципальному отделу по городу Сургуту и Сургутскому району, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании постановления от 17.09.2021, решения от 07.10.2021 недействительными,

при участии представителя административного органа ФИО2, доверенность от 12.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Торг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межмуниципальному отделу по городу Сургуту и Сургутскому району, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 17.09.2021 и решения по жалобе на него от 07.10.2021.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Ходатайство мотивировано тем, что срок подачи заявления истек 26.10.2021. В качестве восстановления пропущенного срока заявитель ссылается на отсутствие на рабочем месте юрисконсульта в период с 12 по 18 октября 2021 в связи с нахождением больничном.

По мнению заявителя, отсутствует факт самовольного занятия и пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, поскольку спорный киоск расположен на земельном участке, не находящимся в публичной собственности, а используется по договору аренды с предпринимателем ФИО3 Кроме того, заявитель ссылается на нарушение порядка проведения рейдового осмотра и указывает на получение административным органом доказательств с нарушением Закона. Просит суд применить малозначительность и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В отзыве на заявление административный орган указал, что использование земельного участка возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка. В восстановлении пропущенного срока просит отказать. Доводы отзыва в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из контрольного управления администрации г. Сургута 30.07.2021 поступил материал рейдового осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>

При проведении рейдового осмотра установлено, что обществом допущено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии, в том числе использовании земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101044, находящегося в ведении муниципального образования городского округа Сургут площадью 4,8 кв.м., под часть нестационарного торгового объекта с вывеской "Ермолино".

Установив факт самовольного использования земельного участка, 26.08.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 133.

Постановлением от 17.09.2021 по делу № 173 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.20-26).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истеклили сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что не согласившись с постановлением от 17.09.2021 заявитель 24.09.2021 обратился в Управление Росреестра.

07.10.2021 Управлением Росреестра вынесено решение об оставлении постановления без изменения, которое получено представителем заявителя в тот же день. т.е. 07.10.2021, о чем свидетельствует отметка (запись) на постановлении, сделанная представителем заявителя (постановление представлено административным органом вместе с материалами административного дела). Следовательно, срок обжалования постановления истекал 21.10.2021.

Период нахождения юрисконсульта общества на рабочем месте по уважительным причинам: 12 - 18.10.2021.

Таким образом, временная нетрудоспособность юрисконсульта предприятия нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления административного органа, поскольку при заявленных обстоятельствах у общества имелась реальная возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (рабочие дни: 08, 11, 19, 20, 21 октября 2021).

Кроме того, временное отсутствие работника общества само по себе не свидетельствует о невозможности общества подать заявление в суд, поскольку такое заявление может быть подано руководителем организации, может быть привлечено лицо для совершения отдельного действия – подачи заявления в суд, а также избраны иные способы реализации права на судебную защиту.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Торг" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.10.2021 № 6171 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов