Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-39160/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39160/18
город Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2019 года по делу № А40-39160/18,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Отель"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Сервис Отель»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2019

от третьего лица представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 11 674 290 рублей 58 копеек основной задолженности и 3 511 620 рублей 87 копеек процентов.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Сервис-Отель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела, что повлекло за собой несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте заседания, в суд не явилось.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сервис-Отель» (управляющий) и ООО «Мостовик Девелопмент» (владелец) заключен договор от 27 апреля 2012 года №008/12-МД, в соответствии с пунктом 2.1 которого владелец предоставляет управляющему за плату, установленную настоящим договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом, указанным в пункте 3.1 договора, в течение срока, установленного настоящим договором, включая, но не ограничиваясь надзор, контроль и руководство функционированием гостиничного комплекса.

По договору от 01 октября 2014 года №1/4 ООО «Сервис-Отель» (цедент) уступило ООО «Управляющая компания «Отель» (цессионарий), в соответствии с пунктом 2.4 которого с момента заключения договора права цедента к ответчику прекращаются. Истец имеет права по договору управления с ответчиком, а ответчик считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в договоре управления.

Истец, обращаясь к ответчику с исковым требованием, ссылается на то, что ответчик имеет перед ним задолженность по коммунальным услугам, которые в соответствии с договором относятся к операционным.

В соответствии с пунктом 8.1 договора управляющий обязан оплатить владельцу право управления и эксплуатации гостиничного комплекса.

Согласно пункту 8.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2013 года оплата расходов на коммунальные услуги является обязанностью Ответчика, но при этом включающие условие об обязанности Управляющего оплачивать все коммунальные расходы.

Плата за право управления определяется по формуле, указанной в пункте 8.2 договора, и определяется как разница между совокупным доходом гостиничного комплекса и операционными расходами (включая коммунальные расходы), бнормой прибыли управляющего, суммы возвращенных займов.

Если сумма, определенная по этой формуле равна нулю или имеет отрицательное значение, управляющий должен уплатить владельцу 100 000 рублей (пункт 8.2.5 договора).

Согласно пункту 8.5 Договора управления, владелец компенсирует расходы управляющего, путем подписания соответствующего акта либо отчета.

Вместе с тем в материалы дела не представлены акты либо отчеты, подписанные между Ответчиком и Третьим лицом либо Истцом, согласно которым стороны согласовали виды и объем расходов, подлежащих компенсации.

Таким образом, Истцом не доказано возникновение обязательств Ответчика, по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, а также совершения Ответчиком нарушений иных положений Договора управления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу № А40-39160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев