Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А32-4321/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4321/2024
город Ростов-на-Дону
23 августа 2024 года
15АП-11112/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Берег»: представитель Шабаш А.В. по доверенности от 09.07.2024,

от ООО «Юг-Транс-Лоджистик»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс-Лоджистик»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-4321/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Берег» о замене обеспечительной меры,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский Берег» (далее – должник, ООО «Русский берег») должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.04.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-4321/2024 заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением от 22.04.2024, в виде наложения ареста на судно «Сибирский-2128», регистрационный номер судна: 00259070, дата регистрации 23.08.2018, регистровый номер судна: 811267, номер ИМО: 8100416, тип судна: генгруз, дата постройки: 10.11.1982, место постройки: Финляндия, г. Турку, порт приписки: Большой порт Санкт-Петербург, валовая вместимость 3409тн, заменены на обеспечительные меры в виде запрета ООО «Русский берег» и иным лицам отчуждать и обременять любыми способами вышеуказанное морское судно «Сибирский-2128», запрета осуществлять любые действия, влекущие ухудшение состояния судна.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс-Лоджистик» обжаловало определение суда первой инстанции от 08.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несогласием с выводами суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указывает, что отмена ранее наложенного ареста, и замена его на более мягкие условия, позволяет должнику использовать данное имущество, без каких-либо ограничений.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и ООО ««Юг-Транс-Лоджистик» поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Транс-Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Русский Берег» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 в отношении ООО «Русский Берег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание назначено на 11.12.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на судно «Сибирский-2128», регистрационный номер судна: 00259070, дата регистрации 23.08.2018, регистровый номер судна: 811267, номер ИМО: 8100416, тип судна: генгруз, дата постройки: 10.11.1982, место постройки: Финляндия, г. Турку, порт приписки: Большой порт Санкт-Петербург, валовая вместимость 3409тн.

07.05.2024 должник обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.04.2024.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 31 постановления Пленума № 15).

В обоснование заявления должник указал, что 03.05.2024 генеральному директору ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» от ООО «Юг-Транс-Лоджистик» поступило письмо о запрете доступа к морскому судну любых лиц по причине наложения ареста на имущество ООО «Русский берег». При этом ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» привлечено ООО «Русский берег» для отстоя судна и проведения ремонтно-восстановительных работ в целях прохождения обязательной процедуры освидетельствования морского судна и подтверждения класса морского судна.

Оценив приведенные заявителем доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены одного вида обеспечения другим.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя при наложенном судом аресте имущества запрещать его использование. Данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае самостоятельно.

В определении от 22.04.2024 судом обращено внимание, что принятие обеспечительных мер в виде ареста в отношении спорного имущества не влечет невозможности пользования им.

Однако в соответствии со статьей 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

С учетом того, что предметом ареста является судно, и в данном случае положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации могут вступить в противоречие с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер, а также учитывая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, требования которого были судом квалифицированы в качестве ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 22.04.2024, подлежат замене.

Испрашиваемые замещающие обеспечительные меры направлены на установление временного ограниченного запрета на совершение регистрационных действий в отношении равноценного требованиям имущества, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Замена обеспечительных мер на другие будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судно зарегистрировано в МБУ «Администрация «Камводпуть», и что замена обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, отклоняются апелляционным судом. Из представленной выписки следует, что правообладателем судна является ООО «Русский берег».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-4321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян