Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А40-40401/2018

784/2018-152863(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30365/2018

Дело № А40-40401/18
г. Москва
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Национальная девелоперская компания» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-40401/18,

по иску ООО «Бел Слав Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Национальная девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО «Айсэ» (107014, <...>, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 1А;2;3;4), о взыскании задолженности по Соглашению от 22.04.2016 года об уступке прав (цессии) и переводе долга (АО «НДК» - ООО «Бел Слав Строй» - ООО «Айсэ»),

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бел Слав Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Национальная девелоперская компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 23.04.2016г. в размере 1 147 121,20 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 688,63 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 147 121 руб. 20 коп. основного долга, 34 688 руб. 63 коп. процентов, в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 12.04.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Бел Слав Строй» в рамках дела № А40-114562/16-30- 173 «Б» о банкротстве должника подано заявление к АО «Национальная девелоперская компания» о признании недействительным Соглашения б/н от 10.05.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 66 119 832,81 руб. между ООО «Бел Слав Строй» и АО «Национальная девелоперская компания», и применении последствий недействительности указанной сделки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение б/н от 10.05.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 66 119 832,81 руб., заключенное между ООО «Бел Слав Строй» и АО «Национальная девелоперская компания» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Бел Слав Строй» перед АО «Национальная девелоперская компания» в сумме 66 119 832,81 руб. по договорам генерального строительного подряда № 02/05/БСС от 01.11.2013, № 05/СОУ/БСС от 15.08.2014, № 26-06/14 от 26.05.2014, а также по договору от 22.04.2014; восстановления задолженности АО «Национальная девелоперская компания» перед ООО «Бел Слав Строй» в сумме 66 119 832,81 руб. по соглашениям от 10.05.2016, от 22.04.2016, по договору уступки прав требований от 23.04.2016, по договору уступки прав требований от 25.04.2016, по соглашению от 28.03.16 удовлетворено.

01.04.2015 между ООО «Бел Слав Строй» (Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «Айсэ» (подрядчик, третье лицо) был заключен договор строительного подряда № 20\02\15 от 20.02.2015, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика произвести на строительном Объекте полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем (систем вентиляции), истцом перечислен аванс в размере 2 447 265,14 руб.

Между ООО «Бел Слав Строй» и АО «Национальная девелоперская компания» был заключен договор уступки прав (цессии) от 22.04.2016.

В соответствии с условиями договора генподрядчик уступает, а Заказчик принимает право требования на получение денежных средств в размере 2 447 265,14 рублей, уплаченных генподрядчиком Подрядчику в качестве аванса по Договору строительного подряда № 20\02\15 от 20.02.2015, заключенному между Генподрядчиком и Подрядчиком, и подлежащих возврату подрядчиком в соответствии с соглашением о расторжении договора.

В соответствии с п. 3.2 ответчик обязуется выплатить истцу 1 147 121,20 рублей в срок не позднее 20 банковских дней с даты заключения Соглашения.

11.08.2017 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако обязательство исполнено не было.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности представлены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 147 121,20 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 688,63 руб. начисленных за период с 12.10.2017 по 26.02.2018.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно материалам дела ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка заявлен только в апелляционной жалобе, при обжаловании решения суда первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим процессуальным правом и затягивание судебного процесса (пункт 4 «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства отклонены судом первой инстанции поскольку истцом не было представлено соответствующего расчета, а именно, не указана сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, не определена ключевая ставка ЦБ РФ, исходя из которой должен осуществляться расчет,

не установлена начальная дата периода начисления. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Заявленное АО «НДК» ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-114562/2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения б/н от 10.05.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 66 119 832,81 руб., заключенное между ООО «Бел Слав Строй» и АО «Национальная девелоперская компания» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А40-114562/2016 принята к производству апелляционная жалоба АО «НДК». Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А40-114562/2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.07.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что исход рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-114562/2016 может повлиять на настоящее дело АО «НДК» просило отложить судебное заседание на другую дату.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что по указанные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку восстановление задолженности не влияет на данное дело, так как зачет с настоящим делом невозможен ввиду того, что в отношении ООО «Бел Слав Строй» открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40- 40401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: А.А. Комаров О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.