Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А63-5124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5124/2022
г. Ставрополь
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сыродел», Ставропольский край, г. Ипатово, ОГРН <***>,

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация «Российская система качества», г. Москва, ОГРН <***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № ФССК-ВМ-10-20/1, ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» – Чалой О.К. по доверенности от 19.01.2022, ФИО4 по доверенности от 19.08.2022, в отсутствие представителя АНО «Российская система качества»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сыродел» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 № 03-51/27/137 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Российская система качества» (далее – АНО «Роскачество»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение).

Требования мотивированы отсутствием в действиях общества события вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства, являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона, поскольку акт отбора проб от 18.11.2021 № 0021544 составлен с нарушением нормативных актов, в частности сотрудниками АНО «Роскачество» нарушены пункты раздел 6 «Закупка образцов» ГОСТ Р 58185-2018, не указаны обязательные сведения - количество образцов, номер и вид пломбы. Акт обезличивания, шифрования и опломбирования образцов от 18.11.2021 также составлен с нарушением нормативных актов, так пункт 1 «Приложения Г» к ГОСТу Р 58185-2018 регламентирует указание ряда данных: наименование нормативных документов, на соответствие которым проводятся испытания, данные акта закупки, данные шифруемых образцов, наименованиепродукции, дата производства, масса нетто, количество образцов в упаковке, однако указанные требования, сотрудниками АНО «Роскачество», не выполнены. Кроме того, не указана организация, ее местонахождение, в связи с чем, вызывает сомнение подлинность проведенного исследования и идентичность образцов изъятого товара. Протокол испытаний от 06.12.2021 № 1-05408 составлен с несоответствием требований критериев аккредитации, что свидетельствует о нарушении осуществления деятельности испытательным центром учреждения, поскольку, согласно статье 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», право выдавать протокол исследований Испытательный центр имеет только в соответствии с областью аккредитации. Также считает, что нарушено право юридического лица на защиту путем своевременного уведомления о результатах исследования образцов молочной продукции, поскольку, согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), орган государственного контроля (надзора), в течение пяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, обязан известить об этом изготовителя о ее поступлении. Вместе с тем, уведомление, оформленное в форме извещения от 09.02.2022 о составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение статьи 37 Закона № 184-ФЗ поступило в адрес общества посредством почтовой связи 18.02.2022, лишив общество возможности доказать соответствие спорной партии сыра «Голландский» требованиям технических регламентов на молочную продукцию путем производства повторных исследований в независимом экспертном учреждении. Административным органом не установлен обязательный диспозитивный признак части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – причинение вреда жизни или здоровью граждан или созданий угрозы такого вреда, поскольку не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих прямую зависимость между наличием в пищевой продукции общества растительных жиров и угрозой причинения какого-либо вреда здоровью граждан.

АНО «Роскачество» в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в результате проведения испытаний спорной продукции по протоколу от 06.12.2021 № 1-05408 были выявлены несоответствия требованиям ТР ТС 033/2013, а именно: жировая фаза продукта содержит кампестерин и бета-ситостерин. Указанная информация была направлена заявителю, в том числе письмами от 20.01.2022 № б/н, по электронной почте. В соответствии с нормами Закона № 184-ФЗ заявитель должен был в течении десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента, предоставить ответ на полученную информацию. Указанная обязанность заявителем не исполнена. В соответствии со статьями 2 и 7 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. Все достоинства и недостатки товаров основаны на результатах независимых лабораторных испытаний, формулировки являются оценочными суждениями Роскачества. На основании изложенного по результатам испытаний является достоверной информация, о том, что сыр «Голландский», приобретенный в местах организованной торговли, не соответствует обязательным требованиям законодательства.

Кроме того, в соответствии с порядком работы АНО «Роскачество», установленным в Регламенте проведения веерных испытаний, проведение испытаний продукции и взаимодействие с испытательными лабораториями отвечает требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». На основании изложенного АНО «Роскачество» проводит исследования в лабораториях, аккредитованных в национальной системе аккредитации. Для обеспечения непредвзятости и беспристрастности при опубликовании результатов испытаний, протоколы направляются организациям в обезличенном виде (в виде выписок), что подтверждается письмами от 12.01.2022 и от 20.01.2022 направленным по электронной почте заявителю. АНО «Роскачество» утверждены формы актов закупки и актов обезличивания, шифрования и пломбирования образцов, которые не противоречат установленным требованиям. Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно документам: акт обезличивания, шифрования и пломбирования образцов содержит информацию о номере пломбы, единицах измерения, наименование продукции количества образцов продукции. Дополнительно, в акте отбора от 18.11.2021 содержится информация о том, что отобранные пробы продукции упакованы и опломбированы следующим образом: фасовочные пакеты, опечатанные пломбами-наклейками (номера пломб расписаны в актах приёма-передачи).

Отбор проб был проведен квалифицированными работниками АНО «Роскачество», ФИО5, что подтверждается удостоверением № А-0968 и ФИО6, что подтверждается удостоверением № 0187 ОПУ. Указанные работники не осуществляли функции контрольно-надзорного органа, они производили отбор проб в соответствии с ГОСТ Р 54941-2012/Руководство ИСО/МЭК 46:1985, сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг. Таким образом, подвергать сомнению беспристрастность действий квалифицированных работников не предоставляется возможным.

Учреждение в отзыве на заявление указало, что осуществляет свою деятельность в части проведения испытаний пищевой продукции, методами строго в соответствии с действующей и утвержденной в национальной системе аккредитации - Росаккредитация, областью аккредитации. В частности, в данном случае, лабораторные исследования/испытания и отражение их результатов в протоколе от 06.12.2021 № 1-05408, осуществлялось в полном соответствии с Областью аккредитации испытательной лаборатории (центра) Испытательного центра учреждения. При этом, испытательная лаборатория учреждения имеет собственную материально-техническую базу, обеспечивающую реализацию методов испытаний, а также официальное признание технической компетентности в проведении испытаний в соответствии с утвержденной областью аккредитации.

Учреждением не выдавалось заключений по результатам проведенных испытаний о фальсификации или нефальсификации, а также не превышались его полномочия, поскольку согласно пункту 10 «Обработка результатов анализа» ГОСТ 33490-2015: «Наличие Р-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе».

Согласно пункту 11 «Оформление результатов анализа» ГОСТ 33490-2015: «Результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, на основании чего делают заключение о фальсификации или нефальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе». При таких обстоятельствах, содержание протокола в рассматриваемой части изложено в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности и соответствует как Области аккредитации (под пунктом № 1072), так и вышеуказанным положениям ГОСТ 33490-2015, что усматривается из содержания пунктов 42.1 - 42.18 раздела 42 табличной части протокола.

При этом, в рассматриваемом случае, сведения о нормативе внесены в Протокол в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013) жировая фаза продукта не должна содержать растительные масла и жиры на растительной основе. Кроме того, ГОСТ Р 58973-2020 не содержит требований о необходимости отражения информации указанной обществом - о номере, названии помещения, где находится аттестованное лабораторное оборудование.

В судебное заседание представитель АНО «Роскачество», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель заявителя приобщил к материалам дела дополнительные документы, поддержал доводы по основаниям, изложенным в заявлении, также просил отложить судебное заседание на более поздний срок для получения ответа из Росакредитации. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица ходатайство заявителя оставил на усмотрение суда, представил отзыв на заявление, указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, а также, что согласно статье 38 Закона № 184-ФЗ заявитель должен был в течении десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента, предоставить ответ на полученную информацию. Указанная обязанность заявителем не была исполнена. Кроме того, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. Все достоинства и недостатки товаров основаны на результатах независимых лабораторных испытаний, формулировки являются оценочными суждениями АНО «Роскачество», ввиду чего информация по результатам испытаний о том, что сыр «Голландский», приобретенный в местах организованной торговли, не соответствует обязательным требованиям законодательства, является достоверной. Для обеспечения непредвзятости и беспристрастности при опубликовании результатов испытаний, протоколы направляются организациям в обезличенном виде (в виде выписок), что соответствует порядку работы АНО «Роскачество», установленного в Регламенте проведения веерных испытаний, проведение испытаний продукции и взаимодействие с испытательными лабораториями и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против отложения судебного заседания, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание процесса, представил документы, подтверждающие наличие аккредитации испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория». Поддержал доводы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, счел необходимым его отклонить, поскольку интересующие заявителя документы были представлены представителем третьего лица, в связи с чем отсутствует необходимость их повторного истребования. В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в управление сообщения АНО «Роскачество» от 13.01.2022 № 31/4-РСК и протокола испытаний от 06.12.2021 № 1-05408 учреждения, установлено, что обществом не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований ТР ТС 033/2013 и Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»), а именно: 01.11.2021 общество допустило производство сыра полутвердого «Голландский» (с массовой долей жира 45%), в котором согласно протоколу испытаний от 06.12.2021 № 1-05408 обнаружено:

- жировая фаза продукта содержит кампестерин и бета-ситостерин, при нормативном значении – жировая фаза продукта не должна содержать растительные масла и жиры на растительной основе;

- метиловые эфиры жирных кислот в количестве – жировая фаза содержит жиры не молочного происхождения, при нормативном значении – жировая фаза продукта не должна содержать жиров не молочного происхождения;

- количество мезофильных аэроробных и фаультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в количестве 6х10/4 КОЕ/г, при нормативном значении – не предусмотрено нормативной документацией, устанавливающей требованиями к данному показателю;

- дрожи в количестве – менее 1х10/1 КОЕ/г, при нормативном значении – не предусмотрено нормативной документацией, устанавливающей требованиями к данному показателю.

18 ноября 2021 года в период с 12:28 по 12:31 представителем АНО «Роскачество» произведена закупка продукции сыра полутвердого «Голландский», массовая доля жира в сухом веществе 45%, дата изготовления 01.11.2021, изготовитель общество, в количестве 1 890 гр.

Отбор проб, в которых обнаружено несоответствие продукции, произведен по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью «Сырный мир» (акт отбора проб от 18.11.2021 для проведения исследований/испытаний).

С учетом выявленных нарушений 24.02.2022 в отношении общества, в присутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 03-51/27/137 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

15 марта 2022 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю управления в присутствие законного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 03-51/27/137, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ)

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения - лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона - вина в форме умысла.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержание химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, статья 1 данного договора гласит, «единая таможенная территория» – территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

Согласно пунктам 1, 2 ТР ТС 033/2013, настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: а) сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; б) молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; побочные продукты переработки молока; продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста; в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; г) функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется (пункт 31 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 81 ТР ТС 033/2013, информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

В виду пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» указанный регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 1 статьи 5 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: - не соответствуют требованиям нормативных документов; - имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; - не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; - не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; - не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ).

Метиловые эфиры жирных кислот – это производные жиров и масел. Широкое применение нашли и так называемые заменители молочного жира, представляющие смесь растительных жиров, подвергнутых модификации. Их часто используют и в качестве заместительных добавок к молочной продукции вследствие их низкой стоимости. В продукте, полученном в результате гидрогенизации, образуются трансизомеры. Трансизомеры не способны должным образом выполнять свои функции в составе биологических структур организма человека. Оказавшись в составе клеточных мембран, они нарушают их нормальное функционирование, способствуя развитию хронических воспалительных процессов, ожирения, а также увеличивают риск возникновения атеросклероза и других сердечнососудистых заболеваний.

Любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или безопасности продукции свидетельствует о фальсификации продукции, также, заявляя о соответствии качества продукции требованиям ГОСТа, производитель гарантирует, что приобретение и употребление в пищу молочной продукции не несёт в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Замена в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения (то есть фальсификация) представляет угрозу для здоровья человека – потребителя, поддельный продукт представляет собой угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины, люди старшего возраста).

Молочные и кисломолочные продукты включают в себя более 200 полезных для человека органических веществ, макро- и микроэлементов, в том числе белки, витамины. Высокая биологическая ценность молока и кисломолочных продуктов делает их совершенно незаменимыми в питании детей, пожилых и больных людей. Молочный жир представлен 20-ю жирными кислотами, в основном низкомолекулярными (масляной, капроновой, каприловой и других). Молочный жир содержит биологически активные жирные кислоты и является хорошим источником витаминов «А» и «D». Нехватка витамина «D» приводит к различным заболеваниям, среди которых остеопороз у взрослых и рахит у детей. Витамин «А» необходим для обеспечения обменных процессов в органах зрения, он входит в состав зрительных пигментов и отвечает за сумеречное зрение.

Жиры немолочного происхождения не содержат те полезные для потребителей (детей) вещества, которые есть в натуральном молоке и молочной продукции.

Угроза причинения вреда здоровью при употреблении фальсифицированных молочных продуктов состоит в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу анафилактического шока (индивидуальной непереносимости).

Небезопасность произведенной и реализуемой Обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – потребителей соответствующей продукции.

Материалами дела установлено, что общество 01.11.2021 выработало продукцию сыр полутвердый «Голландский» м.д.ж. в сухом веществе 45%, объемом 129,142 кг, срок годности до 31.12.2021 (производственный сертификат № 12028985220).

Далее, в соответствии с ветеринарным свидетельством от 03.11.2021 № 12047641569 обществом из данной партии продукции направило в реализацию продукцию сыр полутвердый «Голландский» м.д.ж. в сухом веществе 45% объемом 4,644 кг обществу с ограниченной ответственностью «Сырный мир» киоск № 3 по адресу: <...>, где и был осуществлен отбор проб.

Согласно протоколу испытаний от 06.12.2021 № 1-05408 в произведенном обществом сыре полутвердом «Голландский» (с массовой долей жира 45%) обнаружено:

- жировая фаза продукта содержит кампестерин и бета-ситостерин, при нормативном значении – жировая фаза продукта не должна содержать растительные масла и жиры на растительной основе;

- метиловые эфиры жирных кислот в количестве – жировая фаза содержит жиры не молочного происхождения, при нормативном значении – жировая фаза продукта не должна содержать жиров не молочного происхождения;

- количество мезофильных аэроробных и фаультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в количестве 6х10/4 КОЕ/г, при нормативном значении – не предусмотрено нормативной документацией, устанавливающей требованиями к данному показателю;

- дрожи в количестве – менее 1х10/1 КОЕ/г, при нормативном значении – не предусмотрено нормативной документацией, устанавливающей требованиями к данному показателю.

Тем самым, общество осуществило изготовление и реализацию на единой таможенной территории Таможенного союза сыра полутвердого не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

Таким образом, нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – потребителей соответствующей продукции, то есть деяние общества образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу, о наличии в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей, соответствует размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (от 300 000 рублей до 600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления, а также отсутствие оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, путем его установления в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом судом не приняты доводы общества о том, что протокол испытаний не соответствует нормативным документам и, что лабораторные исследования проведены с несоответствием требований критериев аккредитации в соответствии с законом и нормативными актами, как не соответствующие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, в связи с наличием в материалах дела сведений в Области аккредитации испытательного центра учреждения, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU21ПМ85 и информации, с указанием межгосударственных стандартов испытаний – ГОСТа 32915-2014 по определению жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии, методическими указаниями МУ 4.1/4.2.2484-09, ГОСТа 33490-2015 по обнаружению растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектроническим детектированием.

Также отклонен судом довод общества о не верном отражении учреждением по тексту протокола результата испытаний, проведенных в соответствии с ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» (далее – ГОСТ 33490-2015), в том числе о его не соответствии Области аккредитации в виду следующего.

Согласно пункту 10 ГОСТа 33490-2015 «Обработка результатов анализа» наличие Р-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

В соответствии пунктом 11 ГОСТа 33490-2015 «Оформление результатов анализа» результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, на основании чего делают заключение о фальсификации или нефальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе».

При таких обстоятельствах, содержание протокола в рассматриваемой части изложено в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности и соответствует как Области аккредитации (под пунктом № 1072), так и вышеуказанным положениям ГОСТа 33490-2015, что усматривается из содержания пунктов 42.1 - 42.18 раздела 42 табличной части протокола испытаний.

Относительно довода заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2022 является недопустимым доказательством ввиду того, что в нем указано наличие в молочной продукции несуществующего вещества «кампстерин» суд счел необходимы указать следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, сострившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешений дела), и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведается производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в результате проведенного учреждением исследования произведенного заявителем сыра обнаружены кампестерин, бета-ситостерин и метиловые эфиры жирных кислот, что отражено в протоколе испытаний.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что протоколе об административном правонарушении от 24.02.2022 управлением допущена опечатка в наименовании обнаруженного вещества кампестерина (ошибочно указано «кампстерин»), которая в рассматриваемом случае является несущественной, поскольку не ставит под сомнение правильность описания в нем существа выявленного правонарушения.

Довод общества о нарушении административным органом процедуры сбора образцов, подвергнутых лабораторному исследованию, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 27.10 КоАП РФ изъятие проб и образцов осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применение видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвующими при изъятии лицами.

По смыслу указанной нормы, установленный порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежит соблюдению в рамках уже возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Однако, акт отбора проб от 18.11.2021 № 0021544 составлен уполномоченными лицами АНО «Роскачество» в рамках приложения № 11 к Регламенту проведения веерных исследований Роскачества, а не в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6.4.4. ГОСТа Р 58185-2018, закупленные образцы помещают в упаковку и опечатывают пломбой. Допускается упаковка нескольких образцов, закупленных одновременно в одном ОРТ, в одну упаковочную тару. Тип упаковки, вид и номера используемых пломб указывают в акте закупки.

Как следует из акта обезличивания, шифрования и опломбирования образцов от 18.11.2021 образец сыра полутвердого «Голландский» с шифром образца № 233РСК0109/1 помещен в пакет, пакет опломбирован пластиковой красной пломбой № 68529311 и направлен на исследование в исследовательский центр учреждения.

Согласно протоколу испытаний от 06.12.2021 № 1-05408 на исследование поступил образец сыра полутвердого «Голландский»: - вид упаковки доставленного образца: полимерный пакет, опломбированный красной пластиковой пломбой № 68529311, помещенный в изотермический контейнер с хладоэлементами; - масса пробы: 1,89 кг; - шифр образца 233РСК0109/1.

Таким образом, отсутствуют основания для сомнения в достоверности идентификации проб, направленных на исследование в учреждение.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так подлежит исключению из числа представленных доказательств, как не соответствующие признакам допустимости, заключение от 22.03.2022 № 96, инженера по стандартизации экспертизе, специалиста некоммерческой организаций «Южный молочный союз» г. Краснодар ФИО7, поскольку он не является действующим экспертом Федеральной службы по аккредитации, соответственно, он не уполномочен выдавать заключения о компетентности испытательного центра учреждения, как и выдавать заключения о достоверности полученных результатов испытаний.

Ввиду изложенного, суд с учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления о назначении административного наказания.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, производство по делу судом прекращено ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством в арбитражном суде, производство по делу в указанной части следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовыми подходами, изложенными постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-42334/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А63-203/2020.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сыродел», Ставропольский край, г. Ипатово, ОГРН <***>, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 № 03-51/27/137, отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев