Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А28-1071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1071/2018
г. Киров
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612961, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

об оспаривании предписания от 30.11.2017 №38/86/17,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-3» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 30.11.2017 №38/86/17.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что одним из показателей, необходимых при расчете платы за горячую воду, является норматив тепловой энергии на подогрев теплоносителя (исходной воды).Пояснили, что до настоящего времени показатель норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды не утвержден, а норматив холодного водоснабжения для горячего водоснабжения при содержании общего имущества утвержден распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 30.05.2017 №153-р. Вместе с тем, общество полагает, что при расчете платы за услугу горячего водоснабжения необходимо применять объем потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения равный количеству тепла, необходимому для приготовления 1 куб.м. горячей воды, учтенному распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 №105-р (0,0681 Гкал/куб.м.). Со ссылкой на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 22.03.2017 №9271-АТ/04 указывает на то, что расчет платы за коммунальную услугу горячая вода по компоненту «нагрев», расходуемой на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме, может начисляться, исходя из утвержденного норматива на коммунальную услугу по горячему водоснабжению, используемую для подогрева холодного водоснабжения при содержании общего имущества по состоянию на 17.06.2016. Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция в письменном отзыве на заявление находит оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов общества. Полагает, что законодатель не установил, что в состав платы на содержание общего имущества входит плата за тепловую энергию на подогрев для горячего водоснабжения. По этой же причине в субъектах РФ не утверждены нормативы на коммунальный ресурс тепловой энергии. Просит в удовлетворении требований общества отказать. Подробно позиция ГЖИ изложена в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В связи с поступлением в Инспекцию обращения гражданина, проживающего в доме по адресу: <...>, о ненадлежащем начислении за коммунальный ресурс (тепловая энергия для горячего водоснабжения), потребляемый при содержании общего имущества, 07.11.2017 заместителем начальника Инспекции издан приказ № 2768/17 о проведении в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-3» внеплановой документарной проверки.

В ходе проверки Инспекция установила, что управление многоквартирным домом № 112 по ул. Ленина г. Вятские Поляны ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-3» осуществляет на основании договора управления от 16.06.2015 № 51.

Согласно платежному документу за июль 2017 года (л/с <***>) управляющей организацией произведено начисление платы за коммунальный ресурс (тепловая энергия для горячего водоснабжения), потребляемый при содержании общего имущества по квартире 30 в размере 22,10 рублей. С 1 июня 2017 года не утвержден норматив потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества.

Установив факт излишнего начисления заявителем платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения при содержании общего имущества за июль 2017 года, Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО ««Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-3» требований части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Результаты внеплановой проверки отражены в акте проверки лицензиата лицензирующим органом от 30.11.2017 № 38/141/17.

30.11.2017 Инспекция выдала ООО ««Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-3» предписание №38/86/17, которым возложила на общество обязанность провести комплекс мероприятий, направленный на устранение нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 30.11.2017 №38/141/17, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальный ресурс (тепловая энергия для горячего водоснабжения), потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>: привести в соответствие начисление платы за коммунальный ресурс, произведя перерасчет (снятие) платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения, потребляемую при содержании общего имущества, собственникам (нанимателя) жилых помещений многоквартирного дома за июль 2017 года.

Не согласившись с предписанием от 30.11.2017 №38/86/17, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекцией в адрес общества направлено письмо №7035-64-1-11 о том, что предписание от 30.11.2017 №38/86/17 исполнению не подлежит.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес общества направлено письмо №7035-64-1-11 о том, что предписание от 30.11.2017 №38/86/17 исполнению не подлежит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612961, Россия, <...>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 30.11.2017 №38/86/17 отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 30.11.2017 №38/86/17, после вступления решения в законную силу отменить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина