Постановление от 14 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58271/2025

Дело № А40-33341/24
г. Москва
15 мая 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу АО «БМ-Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-33341/24

по иску АО «БМ-Банк»

к ФИО1


третьи лица: АО «ТФК «Камаз», ООО «Кама-Грузовик», в/у ООО «Кама-Грузовик», ФИО2, ООО «Комавто»

об обращении взыскания на транспортное средство,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2025;

от ответчика: не явился, извещен;


от третьих лиц: от ООО «Комавто» - ФИО4 по доверенности от 18.11.2024, от остальных – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БМ-БАНК» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное в счет исполнения обязательств по договору поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <***>, марка КАМАЗ, год изготовления шасси 2021, модель, № двигателя 86104147, шасси (рама) № <***>, кабина 541050M2599128, цвет кабины (кузова): желтый (далее – транспортное средство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 в удовлетворении исковых требований банка отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласно акционерное общество «БМ-БАНК» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Так банк настаивает на том, что сведения о залоге транспортного средства в его пользу были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) (далее – реестр) 12.01.2021, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-546448-889 от 12.01.2021. Из этого, по мнению банка, следует, что


начиная с 12.01.2021 у любого лица, включая ООО «Комавто», имелась возможность получить из реестра информацию о залоге в отношении спорного транспортного средства. Соответственно, ООО «Комавто», приобретя транспортное средство 12.10.2021, не могло не знать о наличии залога, а потому не может быть признано добросовестным приобретателем, и залог в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сохраняется.

Банк указывает, что поиск сведений о залоге в реестре может осуществляться не только по объекту (VIN-номеру транспортного средства), но и по субъекту – залогодателю (ОГРН юридического лица). По мнению заявителя, при введении ОГРН ООО «Кама- Грузовик» реестр отображает сведения о двух залогодержателях, при этом перечень транспортных средств, находящихся в залоге у банка, доступен в полном объеме. Простота такого поиска, по утверждению банка, исключает какую-либо сложность в получении необходимой информации, а значит, ООО «Комавто», не воспользовавшееся поиском по субъекту, не проявило должной заботливости и осмотрительности.

Банк полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с утверждением ООО «Комавто» о том, что передаточные документы на спорное транспортное средство были подписаны до 11:08 12.10.2021 – момента, с которого сведения о залоге стали общедоступны. По мнению банка, ООО «Комавто» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих время совершения сделки. Кроме того, ООО «Комавто» не предприняло мер по получению нотариальной выписки из реестра, что само по себе, по позиции банка, свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности.

Банк обращает внимание на то, что сделка по приобретению спорного транспортного средства была не первой сделкой между ООО «Комавто» и ООО «Кама-Грузовик». Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между теми же лицами был подписан универсальный передаточный документ № 637 на передачу автомобиля – шасси КАМАЗ 4308-3083-69 VIN <***>, который также на дату передачи находился в залоге у банка, о чем свидетельствует уведомление об изменении залога от 05.07.2021. По убеждению банка, ООО «Комавто» с 05.07.2021 должно было знать о системном характере залоговых отношений между ООО «Кама-Грузовик» и банком, затрагивающих значительное число транспортных средств марки КАМАЗ. Отсутствие же каких-либо обращений ООО «Комавто» к банку или контрагенту в период с 05.07.2021 по 12.10.2021 свидетельствует, по мнению банка, о принятии ООО «Комавто» на себя предпринимательского риска в части возможного наличия залоговых обременений.

Банк ссылается на то, что ООО «Комавто» является профессиональным участником рынка в сфере торговли транспортными средствами, а следовательно, к его поведению должен применяться повышенный стандарт заботливости и осмотрительности. Простой запрос в реестре по VIN-номеру, по позиции банка, не является достаточным – для получения юридически значимой информации необходимо было получить нотариальную выписку.

ООО «Комавто» и ответчик ИП ФИО1 предоставили отзыва на апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование своей позиции ООО «Комавто» указало на следующее. Уведомление о залоге движимого имущества от 12.01.2021 зарегистрировано в отношении иных транспортных средств ООО «Кама-Грузовик», тогда как спорное транспортное средство (VIN <***>) было создано (ПТС выдан) лишь 08.10.2021, что исключает возможность его включения в залог ранее этой даты.

Первое уведомление об изменении реестра, содержащее сведения о спорном транспортном средстве с полными идентификационными данными (уведомление № 2021-005-546448-889/110), зарегистрировано 12.10.2021 в 11:08 (время московское), что подтверждается ответами нотариусов ФИО5 и ФИО6 Вместе с тем передаточные документы (акт приема-передачи и УПД № 901) были подписаны до


указанного момента, а оплата в размере 7 380 672 руб. произведена платежным поручением № 3272 еще 11.10.2021.

Таким образом, ООО «Комавто» проверило реестр по VIN-номеру в момент получения уведомления об отгрузке 11.10.2021, сведений о залоге не обнаружило, что является надлежащим поведением добросовестного приобретателя.

В судебное заседание не явились ответчик и АО «ТФК «Камаз», ООО «Кама- Грузовик», в/у ООО «Кама-Грузовик» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении данных лиц, суд исходит из своевременного размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо ООО «Комавто» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», впоследствии присоединенным к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник – АО «БМ-БАНК», банк), заключено соглашение о финансировании № 1-19-ТФК от 24.05.2019. В рамках указанного соглашения банк предоставлял поставщику финансирование против уступки денежных требований к покупателям по договорам поставки. Одновременно с уступкой денежного требования к банку переходили права залогодержателя в отношении поставленных единиц товара.

Между поставщиком и ООО «Кама-Грузовик» (покупатель) 29.05.2019 был заключен договор поставки № 754/2019-100/РБ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю автомобильную и специальную технику на базе шасси КАМАЗ. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кама-Грузовик» по оплате товара между банком и ООО «Кама-Грузовик» был заключен договор залога будущей вещи № ДЗБВ- КАМАЗ-К0001-01 от 30.05.2019, согласно которому предметом залога являлись автомобили, которые будут созданы в будущем из приобретенных покупателем шасси. Залог возникал с момента возникновения у залогодателя права собственности на готовый автомобиль.

В период с 21.06.2021 по 08.11.2021 поставщиком передано банку денежное требование к ООО «Кама-Грузовик» на общую сумму 373 958 640 руб.

Спорное транспортное средство (шасси КАМАЗ 4308-3083-69, VIN шасси <***>) было создано путем доработки шасси; ПТС на него выдан 08.10.2021. Договор залога на данное конкретное транспортное средство датирован 08.10.2021 (дополнительное соглашение № 21/011733-3), акт уступки денежных требований № АУ-ТФККАМАЗ-(01)211008 также датирован 08.10.2021. Сведения об обременении спорного транспортного средства с полными идентификационными данными внесены в реестр 12.10.2021 в 11:08 (уведомление об изменении № 2021-005-546448-889/110), что подтверждается ответами нотариусов ФИО5 и ФИО6 на судебные запросы. После доработки транспортному средству присвоен новый VIN <***>.

Между ООО «Комавто» (покупатель) и ООО «Кама-Грузовик» (продавец) 20.09.2017 был заключен договор купли-продажи № КГ-47. Во исполнение дополнительного соглашения № 51 от 11.10.2021 ООО «Комавто» 11.10.2021 уплатило 7 380 672 руб. (платежное поручение № 3272) и получило уведомление о готовности товара к отгрузке с указанием VIN № <***>. При проверке реестра на дату получения VIN-номера (11.10.2021) сведений о залоге обнаружено не было.


Передаточные документы (акт приема-передачи от 12.10.2021 и УПД № 901 от 12.10.2021) подписаны до 11:08 того же дня – то есть до момента внесения сведений о залоге в реестр.

В последующем ООО «Кама-Грузовик» свои обязательства по оплате перед банком в полном объеме не исполнило, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2024 по делу № А43-11205/23 произведена замена ответчика с ООО «Комавто» на ИП ФИО1 в связи с последующим отчуждением транспортного средства; требование выделено в отдельное производство и направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Комавто» является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент его оплаты и приемки сведений о залоге в реестре не имелось. Суд констатировал, что залог прекратился на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а следовательно, оснований для его сохранения и обращения взыскания на транспортное средство не имеется.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица ООО «Комавто», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений.

Применительно к требованиям истца, возражениям ответчика и третьего лица ООО «Комавто», выступающего на стороне ответчика, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания с учетом подлежащих применению норм материально права, а в связи с чем, факт установления у ООО «Комавто» статуса добросовестного приобретателя исключает возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.


Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «КомАвто» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку сделка совершена 12.10.2021 – в день регистрации залога, – апелляционный суд признает несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции на основании ответов нотариусов ФИО5 и ФИО6 на судебные запросы (том 3, л.д. 48, 50), уведомление об изменении № 2021-005-546448-889/110, которым в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о транспортном средстве VIN <***> с полными идентификационными данными, зарегистрировано 12.10.2021 в 11 часов 08 минут (время московское).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что передаточные документы на указанное транспортное средство (акт приема-передачи, УПД № 901 от 12.10.2021) подписаны сторонами до 11 часов 08 минут того же дня. Таким образом, переход права собственности на транспортное средство к ООО «КомАвто» состоялся в момент, когда залоговое обременение в реестре в отношении именно данного транспортного средства с присвоенным ему VIN-номером еще не было зарегистрировано. Следовательно, ООО «КомАвто» объективно не могло располагать сведениями о залоге при совершении сделки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2026 № 306-ЭС25-11890 по делу № А65-11387/2023. Как указала коллегия, приобретатель вправе исходить из того, что залогодержатель, заинтересованный в защите своего права, вносит сведения о залоге своевременно и в соответствии с


установленным порядком регистрации уведомлений, а при необходимости их актуализирует. Применительно к обороту движимого имущества достаточным действием добросовестного приобретателя является установление содержания реестра уведомлений о залоге по имеющимся у него идентификационным данным имущества. При этом юридическое значение имеет поведение приобретателя, а не упущения правообладателя при придании залогу публичности. В данном случае ООО «КомАвто» проверило реестр залогов по VIN-номеру транспортного средства – единственному доступному идентифицирующему признаку на момент совершения сделки, и оснований полагать, что имущество обременено залогом, у него не имелось. Несвоевременная актуализация залогодержателем сведений в реестре с указанием индивидуальных характеристик конкретного транспортного средства не может быть поставлена в вину ООО «КомАвто».

Доводы заявителя о регистрации залога 12.01.2021, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами только с момента совершения записи об учете залога. Из буквального содержания данной нормы следует, что юридически значимым для третьего лица является не дата первоначальной регистрации залога по какому-либо соглашению сторон, а дата регистрации уведомления, из которого конкретное третье лицо могло получить сведения об обременении конкретного имущества.

Уведомление от 12.01.2021 не содержало сведений о спорном транспортном средстве, поскольку оно в тот момент физически не существовало и не могло являться предметом залога. Следовательно, ссылка банка на то, что с 12.01.2021 у любого лица имелась возможность получить информацию о залоге в отношении спорного транспортного средства, противоречит как хронологии создания транспортного средства (08.10.2021), так и содержанию реестра в соответствующий период.

Довод заявителя о возможности поиска залога по субъекту – ОГРН залогодателя также апелляционный суд отклоняет, поскольку данный довод не опровергает установленное судом первой инстанции обстоятельство – отсутствие в реестре на момент совершения сделки сведений о залоге конкретного транспортного средства, идентифицируемого по VIN. Поиск по ОГРН залогодателя представляет собой лишь дополнительный инструмент, не предусмотренный в качестве обязательного.

Тогда как в Определении ВС РФ от 02.04.2026 № 306-ЭС25-11890 прямо указано, что достаточными для целей проверки следует считать такие действия осмотрительного приобретателя, которые с учетом объективных возможностей правообладателя по приданию его праву публичности были бы исчерпывающими для целей получения сведений о таком праве. Поиск в реестре по VIN-номеру является именно тем стандартным и объективно достаточным способом проверки, который ориентирован на идентификацию конкретного транспортного средства как индивидуально-определенной вещи. Ни законодательство, ни сформированный на уровне Верховного Суда РФ правовые позиции не возлагают на покупателя транспортного средства обязанность дополнительно проверять весь массив залоговых обременений по ОГРН продавца, тем более что такой поиск не позволяет с необходимой определенностью установить, что именно приобретаемое транспортное средство является предметом залога. Обратное означало бы наделение реестра уведомлений о залоге свойствами, которыми он объективно не обладает, и возложение на добросовестного участника оборота несоразмерного бремени проверки.

В отношении довода об обязательном получении нотариальной выписки, апелляционный суд его признает несостоятельным, в связи с тем, что действующее


законодательство не устанавливает обязанности приобретателя транспортного средства получать нотариальную выписку из реестра. Напротив, электронный запрос по VIN- номеру является достаточным способом проверки, что прямо корреспондирует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.04.2026 № 306-ЭС25-11890.

Ссылка банка на то, что реестр при отсутствии результатов поиска содержит предупреждение об их неокончательном характере, не может служить основанием для возложения на каждого приобретателя обязанности получать нотариальную выписку. Указанное предупреждение носит общий технический характер и не создает самостоятельной правовой обязанности. Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2026 № 306-ЭС25-11890, достаточным является установление содержания реестра по имеющимся идентификационным данным имущества. Иное толкование фактически делало бы институт публичного реестра залогов лишенным практического смысла.

Наличие между ООО «Комавто» и ООО «Кама-Грузовик» длящихся договорных отношений в рамках договора купли-продажи № КГ-47 от 20.09.2017 само по себе не свидетельствует об осведомленности ООО «Комавто» о залоге конкретного транспортного средства.

Каждая поставка осуществлялась на основании отдельного дополнительного соглашения применительно к конкретным единицам товара, индивидуализированным VIN-номером.

При исполнении дополнительного соглашения в июле 2021 года между сторонами не возникало вопросов относительно наличия или снятия каких-либо обременений, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Комавто» оснований для формирования повышенной подозрительности при последующих сделках.

Кроме того, банком не представлено доказательств того, что применительно к транспортному средству, переданному в июле 2021 года, ООО «Комавто» было поставлено в известность о его обременении залогом, либо что между сторонами состоялись переговоры относительно урегулирования залоговых отношений

Апелляционный суд отмечает, что достаточность действий приобретателя по проверке реестра оценивается с точки зрения его собственного поведения применительно к конкретной сделке, а не с точки зрения абстрактной доступности иных источников информации о деловой модели контрагента. Осведомленность о наличии у контрагента залоговых отношений с каким-либо банком в принципе не тождественна осведомленности о залоге конкретного транспортного средства, отсутствующего в реестре на момент проверки.

Оценивая довод апелляционной жалобы в отношении профессионального статуса ООО «Комавто» и повышенного стандарта осмотрительности, апелляционный суд отмечает следующее. Обращение к реестру по VIN-номеру транспортного средства, являющееся стандартным и общедоступным способом проверки обременений движимого имущества, в равной мере охватывает как профессиональных, так и непрофессиональных участников оборота. Профессиональный статус участника не означает возложение на него обязанности принимать меры, выходящие за пределы того, что объективно необходимо для установления факта залога при надлежащей публичности права залогодержателя.

Более того, приобретатель вправе исходить из того, что залогодержатель вносит сведения о залоге своевременно. Тогда как риск несвоевременного или неполного отражения сведений о залоге в реестре несет залогодержатель, а не приобретатель, добросовестно совершивший предусмотренную законом проверку.

Таким образом, в результате проверки решения суда первой инстанции апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений, а в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в

соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-33341/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко


Судьи: Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова