Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-105439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.06.2019 Дело № А40-105439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс»:

ФИО1 по доверенности от 07.06.2018, рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс» на определение от 30.01.2019

Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Скворцовой Е.А., и постановление от 04.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,


принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс» к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о возмещении убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АльтСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительный ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в размере 7 967 561 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 625 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АльтСнаб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строительный ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Райффайзенбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Строительный ресурс» взысканы расходы на оплату представителя в размере 150 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строительный ресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2019 и


постановление от 04.04.2019 изменить, взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Строительный ресурс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО «Райффайзенбанк», ООО «АльтСнаб», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.


Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что сумма в размере 150 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом кассационная коллегия также принимает во внимание, что определение разумности и соразмерности понесенных судебных расходов отнесено законодателем к дискреционным полномочиям суда.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся


в деле доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40-105439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.Н. Кольцова