Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-280537/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280537/19-77-2051
19 февраля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 7 от 28.11.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (150055, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ЦЕНТРАЛЬНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ПО НАДЗОРУ ЗА ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (115409 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОШКИНА 4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

об обязании провести ремонт помещения (кабинет № 8) общей площадью 29,0 м. в здании, расположенном по адресу: <...>,

установил:

ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЦЕНТРАЛЬНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ПО НАДЗОРУ ЗА ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ об обязании провести ремонт помещения(кабинет № 8) общей площадью 29,0 м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по договору безвозмездного пользования имущество находится в неудовлетворительном состоянии, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (с 24.09.2019 - Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) (истец) заключило с Центральным межрегиональным территориальным округом по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (с 11.06.2015 - Центральное межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ответчик) договор от 18.05.2007 № 223 о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а именно: помещения (кабинет № 8) общей площадью 29,0 м в здании, расположенном по адресу: <...>, числящемся на балансе Управления и относящемся к объектам культурного наследия.

В соответствии с Актом приема-передачи б/н от 01.04.2007 Управление передало, а Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора приняло помещение и имущество в удовлетворительном техническом состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.3.3. договора ответчик обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе, затраты по его эксплуатации и техническому обслуживанию, а также своевременно производить текущий ремонт имущества за счет собственных средств, в том числе устранять любые повреждения, возникшие в период действия договора.

В связи с проводимыми в Центральном МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора организационно-штатными мероприятиями и отсутствием потребности в дальнейшем пользовании федеральным имуществом между Управлением и ЦМТУ было заключено Соглашение от 01.04.2016 №1 о расторжении договора о безвозмездном пользовании федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 18.05.2007 №223. По Акту приема-передачи б/н от 01.04.2016 ЦМТУ передало, а истец принял помещение «в общем неудовлетворительном состоянии», что противоречит п. 2.2.5 договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2016 был установлен ряд недостатков: косметический ремонт системы отопления не проводился; материал внутренних рам и коробки окон из-за отсутствия обработки и своевременного ремонта выкрошиваются, по этой причине внутренние рамы окон не закрываются. Оконные рамы и коробки прогнили и требуют замены; материал полов - половая рейка, которая за время эксплуатации помещения так же не ремонтировалась и не окрашивалась; стены помещения оклеены клеенкой, которая местами порвана и висит, также отмечаются трещины в стенах размером до 1,5 см.; потолки имеют множественные трещины, дранка на которую крепится штукатурка потолка провисла.

Истец ссылается на то, что федеральное недвижимое имущество, являющееся объектом культурного наследия (памятником архитектуры), расположенное по адресу: <...>, кабинет №8, находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в проведении ремонтных работ.

Истец 29.07.2019 направил ответчику претензию от 22.07.2019 №04/461 с требованием о проведении ремонта в помещении в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или л предает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все гасходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Применительно же к отношениям по договору безвозмездного пользования недостатки, возникшие после передачи вещи, находятся в зоне ответственности ссудополучателя и охватываются его риском (статья 696 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, уд считает его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало .или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Акт приема-передачи помещения был подписан сторонами 01.04.2016г., то есть с этого момента истец знал о том, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта

Исковое заявление подано в суд 16.10.2019г. (согласно штампу почтового отделения связи), то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 205 ГК РФ и ст.ст. 9, 16, 49, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 181, 188АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова