Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А15-1737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1737/2023
30 ноября 2023 г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023г. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации ГО "город Каспийск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан и ГКУ " Дагестанавтодор " (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ГКУ "Дагестанавтодор" демонтировать рекламные конструкции, расположенные по улице Акулиничева- 30 опор, по ул.Омарова - 15 опор, ул.7-я линия - 6 опор, по ул.Молодежная 3 - опоры, трасса Махачкала-Каспийск - 28 опор, в месячный срок,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО "город Каспийск" в лице МКУ "Правовое управление"(далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан и ГКУ " Дагестанавтодор " об обязании ГКУ " Дагестанавтодор " демонтировать рекламные конструкции, расположенные по улице Акулиничева - 30 опор, по ул.Омарова - 15 опор, ул.7-я линия - 6 опор, по ул.Молодежная - опоры, трасса Махачкала-Каспийск - 28 опор, в месячный срок.

Ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан ходатайствовало о признании его ненадлежащим ответчиком, мотивировав тем, что обособленным имуществом, закрепленным за ГКУ "Дагестанавтодор" на праве оперативного управления, являются дороги межмуниципального и межрегионального значения, а не рекламные щиты, кроме того истцом не доказано фактическое расположение рекламных щитов на местности, не осуществлено комиссионное исследование с составлением и подписанием акта, за Минтрансом РД не закреплено ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления автомобильные дороги и рекламные щиты, что в свою очередь исключает Минтранс РД как владельца рекламных конструкций и щитов.

Третье лицо - МКУ "Каспийск-Реклама" в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить требования истца.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 07.06.2023 предложено уточнить заявленные требования, и ответчика; со ссылкой на закон обосновать обращение в арбитражный суд с данным исковым требованием, схемы размещения рекламных конструкций на территории ГО "город Каспийск", правоустанавливающие документы на земельный участок, здания и сооружения, где размещены спорные рекламные конструкции; надлежащим образом заверенные копии постановлений администрации, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

Определение суда на 29.11.2023 истцом не исполнено.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 МКУ «Каспийск-Реклама» было вынесено предписание о демонтаже рекламных конструкций в адрес И.о. руководителя ГКУ РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" о необходимости демонтажа 82 опор рекламных конструкций.

Полагая, что ГКУ РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" необоснованно уклоняется от исполнения предписаний, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе)

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что рекламная конструкция была установлена ответчиком.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не исполнено и не обжаловано.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения; часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».

Таким образом, начиная с 08.05.2013, статья 19 Закона о рекламе не предусматривает такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

В частях 21, 21.1, 21.2, 21.3 и 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения. В порядке судебной процедуры осуществляются только требования органа местного самоуправления о возмещении затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854 и от 06.06.2016 № 301- ЭС16-5326.

Органы местного самоуправления и иные органы могут обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ). Однако, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ при обращении с таким требованием в суд соответствующий орган обязан представить надлежащие доказательства о предпринятых им безрезультатных попытках демонтировать рекламные конструкции посредством внесудебных процедур, установленных статьей 19 Закона о рекламе либо об отсутствии в местном бюджете средств, достаточных для финансирования затрат на демонтаж, хранение, уничтожение рекламных конструкций.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ на день вынесения решения таких доказательств истцом суду не представлено, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 статьи 333. 37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.З. Аджиева