Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-23571/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23571/24-145-181
г. Москва
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Емельяново" (690091, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., Владивосток г., Корабельная Набережная ул., д. 10, помещ. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве

о взыскании 1 450 710, 64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал Емельяново» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ОСП по ЦАО № 1 России по г. Москве (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 1 450 710, 64 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в производстве Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство №107338/22/77007-ИП от 03.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039690582 от 04.07.2022, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-141470/21-68-887 о взыскании с ООО «Спектр» в пользу ООО «Терминал Емельянове» 14 849 458 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 97 247 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом г. Москвы 13.03.2023 прекращено производство по делу № А40-146216/2022 в связи с утверждением мирового соглашения по иску ООО «Спектр» к ООО «КОНВЕРСИЯ-XXI» и ООО «ЛИДЕРТЕХИНВЕСТ», в рамках которого заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «КОНВЕРСИЯ-XXI» обязуется в срок до 15.04.2023г. оплатить ООО «Спектр» 1 450 710, 64 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, отраженном в мировом соглашении.

Истец указал, что несмотря наличие денежных средств у ООО «Спектр», Общество уклоняется от погашения задолженности перед ООО «Терминал Емельяново».

О факте наличия настоящего мирового соглашения 28.12.2022 в заявлении о розыске имущества должника сообщалось Начальнику отдела — старшему судебному приставу Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве (№ВТЕКН-1-22-1075 (вх. 13068022) от 28.12.2022), однако на обращение был дан формальный ответ (исх. 23.01.2023 № 77007/23/32896), взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Спектр» не наложено, постановление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц не вынесено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы но делу №А40-151166/23 от 30.11.2023 бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 107338/22/77007-ИП в части не обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не наложения ареста на денежные средства должника признаны незаконными.

По мнению Истца в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу нанесен вред в размере 1 450 710, 64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как видно из материалов дела и доводов, приведенных в обосновании исковых требований, заявленная к взысканию сумма является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Однако служба судебных приставов не является должником, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

Заявленная истцом сумма к взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава. Это сумма, подлежащая взысканию с должника.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию задолженности является должник, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в Структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11.10.2004 N 1304).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее — Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав — исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях реализации функции по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу — исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав -исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом, действующее законодательство не устанавливает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Суд отмечает, что не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Таким образом, сумма требований является не вредом в силу ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Между тем, наличие всех условий для привлечения к ответственности ФССП России истцом не доказано, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имелось доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Более того взыскание с государственного органа убытков возможно лишь в случае подтверждения факта утраты возможности взыскания суммы с должника ввиду незаконных действий государственного органа.

Однако, таких доказательств Истцом не представлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика в виде возмещения убытков, установленной ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 16, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Емельяново" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель