Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А56-102129/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102129/2018
30 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галлиевой Д.С.

при участии:

от финансового управляющего: Киричек А.Г., решение от 25.04.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11706/2020) ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-102129/2018 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Коровина Алексея Владиславовича

о признании должника несостоятельным (банкротом)



установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 в отношении Коровина Алексея Владиславовича (дата и место рождения: 05.03.1972, г. Норильск Красноярского края, место жительства (регистрации): 192012, Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. А, кв. 551; СНИЛС: 049-121-017-23, ИНН 222600708630) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Киричек Александр Григорьевич.

Решением от 25.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, вместе с которым представил отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, а также реестр зареестровых требований, результаты поиска имущества должника, протокол собрания кредиторов, на котором принято решение «не обращаться в арбитражный с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина». В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что им предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 0,00 руб. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 17 945 097,20 руб., из них погашено в сумме 0,00 руб.; имущество, составляющее конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено; признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника не выявлены.

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего вынесено определение от 18.03.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Коровина Алексея Владиславовича; прекращены полномочия финансового управляющего Киричек Александра Григорьевича. Гражданин Коровин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Арбитражному управляющему Киричек Александру Григорьевичу с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислено вознаграждение в размере 25000 руб., внесенные должником.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор – ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит отменить определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Коровина А.В. и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, со стороны должника усматривается недобросовестное поведение, а именно злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед Кредитором, в лице ООО КБ «Эл банк», а также возложение на себя заведомо неисполнимых обязательств, ввиду чего освобождение Коровина А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ «Эл банк» по кредитному договору недопустимо. Согласно доводам жалобы, злоупотреблением права заявитель считает инициирование должником в отношении себя процедуры банкротства - как явное уклонение от погашения кредиторской задолженности, так как обязательства банка перед заёмщиком по выдаче денежных средств были надлежащим образом исполнены в полном объёме, тогда как обязательства должника по возврату кредитной задолженности и процентов не исполнены и по сей день. По утверждению подателя жалобы, об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности свидетельствуют следующие обстоятельства: на момент оформления заявки на получение кредита и заполнения анкеты поручителя, Коровин А.В. указал, что в собственности имеется 2 квартиры, расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 116, кв.54 и г. Бийск, ул. Советская, д. 199/2, кв. 37а, и транспортное средство – Lexus RX330, тогда как при обращении должником в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) должнику на праве собственности принадлежала лишь доля в квартире (1/3) на ул. Социалистической, г. Бийска, в которой должник фактически не проживает; таким образом, отчуждены и транспортное средство Lexus RX330, и квартира, расположенная по адресу: г. Бийск, ул. Советская; д. 199/2, кв. 37а. Кроме того, на момент подписания договора поручительства должник являлся учредителем (50% доли в уставном капитале) и директором ООО «Совместное предприятие «РОКО», которое прекратило свою деятельность 03.06.2016, то есть за 5 дней до принятия Бийским городским судом Алтайского края решения по делу №2-3014/2016 о взыскании с должника кредитной задолженности. По мнению Банка, должник не принимал достаточных мер к восстановлению своей платежеспособности, находясь в трудоспособном возрасте. В этой связи, податель жалобы считает, что должник совершил недобросовестные действия, выразившиеся в сокрытии наличия доходов от трудовой деятельности, а также факта наличия задолженности перед ООО КБ «Эл банк».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что позиция кредитора, изложенная им в апелляционной жалобе, подробно исследовалась судом первой инстанции; доказательств злоупотребления правом должником, подтвержденных соответствующими документами, кредитором не представлено. Согласно объяснениям финансового управляющего, Банк в обосновании своей позиции ссылается на анкету поручителя, подписанную должником в 2010 году при заключении договора поручительства № 51/12-2 от 06.12.2010, однако в материалах дела присутствует только копия данного документа, оригинал в материалы дела не представлен. Финансовый управляющий считает, что поскольку ООО КБ «Эл банк» не представлены бесспорные доказательства злоупотребления правом со стороны должника, и доказательства его недобросовестного поведения, а все мероприятия, предусмотренные Законом в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим исполнены, оснований для не завершения процедуры реализации имущества Коровина А.В. и не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, не имеется.

В письменных возражениях на отзыв финансового управляющего Банк указывает на то, что судом, при рассмотрении возражений кредитора на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств не было предложено кредитору представить на обозрение суда подлинник анкеты поручителя, а так же оригиналы иных документов, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суд первой инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 2 конкурсных кредиторов в общем размере 17945097,20 руб., задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у гражданина и его супруги отсутствует; информация о наличии дебиторов финансовым управляющим не обнаружена. Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства в конкурсную массу должника не поступали; реестровые требования кредиторов не погашались. Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния Коровина А.В., по результатам которого сделала вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Также судом первой инстанции установлено, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были; должником также предоставлены все имеющиеся у него сведения о его имущественном и финансовом состоянии, факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил Коровина А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент составления заключения финансовый управляющий установил, что вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют; должник в ходе процедуры представлял всю необходимую документацию.

Довод жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, как основание к отказу в освобождении его от исполнения обязательств, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

У гражданина не имеется обязанности осуществлять трудовую деятельность, таким образом, наличие невысокого дохода не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и злоупотребление правом. Судом первой инстанции было учтено, что большая часть задолженности гражданина возникла из договора поручительства. Предоставление поручительства не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, поскольку исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» правомерно указал, что обращение гражданина в арбитражный суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-102129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков