Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А63-22423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22423/2019
г. Ставрополь
27 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена16 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме27 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В. (до перерыва) и секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч солнца», ОГРН <***>,г. Кисловодск,

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2020, представителей управления ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луч солнца» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) об отмене постановления от 17.10.2019 № 02-22/27/100 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), либо об освобождении общества от ответственности, вынеся устное замечание, либо об изменении постановления в виде снижения штрафа до 150 000 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 10.03.2020).

Управление полагало оспариваемое постановление законным и обоснованным, против снижения размера административного штрафа не возражало.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

22 июля 2019 года управлением в рамках пищевого мониторинга произведен отбор проб (образца) – творога м.д.ж. 9 % в количестве 700 г (пластиковая банка) от произведенной обществом партии общим объемом 60 кг, дата изготовления 15.07.2019 (протокол отбора проб (образцов) от 22.07.2019 № 1320617).

Проба была упакована, опечатана и доставлена в тот же день в ФГБУ «Ставропольская МВЛ».

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Ставропольская МВЛ» № 6-00592 от 02.08.2019 в вышеуказанном образце выявлено несоответствие соотношения долей метиловых эфиров жирных кислот, а именно: массовая доля стеариновой (С18:8) кислоты от суммы жирных кислот составляет 21,3 % при нормативе 9,0-14,0 %.

17 сентября 2019 года в отсутствие представителей общества в отношении него составлен протокол № 02-22/27/100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Уведомлением от 26.08.2019 № ФССК-ДТ-01-10/4182 общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Направление уведомления подтверждается списком почтовой корреспонденции, по сведениями с сайта Почты России уведомление вручено заявителю 30.08.2019.

Определением от 01.10.2019 № 02-22/27/100 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.10.2019 в 15-45 час. Данное определение направлено обществу и получено им 04.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Постановлением управления от 17.10.2019 № 02-22/27/100, вынесенным в отсутствие представителей заявителя, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес общества 08.11.2019 и получена им 18.11.2019.

Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания, общество 29.11.2019 обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; а также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Таким образом, по смыслу норм, установленных Законом № 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 31453-2013 «Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия» продукт изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением гигиенических требований для предприятий молочной промышленности, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В соответствии с пунктом 5.1.6 названного ГОСТ жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении A.

Согласно таблице А.1 приложения А к ГОСТ 31453-2013 массовая доля стеариновой кислоты (условное обозначение – С18:8) должна составлять 9,0-14,0 % (от суммы жирных кислот).

Несоответствие вышеуказанной изготовленной обществом продукции названным требованиям подтверждается результатами испытаний и заявителем не оспаривается.

Согласно акта утилизации продуктов питания № 4 от 12.08.2019, акта инвентаризации № 535618680 от 12.08.2019 и сведений Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (компонент «Меркурий»), остальная часть партии продукции в объеме 59,3 кг обществом уничтожена в связи с нарушением технологии изготовления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований, в случае, если это повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В данном случае отбор проб (образца) был произведен управлением в месте изготовления продукции до выпуска ее в обращение, и впоследствии вся партия продукции, изготовленная с нарушением требований ГОСТ, обществом утилизирована.

При таких обстоятельствах, вред или угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений отсутствуют.

Соответственно действия общества подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса значительно ниже санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не ухудшает положение привлеченного к ответственности лица.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит изменению путем квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ со снижением размера назначенного наказания.

(Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 31.10.2018 по делу № А53-2503/2018, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 № 21-АД14-2 и от 03.10.2019 № 308-АД18-25673).

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив доводы заявителя о наличии оснований для снижения штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Сами по себе представленные обществом документы об обязательствах по договорам лизинга и банковском кредите не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

Согласно представленного заявителем бухгалтерского баланса общества на 30.09.2019 за 9 месяцев 2019 года прибыль составила 44 979 тыс. руб. На странице 1 баланса указано сравнение с годовым балансом за весь 2018 г. (52 132 тыс. руб.) и весь 2017 г. (60 286 тыс. руб.), но в отчете о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019 г. указано, что за 9 месяцев 2018 года прибыль составляла 13 923 тыс. рублей.

Таким образом, прибыль общества в 2019 году значительно выросла и ее размер не позволяет считать, что для заявителя уплата штрафа является финансово затруднительной.

Кроме того, имеет место наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения в течение менее года с момента предыдущего привлечения к административной ответственности. Так, общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением управления от 18.02.2019 № 02-22/27/70 (штраф уплачен обществом 29.04.2019 платежным поручением № 375).

Следовательно вменяемое правонарушение не носит исключительного характера.

Принимая во внимание все изложенное, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а равно статьи 4.1.1 КоАП РФ или признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса) не имеется.

Исходя из обстоятельств правонарушения и с учетом отягчающего обстоятельства, суд полагает снизить наказание до административного штрафа в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 17.10.2019 № 02-22/27/100, квалифицировав совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Луч солнца» административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский