Постановление от 3 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87803/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.02.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8474/2019) (ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-87803/2018/тр2(судья ФИО5), принятое по ходатайству ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об объединении дел в одно производство

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРК»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 года в отношении ООО «Финансовая риэлторская компания» (далее – должник, ООО «ФРК») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

18.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ФИО3 (далее – кредитор) в размере 656 512 981 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 13.02.2019.

13.02.2019 посредством электронной системы обращения в суд от кредитора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поступило ходатайство об объединении заявления ПАО «Балтинвестбанк» о признании сделки-договора поручительства, заключенного между ООО «Финансовая Риэлторская Компания» и Партнерством с ограниченной ответственностью ДАЙМОНДЕКС недействительной и заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Финансовая Риэлторская Компания», в одно производство для совместного рассмотрения.

От кредитора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» также поступил письменный отзыв на заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.02.2019 суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

В апелляционной жалобе ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что у суда имелись основания для объединения дел (обособленных споров) в одно производство, с учетом взаимосвязи соответствующих споров.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 заявил возражения по жалобе, представил отзыв, полагая судебный акт суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 части 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении заявлений в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение в соответствии с частью 5 статьи 130 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А56-87803/2018 о признании ООО «ФРК» несостоятельным (банкротом) рассматривается заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Финансовая Риэлторская Компания» и заявление ПАО «Балтинвестбанк» о признании сделки-договора поручительства, заключенного между ООО «Финансовая Риэлторская Компания» и Партнерством с ограниченной ответственностью ДАЙМОНДЕКС, недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции посчитал, что предметы спора по заявлениям ФИО3 и ПАО «Балтинвестбанк» являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам. Суд указал, что вышеуказанные заявления являются аналогичными, схожими по основанию требований, однако различными по предмету и кругу исследования доказательств. При этом суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства того, что имеется риск принятия судом по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 и ПАО «Балтинвестбанк» противоречащих друг другу судебных актов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и возражения кредитора ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что на момент вынесения обжалуемого определения заявление Банка об оспаривании сделки еще не было принято судом к производству и надлежащих процессуальных оснований для вынесения соответствующего определения в части возможного объединения дел у суда первой инстанции и не имелось.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФРК» судом первой инстанции уже по существу рассмотрено, с принятием соответствующего определения, которое в настоящее время является предметом апелляционного обжалования по жалобе ПАО «Балтинвестбанк». В этой связи процессуальной целесообразности в объединении дел апелляционный суд не усматривает, полагая, что в любом случае Банк, как заинтересованное лицо, оспаривающее соответствующую сделку, может реализовать свое право на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для постановки вывода об отмене определения суда первой инстанции от 20.02.2019 апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-87803/2018/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Л.С. Копылова

И.В. Юрков