Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А78-5887/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5887/2025
г. Чита
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

при отсутствии участвующий в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2025 года по делу № А78-5887/2025

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресам: г. Чита, мкр. Осетровка, д.13 кв. 9 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 4 374,19 руб., г. Чита, мкр. Осетровка, д.10 кв. 18 за период с 01.12.2024 по 30.04.2025 в размере 12 836,65 руб., г. Чита, мкр. Осетровка, д. 30 кв. 46 за период с 08.11.2024 по 04.03.2025 в размере 10 532,07 руб., г. Чита, мкр. Осетровка, д. 19

кв. 27 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 3 977,92 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», общество, истец) обратилось с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресам: г. Чита, мкр. Осетровка, д.13 кв. 9 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 4 374,19 руб., г. Чита, мкр. Осетровка, д.10 кв. 18 за период с 01.12.2024 по 30.04.2025 в размере 12 836,65 руб., г. Чита, мкр. Осетровка, д. 30 кв. 46 за период с 08.11.2024 по 04.03.2025 в размере 10 532,07 руб., г. Чита, мкр. Осетровка, д. 19 кв. 27 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 3 977,92 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Представитель истца ходатайством от 28.08.2025 уточнила исковые требования, заявив о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресам: г. Чита, мкр. Осетровка, д.13 кв. 9 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 4 374,19 руб., г. Чита, мкр. Осетровка, д.10 кв. 18 за период с 01.12.2024 по 08.04.2025 в размере 10 953,94 руб., г. Чита, мкр. Осетровка, д. 30 кв. 46 за период с 08.11.2024 по 04.03.2025 в размере 10 532,07 руб., г. Чита, мкр. Осетровка, д. 19 кв. 27 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 3 977,92 руб., всего 29 838,12 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков 29 838,12 руб. основного долга и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Минобороны РФ обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции отклонил довод о том, что договор между истцом и ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» не подписан, не учтено судом также, что в спорный период обслуживание спорных жилых помещений осуществляли управляющие компании, следовательно, вывод суда о том, что Росжилкомплекс является надлежащим ответчиком не подтверждается материалами дела.

Согласно данным сайта «ГИС ЖКХ» управляющими компаниями в спорных МКД является:

 г. Чита, мкр. Осетровка, д. 13, кв. 9 - ООО «Лидер» с 01.04.2015;  г. Чита, мкр. Осетровка, д. 10, кв. 18 - ООО «Лидер» с 01.04.2015;  г. Чита, мкр. Осетровка, д. 30, кв. 46 — ООО «Квартал-Л» с 01.12.2022;

 г. Чита, мкр. Осетровка, д. 19, кв. 27 - ООО «Лидер» с 01.04.2015.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Не учтен судом довод о возможной заселенности спорных МКД. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления. Соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены. Истцом не доказан факт того, что спорные жилые помещения в многоквартирных домах не были заселены и являются пустующим фондом.

В случае наличия факта заселенности спорных помещений, обязанность по оплате образовавшейся задолженности возложена на нанимателей помещений.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не находится в процедуре ликвидации и является платежеспособным автономным учреждением, имеет достаточное количество имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности в Минобороны России в субсидиарном порядке не подтверждается материалами дела.

Выписка из ЕГРЮЛ, представленная Истцом в материалы дела, подтверждает отсутствие нахождения Учреждения в процедуре ликвидации, а также подтверждает отсутствие информации о ликвидации Учреждения в открытых общедоступных источниках.

Однако, применяя норму о субсидиарной ответственности, арбитражным судом не исследовался вопрос нахождения Учреждения в стадии ликвидации, который является одним из основных условий для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, ФГАУ «Росжилкомплекс» своевременно исполняет судебные акты, оплачивает все предъявленные к нему исполнительные листы, что подтверждается наличием действующего лицевого счета Учреждения, а также отсутствием приостановления осуществления операций по всем лицевым счетам Учреждения, включая структурные подразделения.

В рассматриваемом деле отсутствуют предъявленные, но не исполненные Учреждением длительное время исполнительные листы по принятым судебным актам.

Основная причина неоплаты Учреждением во внесудебном порядке является несогласие с размером задолженности.

Таким образом, арбитражный суд, применяя норму о субсидиарной ответственности, не исследовал вопрос о наличии платежеспособности Учреждения, а также в отсутствии ликвидации Учреждения, по которому Минобороны России привлечено к субсидиарной ответственности. В связи с чем, заявитель полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к Минобороны России.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, в материалы дела истцом представлен договор от 29.11.2023 № 02200741, согласно которому осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на содержание, в том числе объекты: г. Чита, мкр. Осетровка, д. 13 кв. 9 и д.10 кв. 18, где с 01.04.2015 управляющей компанией является ООО «Лидер», а также г. Чита, мкр. Осетровка, д. 30 кв. 46 и д. 19 кв. 27, где функции управляющей компании осуществляет ООО «Кварта - Л» соответственно с 01.12.2022 и 01.04.2015.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанные управляющие компании выполняют функции исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорных многоквартирных домов.

Между истцом и указанными управляющими компаниями договор приобретения коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям не заключался, согласно протоколов итогов голосования собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании принято решение о заключении с ПАО «ТКГ14» договоров от своего имени.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения третьими лицами ООО «Лидер» и ООО «Кварта-Л», в удовлетворении ходатайства ответчиков отказал.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, основными видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости, расположенные по адресам г. Чита, мкр. Осетровка, д. 13 кв. 9 с 12.03.2021, д. 10 кв. 18 с 30.05.2021, д. 30 кв. 46 с 13.09.2022, д. 19 кв. 27 с 08.04.2021 принадлежат учреждению на праве оперативного управления.

Указанные жилые помещения являются служебными квартирами. Доказательства заселения квартир в спорный период в дело не представлены.

ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла.

29.11.2023 между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен договор № 020012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, перечисленные в приложении № 1 к договору, в том числе на спорные жилые помещения. В период с декабря 2024 года по апрель 2025 года ПАО «ТГК-14» осуществляло поставку тепловой энергии в указанные помещения.

На оплату теплоснабжения за период с июня 2024 года по февраль 2025 года истец выставил ответчику счета на общую сумму 29 838,12 руб. Подробный алгоритм расчета отражен истцом в пояснительной записке по расчетам с учетом показаний общедомовых приборов учета при их наличии (дома 13 и 19), либо по нормативу (дома 10 и 30).

Отсутствие оплаты коммунального ресурса со стороны потребителя, оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс», истец заявил требование о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание ресурсоснабжающей организацией с законного владельца жилых помещений в многоквартирном доме задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению, а при недостаточности денежных средств у законного владельца субсидиарно с собственника имущества учреждения.

Возникшие правоотношения сторон надлежит квалифицировать как возникшие из договорных отношений по энергоснабжению, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых

коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

На основании статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае, указанные в иске квартиры переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, именно ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, которому спорное жилое помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе, оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Произведенный истцом расчет в соответствии с Правилами № 354 проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Из материалов дела следует, что учреждение, получая услуги теплоснабжения в спорный период, оплату не произвел.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 29 838,12 руб.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения субсидиарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – Постановление № 23-П), общим принципом имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ является то, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Постановлением № 23-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетных учреждений), поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений

(пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 года).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы и Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Следовательно, возражения Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности являются необоснованными.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Доводы ответчиков относительно того, что обязанным по оплате должна быть признана управляющая организация, отклонены судом первой инстанции.

При этом суд исходил из наличия прямых договоров между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов на поставку ресурсов в его жилые помещения, что подтверждается, в том числе заключенным ПАО «ТГК № 14» с ФГАУ «Росжилкомплекс» договором от 29.11.2023 № 02012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии в том числе в спорные жилые помещения ответчика.

Возражения ответчиков относительно недоказанности факта незаселенности спорных квартир, а также объемов поставленного ресурса опровергаются материалами дела. Доказательств заселения спорных помещений суду не представлено.

Аргументы Министерства обороны Российской Федерации о недоказанности отсутствия у учреждения собственных денежных средств подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные судом мотивы удовлетворения требований, признает их правомерными.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными

повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2025 года по делу № А78-5887/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья И.В. Леонтьев

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова