Решение от 26 января 2023 г. по делу № А56-68784/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68784/2022
26 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "СТАТИКА-С" (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. 1-Я КОННАЯ ЛАХТА 12, 4А, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Московский, д. 103, к. 3, литера А, офис 214, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТИКА-С» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере по договору №СМО 30-28/06/2021 на передачу в аренду опалубочного оборудования от 28.06.2021 года в общем размере 290 580 рублей 22 копейки, рассчитанную на дату 27.06.2022 года, включая: задолженность по арендной плате в размере 40 185 рублей; задолженность по возмещению ущерба в размере 40 185 рублей, неустойку по Договору на основании пункта 6.4 Договора, рассчитанную на дату 27.06.2022 года, в размере 138 675 рублей 22 копейки, рассчитанную начиная с 28.06.2022 года по дату оплаты задолженности из расчета 0,5% в день от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.07.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать задолженность по договору №СМО 30-28/06/2021 от 28.06.2021 года в размере 40 185 рублей, неустойку по Договору на основании пункта 6.4 Договора, рассчитанную на дату 13.12.2022 года, в размере 91 688 рублей 69 копеек, рассчитанную начиная с 14.12.2022 года по дату оплаты задолженности из расчета 0,5% в день от суммы задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца подержал заявленные требования.

Представитель Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, а также ссылался на необходимость оставления без рассмотрения требований о взыскании суммы задолженности и пени по арендной плате.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Статика-С» (далее - истец) и ООО «Профи» (далее - ответчик) был заключен договор №СМО 30-28/06/2021 на передачу в аренду опалубочного оборудования от 28.06.2021 года (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, истец (арендодатель) обязуется передать, а ответчик (арендатор) обязуется на возмездной основе принять во временное владение и пользование строительное оборудование (далее - Оборудование), перечень, сроки и стоимость аренды которого и размер арендной платы согласовываются в Дополнительном соглашении к Договору. В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, ответчик обязался вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, в установленные в Договоре сроки.

Обязательства по поставке Оборудования были выполнены истцом в полном объеме и в надлежащие сроки.

Обязательства по внесению арендной платы и иные обязательства по Договору ответчиком выполняются с просрочкой, часть обязательств не исполнено.

По Договору Оборудование было передано 29.06.2021 года (акт приема-передачи №1, Дополнительное соглашение №1 от 28.06.2021).

Возвращалось оборудование по актам возврата №1 от 29.11.2021 года, №2 от 09.12.2021 года.

Согласно пункту 3.1.5 Договора, истец ежемесячно готовил и предоставлял на подпись ответчику Акты расчета арендной платы:

- №1 от 30.06.2021 года, согласно которому арендная плата за июнь 2021 года составила 2 679 рублей (что подтверждается дополнительно счетом-фактурой №146 (УПД) от 30.06.2021 года);

- №2 от 31.07.2021 года, согласно которому арендная плата за июль 2021 года составила 41 524 рубля 50 копеек (что подтверждается дополнительно счетом-фактурой №169 (УПД) от 31.07.2021 года);

- №3 от 31.08.2021 года, согласно которому арендная плата за август 2021 года составила 41 524 рубля 50 копеек (что подтверждается дополнительно счетом-фактурой №204 (УПД) от 31.08.2021 года);

- №4 от 30.09.2021 года, согласно которому арендная плата за сентябрь 2021 года составила 40185 рублей (что подтверждается дополнительно счетом-фактурой №281 (УПД) от 30.09.2021 года);

- №5 от 31.10.2021 года, согласно которому арендная плата за октябрь 2021 года составила 41524 рубля 50 копеек (что подтверждается дополнительно счетом-фактурой №331 (УПД) от 31.10.2021 года);

- №6 от 30.11.2021 года, согласно которому арендная плата за ноябрь 2021 года составила 39339 рублей (что подтверждается дополнительно счетом-фактурой №421 (УПД) от 30.11.2021 года);

- №7 от 20.12.2021 года, согласно которому арендная плата за декабрь 2021 года составила 8649 рублей (что подтверждается дополнительно счетом-фактурой №449 (УПД) от 20.12.2021 года).

Итого арендная плата за период с июня по декабрь 2021 года составила 215 425 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае повреждения Оборудования, его элементов и деталей, утраты, не по вине истца, в связи с чем оно полностью выбывает из строя, становится непригодным для дальнейшего использования, ответчик возмещает истцу однократную стоимость переданного в аренду оборудования в соответствии с ценами, указанными в спецификации. В соответствии с пунктом 6.4 Договора, ответчик обязан в течение 5 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта возместить указанную в акте стоимость ущерба.

При возврате оборудования было выявлена недостача, о чем был составлен Акт возмещения ущерба/невозврата от 20.12.2021 года на сумму 111 720 рублей и Акт №526 от 20.12.2021 года.

Таким образом, ответчик обязан возместить в полном объеме ущерб, нанесенный истцу, и зафиксированный в Актах.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, ответчик обязался внести обеспечительный платеж в размере 40 185 рублей в течение 5 дней с даты подписания Дополнительного соглашения №1.

Ответчик внес следующие платежи: Платеж (п/п №1897 от 29.06.2021) на сумму 80370 рублей, включающий арендную плату в размере 40 185 рублей и обеспечительный платеж в размере 40 185 рублей; платеж (п/п №2576 от 09.08.2021) на сумму 45 543 рубля - арендную плату; платеж (п/п №3457 от 16.11.2021) на сумму 81 709 рублей 50 копеек – арендную плату; платеж (п/п №66 от 13.01.2022) на сумму 7 803 рубля – арендную плату.

После принятия к производству искового заявления, ответчик платежом 12.10.2022 года (п/п №1643) полностью погасил задолженность по арендной плате и часть задолженности по возмещению ущерба. В назначении платежа в платежном поручении указано: «Оплата по дог.№СМО 30-28/06/2021 от 28.06.2021г. задолженность за аренду опалубочного оборудования. Сумма 111720-00 В т.ч. НДС (20%) 18620-00».

Так как задолженность ответчика за аренду опалубочного оборудования на дату погашения составляла 40 185 рублей, а внесенная сумма была больше указанной задолженности, часть внесенной суммы была учтена по прямому назначению – полное погашение задолженности за аренду опалубочного оборудования в размере 40 185 рублей, а часть задолженности в размере 71 535 рублей была учтена как частичное погашение задолженности по возмещению ущерба.

С учетом того, что 12.10.2022 года ответчик погасил часть задолженности в размере 111 720 рублей, на дату судебного заседания 13.12.2022 года задолженность ответчика по возмещению ущерба в рамках договора №СМО 30-28/06/2021 от 28.06.2021 года составляет 40 185 рублей, задолженность за аренду опалубочного оборудования погашена.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.9 Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы (в том числе авансовых платежей), оплаты по любому из пунктов 4.3, 4.3.1, 6.4 - 6.6 Договора, арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 Договора, обеспечительный платеж гарантирует исполнение ответчиком всех обязательств по Договору, включая оплату штрафной неустойки. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4.4 Договора, и положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ, 28.06.2022 года истец уведомил ответчика о засчитывании (зачете) суммы обеспечительного платежа в размере 40 185 рублей в счет исполнения обязательств по оплате соответствующей суммы штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 Договора (уведомление и документы о его отправке в приложении к иску). На дату зачета сумма неустойки (рассчитанная на 31.03.2022 года) составляла 112 022 рубля 02 копейки.

Таким образом, неустойка на дату судебного заседания 13.12.2022 года с учетом ее неначисления за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года и зачетом ее части в счет обеспечительного платежа составляет 91 688 рублей 69 копеек.

Учитывая наличие задолженности, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.06.2022 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи имущества в материалы дела представлены соответствующие акты приема-передачи и возврата имущества.

В обоснование требования о возвещении ущерба Истцом представлен акт возмещения ущерба/невозврата от 20.12.2021 г., подписанный со стороны Ответчика без возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы ущерба.

Возражения Ответчика о том, что оплата ущерба осуществлена судом отклоняется, учитывая, что в представленном платежном поручении № 1643 от 12.10.2022 г. назначение платежа указано как «Оплата по договору № СМО 30-28/06/2021 от 28.06.2021 г. задолженность за аренду опалубочного оборудования». Учитывая, что Ответчик не доказал несоответствие доводов Истца о наличии наряду с суммой долга за ущерб также и задолженности по арендной плате, в зачет которой принята оплата по указанному платежному поручению, суд полагает приведенные доводы не соответствуют материалам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по оплате ущерба в размере 40 185 рублей подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты суммы ущерба, которое суд полагает подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

По условиям п. 6.4 договора оплата ответчик обязан в течение 5 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта возместить указанную в акте стоимость ущерба.

Учитывая подписание акта возмещения ущерба 20.07.2021 г., оплата должна была быть произведена до 25.12.2021 г. Следовательно, начисление пени надлежит производить с 27.12.2021 г. (26.12.2021 г. – воскресенье), в связи с чем сумма пени по состоянию на 31.03.2021 г. составляет 72 227,55 рублей.

Основания для снижения пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 6.9 договора.

Начисление пени надлежит осуществлять за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Что касается требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты арендных платежей, суд полагает обоснованными доводы Ответчика о несоблюдении претензионного порядка в данной части.

По условиям п. 6.7 договора основанием для уплаты штрафной пени в случае нарушения сроков внесения арендной платы является предъявление письменной претензии со стороны Арендодателя.

Из текста претензии от 08.06.2022 г. следует, что Истец обращался к Ответчику с требованием об оплате суммы ущерба в размере 111 720 рублей и пени за нарушение срока внесения суммы по оплате ущерба (расчет на обороте претензии в размере 128 788,34 рублей) в отсутствие указания соответствующего требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, в связи с чем суд в порядке положений п. 5 ст. 4 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, полагает требования в данной части подлежащим оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований и частичного оставления иска без рассмотрения государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статистика-С":

- задолженность в размере 40 185 рублей,

- пени в размере 72 227,55 рублей,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 40 185 рублей, начиная с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Требование о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статистика-С» из федерального бюджета 4 440 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 954 от 23.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.