Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А73-5083/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-403/2018
26 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» – не явились;

от Страхового акционерного общества «ВСК» – Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2018 № 7-ТД-0187-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт»

на решение от 18.12.2017

по делу № А73-5083/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 471 735 руб. 43 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Вуд Экспорт» (далее – истец, ООО ПКФ «Вуд Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 1 471 735 руб. 43 коп., составляющих страховое возмещение в сумме 1 454 244 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 490 руб. 78 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 154 183 руб. 38 коп., из которых:

- 2 113 018 руб. 65 коп. – страховое возмещение (496 238 руб. 65 коп. – недоплаченная сумма страхового возмещения (с учетом произведенной оплаты 958 006 руб.) + 1 616 780 руб. – сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС, в связи с выявленными дополнительными повреждениями);

- 41 164 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 15.06.2017.

Решением от 18.12.2018 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ООО ПКФ «Вуд Экспорт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы; оспаривает выводы суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2018 на 09 часов 40 минут.

САО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 31.08.2015 между САО «ВСК» (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 15730С5000152 (далее – договор страхования, договор) по страховым рискам – ущерб и хищение, составляющими в совокупности риск «Автокаско» – повреждение ТС по обстоятельствам, перечисленным в пунктах 2.2.1 - 2.2.2 договора.

По указанному договору застраховано транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, VIN – <***>, регистрационный знак <***>.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, полной утраты является страхователь, во всех остальных случаях – лизингополучатель на основании договора лизинга – ООО ПКФ «Вуд Экспорт».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24.12.2013.

02.11.2016 на автодороге Этыркэн Амурская область, 20-й километр застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, водитель ФИО2, управляя автомобилем с прицепом, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в результате чего произошло ДТП.

11.11.2016 ООО ПКФ «Вуд Экспорт» уведомило САО «ВСК» о наступлении страхового события.

28.12.2016 ООО ПКФ «Вуд Экспорт» направило в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования и договора поставки транспортного средства, истец обратился в СТОА – ООО «ДМИ Форест».

Согласно заявке на работы от 26.01.2017 № 0000000004 стоимость восстановительного ремонта MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, регистрационный знак <***> составила 1 454 244 руб. 65 коп.

31.01.2017 ООО ПКФ «Вуд Экспорт» направило САО «ВСК» письмо с предложением рассмотреть вопрос об оплате восстановительного ремонта застрахованной техники СТОА ООО «ДМИ Форест» с приложением заявки на работы по ремонту от 26.01.2017 на сумму 1 454 244 руб. 65 коп.

Письмом от 14.02.2017 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью предоставленного комплекта документов, ненадлежащим оформлением справки о ДТП.

Претензия истца от 02.03.2017 № 51 с требованием выплаты суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ПКФ «Вуд Экспорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 24.05.2017 № 19586 произвел выплату страхового возмещения в сумме 958 006 руб., определенного на основании отчета ООО «РАНЭ-ДФО» от 20.03.2017 № 4026181, соответственно, признал ДТП, произошедшее 02.11.2016, страховым случаем.

В июне 2017 года по результатам диагностики ходовой части автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, регистрационный знак <***> СТОА – ООО «ДМИ Форест» выявлена деформация рамы в районе ДВС, в связи с чем истцом увеличены исковые требования на сумму восстановительного ремонта дополнительно выявленных повреждений на 1 616 780 руб.

При подаче иска в сумму страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта рамы не вошла, поскольку деформация рамы в районе ДВС обнаружена только 09.06.2017, то есть после восстановительного ремонта автомобиля.

С целью определения повреждения рамы транспортного средства в результате ДТП 02.11.2016, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 02.11.2016, определением арбитражного суда по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 31.10.2017 № 754/5-3, № 755/5-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 02.11.2016, составила 624 557 руб. 40 коп. Ответить на вопрос получено ли повреждение рамы ТС – грузовой тягач седельный – MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS; регистрационный знак <***> ПТС – 160ОМ559019, VIN – <***> в результате ДТП от 02.11.2016, не представилось возможным по причине того, что указанный автомобиль имел ранее повреждения правой боковины кабины, повреждения рамы могли быть связаны с их образованием.

Оценив экспертное заключение от 31.10.2017 № 754/5-3, № 755/5-3 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, принимая во внимание, что заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме этого, согласно представленным ответчиком доказательствам, автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, VIN – <***> участвовал в ДТП 23.08.2015 и 29.03.2016. Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определить с достоверностью повреждения рамы в ДТП именно 02.11.2016 не представляется возможным.

Ввиду изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку даже с учетом выезда на место происшествия, определить с достоверностью повреждения рамы в ДТП 02.11.2016 не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению от 31.10.2017 № 754/5-3, № 755/5-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 624 557 руб. 40 коп.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу страхователя, ООО ПКФ «Вуд Экспорт» в материалы дела не представило (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования, выплатив истцу 958 006 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств получения повреждений рамы в ДТП 02.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Вуд Экспорт».

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения в силу статьи 270 АПК РФ не является.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2017 по делу № А73-5083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская