Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А81-8604/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ 2» на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Бодункова С.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-8604/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Славянский, дом 9, кабинет 117, ИНН 8904075357, ОГРН 1148904001278; 117393, город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 22) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 629730, <...> АЗ Прокуратуры).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» – ФИО5 по доверенности от 11.06.2020;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО6 по доверенности от 06.04.2021.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2020 № 0082-5913-2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор (далее – прокурор).

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, удовлетворить заявленное требование и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку обществом осуществлялось комплексное опробование отдельных объектов капитального строительства, входящих в состав проекта «Обсутройство Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения» 1 этап строительства, а не их эксплуатация, в связи с чем не имелось правовых оснований для включения сведений в государственный реестр опасных производственных объектов (далее – ГР ОПО); срок давности привлечения к административной ответственности истек (бездействие общества по невнесению сведений об объектах в ГР ОПО не является длящимся правонарушением).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения прокурора от 28.04.2020 помощниками прокурора в мае 2020 года проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о промышленной безопасности и градостроительной деятельности при возведении и вводе в эксплуатацию объектов добычи и транспортировки углеводородного сырья, в ходе которой выявлены факты эксплуатации куста газоконденсатных скважин (далее – КГС) № 16 (добыча газа и газового конденсата из скважины № 1601) и транспортировки газа по газопроводу-шлейфу от КГС № 16 до Энергоцентра № 2 в отсутствие соответствующих сведений в ГР ОПО.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 30.07.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и направил материалы административного дела в управление для рассмотрения.

Постановлением административного органа от 18.09.2020 № 0082-5913-2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

Согласно подпункту «в» пункта 1 Приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объекты обустройства Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения: система газопроводов и фонд скважин, являются ОПО; в период с июня 2019 года по июль 2020 года общество осуществляло добычу газа и газового конденсата (8 043 273 м3) из скважины № 1601 (КГС № 16) и транспортировку газа по газопроводу-шлейфу от КГС № 16 до Энергоцентра № 2; при этом в ГР ОПО не имеется сведений об указанных объектах.

Руководствуясь пунктом 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515, пунктами 3, 6 приложения 1 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72, принимая во внимание период работы вышеназванных объектов, объемы добываемого и транспортируемого сырья, суды обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии эксплуатации и проведении комплексного опробования оборудования.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки позиции общества состав вменяемого ему административного нарушения является длящимся и состоит не в нарушении срока внесения сведений в ГР ОПО, а в эксплуатации ОПО в отсутствии сведений о них в ГР ОПО.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение судами не выявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО7

СудьиЮ.Ф. ФИО8

ФИО1