Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А59-6599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-362/2023
02 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «ПКТ Учебные услуги» в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2021 б/н,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Деливери»

на решение от 18.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу № А59-6599/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Деливери»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ Учебные услуги»

третье лицо: компания с ограниченной ответственностью Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед (Petrofac Facilities Management Ltd) в лице Филиала Компании в городе Южно-Сахалинске

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и возложении обязанности принять товар, о взыскании стоимости товара и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКТ Учебные услуги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Деливери»

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Деливери» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ист Деливери») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ Учебные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПКТ Учебные услуги») о признании недействительным одностороннего отказа от договора и возложении обязанности принять товар, о взыскании стоимости товара и неустойки.

В свою очередь ООО «ПКТ Учебные услуги» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Ист Деливери» о расторжении договора от 08.09.2021 № 69/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания с ограниченной ответственностью Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед (Petrofac Facilities Management Ltd) в лице Филиала Компании в городе Южно-Сахалинске.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, признан недействительным односторонний отказ ООО «ПКТ Учебные услуги» от договора от 08.09.2021 № 69/1, выраженный в письме от 23.07.2021; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ист Деливери» выражает несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о недобросовестном поведении ответчика, что выразилось в одностороннем отказе от исполнения договора, который признан судом необоснованным, ввиду чего полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по принятию товара по мотиву истечения срока действия договора не имелось, равно как и неудовлетворения требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКТ Учебные услуги» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «ПКТ Учебные услуги» поддержала доводы, изложенные отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2020 между ООО «Ист Деливери» (поставщик) и ООО «ПКТ Учебные услуги» (покупатель) заключен договор № 69/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификации (раздел 1 договора). Датой поставки является дата передачи товара покупателю на основании товарной накладной.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставщик гарантирует покупателю принадлежность ему товара на прав собственности на момент передачи.

На основании спецификации, оформленной приложением № 3 (LMSR-107399-3386) к договору, сторонами согласована поставка 20 000 куб.м песка (ГОСТ 8736-2014) по цене 1 515 руб. без НДС, на общую сумму 36 360 000 руб. с НДС, с условием о еженедельной оплате за отгруженный товар.

По условиям пункта 2.2 договора покупатель обязан произвести оплату за поставку товара в течение пяти банковских дней со дня его получения безналичными средствами на расчетный счет поставщика; подтверждением факта передачи товара является подписание покупателем товарной накладной на товар, составленной в двух одинаковых экземплярах (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора переход права собственности на товар происходит после передачи товара на складе поставщика перевозчику покупателя. По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю товар в порядке и на условиях договора, который является собственностью поставщика, а также относящиеся к нему документы (пункты 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.4 договора).

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункты 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021 или до момента полного выполнения каждой из сторон всех своих обязательств по настоящему договору (8.1 договора).

По заявке ООО «ПКТ Учебные услуги» LMSR-107399-3386 от 31.12.2020, направленной по электронной почте ООО «Ист Деливери» (orders@eastdelivery.com), покупателю требовался песок для обратной засыпки путем доставки на объект (площадку) покупателя: г.Южно-Сахалинск, склад ЭРА-Логистики, с 11.01.2021 по 200-300 куб.м в день в объеме стоимости заказа 30 300 000 руб.(без НДС) с оплатой после принятия товара, пропорционально объему поставленного товара.

Сообщением от 06.02.2021, направленным с адреса электронной почты ООО «Ист Деливери» (orders@eastdelivery.com), заявка ООО «ПКТ Учебные услуги» LMSR-107399-3386 на поставку на предложенных условиях подтверждена.

Таким образом, как установили суды, в соответствии с акцептованной поставщиком заявкой, поставка товара должна быть совершена по модели DDP (Delivered Duty Paid) Инкотермс - путем доставки товара покупателю, с оплатой по модели Payment Against Delivery on Pro rata basis - после принятия товара на основании товарной накладной.

16.02.2021 ООО «Ист Деливери» выставило счет № 8 на оплату песка в объеме 1 000 куб.м на сумму 1 818 000 руб., который оплачен платежным поручением от 25.02.2021 № 101.

Во исполнение договора и заявки LMSR-107399-3386 ООО «Ист Деливери» поставило ООО «ПКТ Учебные услуги» 1016 куб.м песка на общую сумму 1 847 088 рублей, в том числе: 896 куб.м на сумму 1 628 928 руб. по товарной накладной от 30.06.2021 № 46; 120 куб.м на сумму 218 160 руб. по товарной накладной от 19.07.2021 № 49.

В последующем на оплату песка в объеме 16 куб.м также был выставлен счет от 19.07.2021 № 32 на сумму 29 088 рублей, который оплачен платежным поручением от 12.08.2021 № 435.

Письмом от 13.07.2021, ссылаясь на поставку товара на условиях DDP - до пункта приема покупателя, ООО «Ист Деливери» уведомило ООО «ПКТ Учебные услуги» о готовности к передаче оставшегося объема песка (18 985 куб.м) путем его доставки в пункт приема покупателя, и требовал принять меры к получению товара с 13.07.2021.

На случай намерения по расторжению договора, ООО «Ист Деливери» просило возместить 8 350 000 руб. понесенных затрат.

В ответе на указанное уведомление от 23.07.2021 ООО «ПКТ Учебные услуги» указало, что ввиду окончания проектных работ на дожимной компрессорной станции ОБТК Лунское, заказчиком которых является компания SEIC, не нуждается в дальнейших поставках песка и вынуждено расторгнуть договор, в связи с чем просило предоставить расчет с подтверждением понесенных затрат.

Полагая односторонний отказ от договора, а также от дальнейшего принятия товара незаконным, ООО «Ист Деливери» обратилось с претензией к ответчику, который в ответе указал о неисполнении поставщиком подтвержденной на поставку песка заявки LMSR-107399-3386 в объеме помимо поставленного, на расторжение договора и необходимости представления дополнительных документов в подтверждение понесенных затрат.

Поскольку по итогу требования изложенные в претензии ООО «ПКТ Учебные услуги» исполнены не были, ООО «Ист Деливери» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ПКТ Учебные услуги» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора.

Разрешая первоначальные исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа от договора и встречного иска о его расторжении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 425, 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что односторонний отказ от договора заявлен ООО «ПКТ Учебные услуги» в отсутствие доказательств существенного нарушения поставщиком обязательств по доставке, тем самым удовлетворив первоначальный иск в данной части и отказав во встречном требовании, по причине истечения срока действия договора, ограниченного пунктом 8.1 договора.

При этом судом принят во внимание тот факт, что при исполнении контракта, стороны в переписке пришли к выводу о расторжении договора, однако сам факт такого действия и его условия сторонами документально не оформлены.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 425, 453, 511 Гражданского кодекса, с учетом правовой позиции, отраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по той причине, что действия договора на момент рассмотрения спора и вынесения решения истекло (31.12.2021).

Решение суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для удовлетворения первоначального требования и, соответственно, их отсутствия для удовлетворения встречного требования в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось; кассационная жалоба также не содержит доводов о несогласии с указанными выводами суда, ввиду чего законность обжалуемого решения в соответствующих частях судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании основного долга за поставку товара и соответствующей неустойки суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судами установлено, что вопреки требованиям вышеприведенных норм, истец, требуя с ответчика фактически платы за подлежащий оплате товар, не доказал как факт поставки товара в спорном объеме (18 985 куб.м) по согласованному сторонами адресу (на складе поставщика) – в данном случае судами критически оценены утверждения последнего о наличии у него песка в указанном объеме на момент направления уведомления от 13.07.2021, так и безосновательного отказа ответчика от его принятия. При этом судами принято во внимание противоречивое поведение истца в отношении приобретения и хранения спорного товара и отсутствие документального подтверждения расчетов между контрагентами. Учитывая изложенной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основанного долга и неустойки по причине неисполнения самим поставщиком своих встречных обязательств по поставке товара.

Доводы кассационной жалобы об обратном судом округа не принимаются во внимание поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств на основании оценки представленных в дело доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как указанные им судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, в рамках которых установлены обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Утверждение истца о недобросовестном поведении ответчика, что выразилось в необоснованном отказе от исполнения условий договора, являлось предметом оценки судов и не принята во внимание, как не подтвержденная документально и не опровергающее установленного на основании проведенной в соответствии с процессуальным законодательством оценки факта отсутствия товара у поставщика в необходимом объеме на момент направления уведомления от 13.07.2021.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что договор фактически прекратил свое действие также отклоняется, поскольку ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А59-6599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина