Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А19-13868/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13868/2015
г. Иркутск
4 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665830, <...>),

МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА АНГАРСКА «ЖЭТ № 2» (адрес: 665806, <...>);

РЕГИОНАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» (адрес: 665816, г. Ангарск, квл. 179, д. 17);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАТА-ПЛЮС» (адрес: 665813, <...>);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (адрес: 665813, г. Ангарск, квл. 82, д. 25);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» (адрес

665832, г. Ангарск, мкн. 7А, д. 8);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЭУ № 6» (адрес:

665826, <...>);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ+» (адрес:

665841, <...> мкн. д. 16);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК НАШ ДОМ» (адрес:

665841, <...> мкн., д.16);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЦЕНТР» (адрес:

665815, <...>);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС+» (адрес: <...>);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «ИРКУТСКАЯ»

(адрес: 665840, г. Ангарск, кв-л.92/93, д. 17, офис 114);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ

ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 665840, г. Ангарск, квл. 92/93, д. 24);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИЯ

ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» (адрес: 665838, г. Ангарск, мкн. 19,

д. 19);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК АНГАРСКИЙ

УПРАВДОМ» (адрес: 665830, г. Ангарск, квл. 78, д. 15). о взыскании 3 116 080 рублей 29 копеек, при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2017 № 619, личность

установлена, паспорт), от ответчиков:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского

городского округа - представитель ФИО3 (доверенность № 12 от 02.02.2018,

личность установлена, паспорт),

от РСП ОАО «ДОСТ» - представитель ФИО4 (доверенность от 10.10.2016,

личность установлена, паспорт),

прочие лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены в

порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «ГОРОД АНГАРСК» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АНГАРСКА о взыскании задолженности за установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в 2013 году в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 3 ноября 2015 года с согласия истца ненадлежащий ответчик - МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ «ГОРОД АНГАРСК» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АНГАРСКА, заменен на надлежащего ответчика – МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа.

Определением от 11 августа 2016 года к участию в процессе в качестве соответчиков по ходатайству, поступившему от ответчика и поддержанному истцом, привлечены управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами, в которых устанавливались приборы учета: МУП города Ангарска «ЖЭТ № 2»; ООО «Агата- плюс»; ООО «УК Жилищное управление»; ООО «ЖилКом»; ООО «ЖЭУ № 6»; РСП ОАО «ДОСТ»; ООО «Наш дом+»; ООО «УК Наш дом»; ООО «УК Центр»; ООО «ЭкспрессКомплекс+»; ООО «УК «Иркутская»; ООО «Ангарская жилищная компания»; ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания»; ООО «УК Ангарский управдом».

В ходе судебного разбирательства истец заявил о взыскании расходов на установку приборов учета в многоквартирных домах с ответчиков МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ», с РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО- ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ», с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЦЕНТР», с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЭУ № 6», с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», указав суммы, которые просит взыскать с каждого из указанных ответчиков; от требований к прочим ответчикам не отказывался, пояснив, что не будет заявлять о таком отказе, однако не указал сумм, которые просит взыскать с прочих ответчиков.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом по размеру. Согласно последнему из поступивших от истца уточнений (поступило 03.05.2018 через канцелярию суда), истец просит взыскать:

- с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа стоимость затрат на установку ОДПУ в размере 1 027 227 рубля 64 копейки;

- с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» стоимость затрат на установку ОДПУ в размере 381 637 рублей 4 копеек;

- с РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» стоимость затрат на установку ОДПУ в размере 337 985 рублей 45 копеек;

- с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЦЕНТР» стоимость затрат на установку ОДПУ в размере 35 031 рубль 96 копеек;

- с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЭУ № 6» стоимость затрат на установку ОДПУ в размере 6 819 рублей 34 копеек;

- с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» стоимость затрат на установку ОДПУ в размере 643 508 рублей 77 копеек. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата расходов за их установку. В связи с тем, что в срок до 01.07.2012 собственники МКД не установили ОДПУ, приборы учета в г.Ангарске установила ресурсоснабжающая организация ОАО «Ирутскэнерго» в лице Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт». В соответствии с законодательством лица, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должны обеспечить допуск соответствующих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы на установку приборов учета.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в отзыве, дополнениях к

нему и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возразило в отношении заявленных требований, указало на то, что счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета выставляются собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на имущество, собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения; все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме; независимо от действия собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Комитет по управлению муниципальным имуществом не осуществляет права собственника жилого помещения, как это предусмотрено ЖК РФ, а именно не использует жилые помещения и не владеет ими, не проживает в них; органы местного самоуправления владеют жилыми помещениями для исполнения своих полномочий, а именно для предоставления их по договору социального найма малоимущим гражданам. Наниматели жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, оплачивают содержание и ремонт жилого помещения, кроме капитального ремонта, управляющей компании; соответственно, денежные средства должны быть взысканы не с муниципального образования «Ангарский городской округ», а с управляющих компаний.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением от 11 августа 2016 года, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возразило в отношении заявленных требований, указав на то, что является управляющей организацией, в связи с чем законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов за установку коллективного (общедомового) прибора учета не имеется; в обслуживаемых им домах коллективные (общедомовые) приборы учета установлены еще до момента принятия к обслуживанию спорных многоквартирных домов.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением от 11 августа 2016 года, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возразило в отношении заявленных требований, указав на то, что бремя возмещения затрат по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме возлагается на собственника помещений; при этом, если помещение находится в муниципальной собственности, это бремя возлагается на собственника муниципальных помещений. На момент установки и до настоящего момента ООО «ЖИЛКОМ» не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению; возложение на него обязанности оплатить предъявленные собственникам, но не оплаченные ими суммы не основано на нормах действующего законодательства, а также может привести к двойному взысканию в случае оплаты как со стороны управляющей организации, так и со стороны собственников помещений в многоквартирном доме. Также ООО «ЖИЛКОМ» заявило о пропуске исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь, июль 2013 года; заявило об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением от 11 августа 2016 года, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возразило в отношении заявленных требований, указав на то, что истцом документально не подтвержден факт понесенных расходов, связанных с установкой ОДПУ в многоквартирных домах; установленный пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек; истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением от 11 августа 2016 года, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; в отзыве, дополнениях к нему и

пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возразило в отношении заявленных требований, указав на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о намерении оплатить собственников такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, а пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета ни в одном доме не истек; следовательно, истец не вправе требовать расходы соразмерно времени, прошедшему с момента установки приборов учета.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «АНГАРСКИЙ УПРАВДОМ», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением от 11 августа 2016 года, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявило возражения в отношении заявленных требований, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАТА-ПЛЮС», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением от 11 августа 2016 года, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве заявило возражения в отношении заявленных требований, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением от 11 августа 2016 года, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возразило в отношении заявленных требований, указав на то, что иск предъявлен к публично-правовому образованию – администрации Ангарского городского округа, в лице его уполномоченного органа, на которую возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества, и которая в соответствии с законом несет обязанности собственника в виде несения бремени содержания общего имущества и несения расходов на его содержание; иск предъявлен в нарушение норм Федерального закона от 23.11.2009 № 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», императивно устанавливающей предоставление гражданам-собственникам

помещений в многоквартирных домах, на оплату расходов по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки); истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений в жилых домах приняли решение оплатить расходы истца на установку приборов учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки; истцом не представлены доказательства владения (по состоянию на момент установки прибора учета) на праве собственности (ином праве) сетями инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к внутридомовым сетям многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Жилищное Управление».

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением от 11 августа 2016 года, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возразило в отношении заявленных требований, указав на то, что бремя возмещения расходов по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме несет собственник помещений; при этом, если помещение находится в муниципальной собственности, то это бремя возлагается на собственника муниципальных помещений – МО «Ангарский городской округ» в лице КУМИ администрации АГО; наниматель, внося платежи за содержание жилого помещения в управляющую организацию, не оплачивает в составе указанных платежей расходы по установке ОДПУ в МКД; управляющая организация не возмещает расходы по установке ОДПУ в МКД за счет платы за содержание жилого помещения, вносимую нанимателями в управляющую организацию; ООО «ОЖКУ» не является исполнителем коммунальных услуг по горячей воде и отоплению и не осуществляет расчетов с истцом по горячей воде и отоплению; заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением от 11 августа 2016 года, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; в отзыве, возражая в отношении заявленных требований, указало на то, что бремя возмещения расходов по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме несет собственник помещений, при этом, если

помещение находится в муниципальной собственности, то это бремя возлагается на собственника муниципальных помещений – муниципальное образование «Ангарский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа.

РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением от 11 августа 2016 года, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возражая в отношении заявленных требований, указало на то, что бремя возмещения расходов по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме несет собственник помещений, при этом, если помещение находится в муниципальной собственности, то это бремя возлагается на собственника муниципальных помещений – муниципальное образование «Ангарский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа, а не управляющая организация; истцом не соблюдены требования о пятилетней рассрочке платежей, предусмотренной п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ; заявил о пропуске исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с марта по июль 2013 года; заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС+», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением от 11 августа 2016 года, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на исковое заявление возразило в отношении заявленных требований, указав на то, что бремя возмещения расходов по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме несет собственник помещений; при этом, если помещение находится в муниципальной собственности, то это бремя возлагается на собственника муниципальных помещений; пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, в течение которого собственники имеют право на рассрочку, на момент рассмотрения дела не истек.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ № 2», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением от 11 августа 2016 года, извещено о судебном

разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на исковое заявление возразило в отношении заявленных требований, указав на то, истцом не представлены доказательства владения (по состоянию на момент установки прибора учета) на праве собственности (ином праве) сетями инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к внутридомовым сетям многоквартирных домов, управление которыми осуществляет МУП АГО «ЖЭТ № 2».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ+», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «ИРКУТСКАЯ», привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков определением от 11 августа 2016 года, извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, в отзывы на исковое заявление не представили.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истец ПАО «Иркутскэнерго» в лице Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил установку в многоквартирных домах в городе Ангарске Иркутской области приборы учета, поскольку в срок до 1 июля 2012 года ни собственниками, ни управляющими компаниями приборы учета в соответствующих многоквартирных домах установлены не были.

В целях выполнения указанных работ ПАО «Иркутскэнерго» (ранее ОАО «Иркутскэнерго») (заказчик) заключило договор подряда на выполнение работ по установке приборов учета от 01.07.2010 № 275-211/И-11/10 с ЗАО «Ирмет» (подрядчик).

Работы были выполнены подрядчиком в период с марта по сентябрь 2013 года.

В подтверждение несения расходов в заявленной сумме истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на выполненные ЗАО «Ирмет» работы по установке общедомовых приборов учета, а также платежные документы об оплате выполненных работ.

В целях возмещения расходов по установке общедомовых приборов учета истец сопроводительным письмом от 08.08.2014 № 327-046/09-44/3407 направил в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска перечень муниципальных квартир с указанием размера платы по каждому жилому помещению, а также счет для оплаты от 04.08.2014 № 2.

Поскольку стоимость установки приборов учета оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также

в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Поскольку в срок до 01.07.2012 ни собственниками, ни управляющими компаниями, ни администрацией приборы учета установлены не были, ресурсоснабжающая организация

ПАО «Иркутскэнерго», выполняя требования пункта 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установила такие приборы учета за свой счет.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно- техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 36.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов,

должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных

расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домов в силу положений частей 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возникает обязанность возместить расходы по оснащению общедомовым прибором учета тепловой энергии пропорционально площади помещения, находящегося в собственности, в случае, если технологически потребление энергетических ресурсов осуществляется через общедомовые сети и общедомовые приборы учета.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 38 (1) Правил № 491).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, заявленные к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, и к управляющим организациям, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца, обращенные к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, связаны с установкой приборов учета по многоквартирным домам, в отношении которых собственниками приняты решения

о непосредственном управлении; в части домов, находящихся в управлении управляющих организаций, требования обращены к соответствующим управляющим организациям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений, в которых истцом установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, заключены договоры на управление многоквартирными домами с управляющими компаниями: МУП города Ангарска «ЖЭТ № 2»; ООО «Агата-плюс»; ООО «УК Жилищное управление»; ООО «ЖилКом»; ООО «ЖЭУ № 6»; РСП ОАО «ДОСТ»; ООО «УК Наш дом»; ООО «УК Центр»; ООО «ЭкспрессКомплекс+»; ООО «Ангарская жилищная компания»; ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания»; ООО «УК Ангарский управдом».

В подтверждение данных доказательств ответчиками представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем, МУП города Ангарска «ЖЭТ № 2»; ООО «Агата-плюс»; ООО «УК Жилищное управление»; ООО «ЖилКом»; ООО «ЖЭУ № 6»; РСП ОАО «ДОСТ»; ООО «УК Наш дом»; ООО «УК Центр»; ООО «ЭкспрессКомплекс+»; ООО «Ангарская жилищная компания»; ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания»; ООО «УК Ангарский управдом», возражая в отношении заявленных требований, указали на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Указанный довод не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Исходя из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491, в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого

избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В то же время, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с

меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

В рассматриваемом случае собственники помещений указанных спорных многоквартирных домов не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

При таких условиях истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона, на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации такого права на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Однако учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, следует признать, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине её несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу № А28-1084/2015.

В связи с этим, учитывая особый статус управляющей организации, которая является лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает перед третьими лицами от собственников помещений, суд приходит к выводу о том, что смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, исходя из того, что при смене управляющей компании общедомовые приборы учета остались установленными в многоквартирных домах, они используются и являются общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, расходы в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества несет собственник.

В данном случае собственники выбрали управляющие компании - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ», РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЦЕНТР», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЭУ № 6», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» для управления многоквартирными домами.

Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, иск по настоящему делу в отношении многоквартирных домов предъявлен к надлежащим ответчикам - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ», РЕГИОНАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬНО- ПРОМЫШЛЕННОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЦЕНТР», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЭУ № 6», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах подтверждается представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Установка за счет истца приборов учета согласно представленным в материалы дела первичным документам не оспорена и не опровергнута ответчиками. Претензий к качеству самих приборов либо выполненных по их установке работ не предъявлено (доказательства обратного в деле отсутствуют).

В данном случае истец просит взыскать расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии пропорционально площадям квартир (помещений). Представленные истцом в материалы дела расчеты неоднократно уточнялись с учетом, в том числе, соответствующих возражений ответчиков и представленных ими доказательств. Представленные истцом окончательные уточнения в части находящихся в управлении ответчиков домов и соответствующих квартир ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, законны и обоснованы, и подлежат взысканию с ответчиков в следующих суммах:

- с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» в размере 381 637 рублей 4 копейки;

- с РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» в размере 337 985 рублей 45 копеек;

- с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЦЕНТР» в размере 35 031 рубль 96 копеек;

- с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЭУ № 6» в размере 6 819 рублей 34 копейки;

- с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в размере 643 508 рублей 77 копеек.

Рассмотрев требования истца к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА АНГАРСКА «ЖЭТ № 2», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАТА-ПЛЮС», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ+», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК НАШ ДОМ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС+», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «ИРКУТСКАЯ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК АНГАРСКИЙ УПРАВДОМ», арбитражный суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился с настоящим иском, поступившим в арбитражный суд 28.08.2015, о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «ГОРОД АНГАРСК» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АНГАРСКА, как к собственнику спорных помещений, в которых истцом были установлены общедомовые приборы учета.

Определением суда от 3 ноября 2015 года с согласия истца ненадлежащий ответчик - МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ «ГОРОД АНГАРСК» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АНГАРСКА, заменен на надлежащего ответчика – МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялись обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно – сведения об организациях, управляющих многоквартирными домами, в которых истцом установлены приборы учета, а также сведения о том, какие дома находятся в непосредственном управлении собственников. С учетом выясненных обстоятельств администрация города Ангарска заявила о том, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющие компании, в управлении которых находятся соответствующие многоквартирные дома.

Определением от 11 августа 2016 года к участию в процессе в качестве соответчиков по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, привлечены управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами, в которых устанавливались

приборы учета: МУП города Ангарска «ЖЭТ № 2»; ООО «Агата-плюс»; ООО «УК Жилищное управление»; ООО «ЖилКом»; ООО «ЖЭУ № 6»; РСП ОАО «ДОСТ»; ООО «Наш дом+»; ООО «УК Наш дом»; ООО «УК Центр»; ООО «ЭкспрессКомплекс+»; ООО «УК «Иркутская»; ООО «Ангарская жилищная компания»; ООО «Организация жилищно- коммунального обслуживания»; ООО «УК Ангарский управдом».

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Следовательно, указывая в качестве ответчиков по предъявленному иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА АНГАРСКА «ЖЭТ № 2», а также ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАТА-ПЛЮС», «НАШ ДОМ+», «УК НАШ ДОМ», «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС+», «УК «ИРКУТСКАЯ», «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ», «ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ», «УК АНГАРСКИЙ УПРАВДОМ», истец должен указать и обосновать, каким образом указанные ответчики нарушают права истца, и как эти права должны быть восстановлены; в рассматриваемом деле о взыскании денежных средств в возмещение понесенных истцом расходов на установку приборов учета истец должен был сформулировать свои требования к названным ответчикам с указанием сумм, которые просит взыскать с каждого из них.

Определением от 11 августа 2016 года истцу было предложено уточнить требования к каждому из ответчиков с представлением документального обоснования и расчета.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, предъявив материально-правовые требования к ответчикам МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» В ЛИЦЕ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ», РЕГИОНАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЦЕНТР», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЭУ № 6», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (с указанием сумм, которые просит взыскать с каждого из них).

Вместе с тем, истцом на момент рассмотрения спора по существу не предъявлено конкретных материально-правовых требования к ответчикам МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА АНГАРСКА «ЖЭТ № 2», а также ОБЩЕСТВАМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАТА-ПЛЮС», «НАШ ДОМ+», «УК НАШ ДОМ», «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС+», «УК «ИРКУТСКАЯ», «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ», «ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ», «УК АНГАРСКИЙ УПРАВДОМ». При этом истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что не желает исключать указанные организации из числа ответчиков по иску, заявляя об отказе от иска к данным ответчикам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в части требований истца к указанным ответчикам, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть иск в данной части по существу и оставить его без удовлетворения.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета в размере 1 027 227 рублей 64 копеек, с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (МО АГО в лице КУМИ администрации АГО) суд приходит к следующему выводу.

Как следует из требований истца, истец просит взыскать с МО АГО в лице КУМИ администрации АГО сумму расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в непосредственном управлении.

Согласно пункту 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и

ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указано выше, согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Если собственниками выбран способ управления непосредственно собственниками, обязанность по оплате указанных расходов лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Согласно правилам статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит в числе прочих выбор способа управления многоквартирным домом.

Допустимых доказательств, опровергающих факт выбора в качестве способа управления спорными многоквартирными домами – непосредственное управление, ответчиком – МО АГО в лице КУМИ администрации АГО не представлено.

При наличии в многоквартирных домах такого способа управления как непосредственная форма управления, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирного жилого дома прибором учета относятся на собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил № 491).

Факт установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах подтверждается представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; ответчиком МО АГО в лице КУМИ администрации АГО данный факт не оспаривается, претензий к качеству самих приборов либо выполненных по их установке работ не предъявлено.

В данном случае истец просит взыскать расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии пропорционально площадям квартир (помещений), находящихся в муниципальной собственности.

Согласно окончательному расчету истца, расходы по установке общедомовых приборов учета составили в сумме 1 027 227 рублей 64 копейки.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что требования к ответчику МО АГО в лице КУМИ администрации АГО образованы по жилым помещениям, находящимся в непосредственном управлении собственников; уточнения имели место в связи с заявленными ответчиками-управляющими компаниями, проверенными истцом и подтвержденными доводами о том, что соответствующие дома не находятся в их управлении, собственниками избран способ управления – непосредственное управление. В связи с этим истцом произведены перерасчеты, требования к управляющим организациям соответствующим образом уменьшены, а к КУМИ Администрации АГО – увеличены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика МО АГО в лице КУМИ администрации АГО задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 1 027 227 рубля 64 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчиков о том, что истец выставлял расходы, связанные с установкой общедомовых приборов учета, собственникам, которые их оплачивали, поскольку истцом с учетом представленных ответчиками платежных документов, содержащих сведения о том, что плата вносится за установку ОДПУ, был уточнен расчет исковых требований. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец осуществлял начисление и принимал платежи за установку ОДПУ от граждан по муниципальным квартирам, но впоследствии в уведомлениях, направленных потребителям, известил их о том, что на лицевые счета ошибочно начислена сумма оплаты затрат за установку ОДПУ, поскольку жилые помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем с лицевых счетов потребителей сумма оплаты затрат на установку ОДПУ в случае ее внесения, зачислена в счет платы услуги «теплоснабжение» (отопление, горячее водоснабжение).

Ссылка ответчиков на часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ, а именно возможность рассрочки платежа на 5 лет в случае отсутствие намерения собственника оплатить расходы на установку прибора учета единовременно, также отклоняется судом как основанная на ошибочном толковании Федерального закона № 261- ФЗ. Частью 12 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрена отсрочка оплаты расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета, в течение 5 лет равными долями для специальной категории потребителей - граждан-собственников помещений. Управляющие организации и МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице КОМИТЕТА ПО

УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к данной категории потребителей не относятся.

Рассмотрев довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его несостоятельным исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Как было указано выше, первоначально истец обратился с настоящим иском о возмещении понесенных им в 2013 году расходов на установку приборов учета в

многоквартирных домах в г. Ангарске Иркутской области, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «ГОРОД АНГАРСК» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АНГАРСКА, как к собственнику спорных помещений, в которых истцом были установлены общедомовые приборы учета. Иск поступил в Арбитражный суд Иркутской области 28.08.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Определением суда от 3 ноября 2015 года с согласия истца ненадлежащий ответчик - МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ «ГОРОД АНГАРСК» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АНГАРСКА, заменен на надлежащего ответчика – МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялись обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно – сведения об организациях, управляющих многоквартирными домами, в которых истцом установлены приборы учета, а также сведения о том, какие дома находятся в непосредственном управлении собственников. С учетом выясненных обстоятельств администрация города Ангарска заявила о том, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющие компании, в управлении которых находятся соответствующие многоквартирные дома.

Определением от 11 августа 2016 года к участию в процессе в качестве соответчиков по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, привлечены управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами, в которых устанавливались приборы учета: МУП города Ангарска «ЖЭТ № 2»; ООО «Агата-плюс»; ООО «УК Жилищное управление»; ООО «ЖилКом»; ООО «ЖЭУ № 6»; РСП ОАО «ДОСТ»; ООО «Наш дом+»; ООО «УК Наш дом»; ООО «УК Центр»; ООО «ЭкспрессКомплекс+»; ООО «УК «Иркутская»; ООО «Ангарская жилищная компания»; ООО «Организация жилищно- коммунального обслуживания»; ООО «УК Ангарский управдом».

Таким образом, истцу стало известно о том, что вышеуказанные управляющие организации являются надлежащими ответчиками по делу, не ранее заявления ответчиком МО АГО в лице КУМИ администрации АГО указанного ходатайства, содержащего информацию о конкретных юридических лицах, управляющих жилым фондом. Более того, в ходе рассмотрения дела сведения о том, какие дома находятся в управлении той или иной организации, неоднократно уточнялись с учетом доводов самих ответчиков.

Доказательств того, что истцу были известны указанные обстоятельства ранее 11.08.2016 ответчиками, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к ответчикам – управляющим организациям, привлеченным к участию в процессе в качестве соответчиков определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года, начал течь не ранее заявления ответчиком МО АГО в лице КУМИ администрации АГО соответствующего ходатайства, представленного в дело 07.07.2016 (т. 31, л.д. 1).

Довод ответчиков относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с

федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред. от 21.01.2016) разъяснено, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из изложенного следует, что при привлечении в процесс соответчиков, замене ненадлежащего ответчика соблюдение претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку на момент такого привлечения спор уже находится на рассмотрении суда.

Более того, в ходе рассмотрения дела заявленные истцом к взысканию с ответчиков суммы в возмещение понесенных истцом расходов на установку общедомовых приборов учета не были возмещены ответчиками ни полностью, ни частично; намерения осуществить такое возмещение, а также каким-либо способом урегулировать спор с истцом ответчики не выражали.

При таких обстоятельствах спор подлежит разрешению в судебном порядке.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании суммы 2 432 210 рублей 20 копеек, составляющей задолженность за установку общедомовых приборов учета, из которых с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы: с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа сумма 1 027 227 рубля 64 копейки; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» сумма 381 637 рублей 4 копейки; с РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» сумма 337 985 рублей 45 копеек; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЦЕНТР» сумма 35 031 рубль 96 копеек; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЭУ № 6» сумма 6 819 рублей 34 копеек; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» сумма 643 508 рублей 77 копеек. Исковые требования (не конкретизированные по размеру) к ответчикам МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА АНГАРСКА «ЖЭТ № 2», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАТА-ПЛЮС», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ+», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК НАШ ДОМ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС+», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «ИРКУТСКАЯ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК АНГАРСКИЙ УПРАВДОМ» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом этого на ответчика относится государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, перечисленная истцом в федеральный бюджет платежным поручением от 12.08.215 № 31578. Исходя из уточненных сумм, заявленных истцом к взысканию с ответчиков, в доход федерального бюджета

Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 632 рубля 74 копеек; с РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» в сумме 9 759 рублей 71 копейки; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЦЕНТР» в сумме 2 000 рублей; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЭУ № 6» в сумме 2 000 рублей; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в сумме 15 870 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ расходы на установку общедомового прибора учета в размере 1 027 227 рублей 64 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ расходы на установку общедомового прибора учета в размере 381 637 рублей 4 копейки;

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ расходы на установку общедомового прибора учета в размере 337 985 рублей 45 копеек;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЦЕНТР» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ расходы на установку общедомового прибора учета в размере 35 031 рубль 96 копеек;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЭУ № 6» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ расходы на установку общедомового прибора учета в размере 6 819 рублей 34 копейки;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ расходы на установку общедомового прибора учета в размере 643 508 рублей 77 копеек.

В части исковых требований ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА АНГАРСКА «ЖЭТ № 2», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАТА-ПЛЮС», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ+», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК НАШ ДОМ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС+», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «ИРКУТСКАЯ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК АНГАРСКИЙ УПРАВДОМ» иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 632 рубля 74 копейки.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 759 рублей 71 копейка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЦЕНТР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЭУ № 6» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 870 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова