Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А63-3382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3382/2021
г. Ставрополь
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказской электронной таможни, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Louis Vuitton Malletier» компания ФИО2 (Louis Vuitton Malletier) в лице представителя на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», г. Москва, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2020 № 05-32/00735, в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказская электронная таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Louis Vuitton Malletier» компании ФИО2 (Louis Vuitton Malletier) в лице представителя на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Общество и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В обоснование требований заявитель указал, что в связи выявлением факта ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначениями, схожими до степени смешения с товарным знаком «Louis Vuitton Malletier», без разрешения правообладателя данного товарного знака в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо и третье лицо мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее – Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Логистик», действующим на основании договора таможенного представителя с декларантом от 25.03.2020 № ТП-20/03/25-03 (заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Трейд» и таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Логистик») и решения б/н от 06.09.2020 была подана электронная декларация на товары (далее – ЭДТ) № 10805010/040820/0044832 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, товаров ввезенных из Китая в Российскую Федерацию по внешнеторговому контракту от 18.03.2020 № НХ-Р-18/03, заключенному между обществом и компанией «HengXing Industries Limited» (Китай), по инвойсу от 10/07/2020 № НХ-Р-18/03-12.

Товаром № 2 в графе 31 ЭДТ заявлено: «Изделия галантерейные для взрослых - рюкзаки с лицевой поверхностью из листов пластмассы: - рюкзаки с лицевой поверхностью из листов пластмассы (100% поливинилхлорид), производитель HEBEI XINSHUN BAGS FACTORY, товарный знак VALUEI, марка ОТСУТСТВУЕТ, модель 8097, артикул 8097, количество 400 штук; - рюкзаки с лицевой поверхностью из листов пластмассы (100% поливинилхлорид), производитель HEBEI XINSHUN BAGS FACTORY, торговый знак VALUEI, марка ОТСУТСТВУЕТ, модель 882287, артикул 882287, количество 400 штук; - рюкзаки с лицевой поверхностью из листов пластмассы (100% поливинилхлорид), производитель HEBEI XINSHUN BAGS FACTORY, товарный знак VALUEI, марка ОТСУТСТВУЕТ, модель 585, артикул 585, количество 400 штук; - рюкзаки с лицевой поверхностью из листов пластмассы (100% поливинилхлорид), производитель HEBEI XINSHUN BAGS FACTORY, товарный знак VALUEI, марка ОТСУТСТВУЕТ, модель 9980, артикул 9980, количество 200 штук; - рюкзаки с лицевой поверхностью из листов пластмассы (100% поливинилхлорид), производитель HEBEI XINSHUN BAGS FACTORY, товарный знак VALUEI, марка ОТСУТСТВУЕТ, модель 35, артикул 35, количество 500 штук; - рюкзаки с лицевой поверхностью из листов пластмассы (100% поливинилхлорид), производитель HEBEI XINSHUN BAGS FACTORY, товарный знак VALUEI, марка ОТСУТСТВУЕТ, модель 1158, артикул 1158, количество 500 штук.

В ходе проведения 18.08.2020 таможенного досмотра в отношении партии товара, задекларированной по ДТ № 10805010/040820/0044832, среди товаров № 2 был обнаружен товар – изделия галантерейные для взрослых: рюкзаки с лицевой поверхностью из листов пластмассы: рюкзаки с лицевой поверхностью из листов пластмассы (100% поливинилхлорид), в количестве 400 штук с графическим изображением, сходное до степени смешения с товарным знаком «Louis Vuitton Malletier», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности за регистрационным номером 1095708 в отношении товаров 18 класса МКТУ, правообладателем которого является компания ФИО2 (Louis Vuitton Malletier).

Всего обнаружено с графическим изображением «Louis Vuitton Malletier» 400 штук изделий, вес брутто названных изделий 389,4 кг, вес нетто 330,99 кг.

К таможенному декларированию не представлены документы, подтверждающие право декларанта осуществлять поставку товара, содержащего указанные объекты интеллектуальной собственности, такие как – лицензионный договор, письмо правообладателя. Декларант также не является уполномоченным импортером товаров, обозначенных товарным знаком «Louis Vuitton Malletier».

18 августа 2020 года Северо-Кавказским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о приостановлении выпуска данного товара сроком на десять рабочих дней.

31 августа 2020 года в таможенный орган поступило письмо представителя правообладателя товарного знака вх. № 20-23/2025 о том, что правообладатель товарного знака «Louis Vuitton Malletier» не предоставлял обществу согласия на использование товарного знака «Louis Vuitton Malletier» по свидетельству № 1095708, в том числе путем размещения маркировки с использованием слова «Louis Vuitton Malletier» на товарах, декларируемых обществом по ДТ № 10805010/040820/0044832.

Должностным лицом Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) 31.08.2020 в экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск направлено решение о назначении таможенной экспертизы.

29 февраля 2020 года на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) из экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск поступило заключение таможенного эксперта ФИО4 от 29.09.2020 № 12403006/0023410, с выводами о том, что обозначения, размещенные на представленном для исследования образце товара (на индивидуальной потребительской упаковке/грузовой упаковке), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в Роспатенте товарным знаком «Louis Vuitton Malletier» (правообладатель компания Louis Vuitton Malletier., свидетельство на товарный знак № 1095708). Представленный образец товара является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Louis Vuitton Malletier». Однородность определяется наличием одной родовой (видовой) принадлежностью, потребительскими свойствами и функциональным назначением, одинаковыми условиями реализации и кругом потребителей.

16 февраля 2021 года заявителю поступило письмо Обнинского таможенного поста Калужской таможни от 15.02.2021 с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 № 10805000-42/2021, согласно которому товар - рюкзаки с лицевой поверхностью из листов пластмассы (100% поливинилхлорид) артикул 88287 в количестве 400 штук помещен по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12.02.2021 в общество с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» (свидетельство № 10106/100913/10053/5).

По результатам административного расследования 02.03.2021 в отношении общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного представителя (извещение общества о составлении протокола подтверждается письмом последнего от 12.02.2021 № 19-23/01306) составлен протокол об административном правонарушении № 10805000-42/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 постановления Пленума № 11).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.08.2020 на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Логистик» была подана ЭДТ № 10805010/040820/0044832 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров ввезенных из Китая в Российскую Федерацию по внешнеторговому контракту от 18.03.2020 № НХ-Р-18/03, заключенному обществом и компанией «HengXing Industries Limited» (Китай), по инвойсу от 10/07/2020 № НХ-Р-18/03-12.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС закреплено, что декларант вправе, в том числе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан, в том числе произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС также установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В ходе проведения 18.08.2020 таможенного досмотра в отношении партии товара, задекларированной по ЭДТ № 10805010/040820/0044832, среди товаров № 2 (рюкзаки с лицевой поверхностью из листов пластмассы, артикул 882287, модель 882287 (100% поливинилхлорид) были обнаружены товары с графическим изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Louis Vuitton Malletier», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности за регистрационным номером 1095708 в отношении товаров 18 класса МКТУ, правообладателем которого является компания ФИО2 (Louis Vuitton Malletier).

При этом к таможенному декларированию не представлены документы, подтверждающие право декларанта осуществлять поставку товара, содержащего указанные объекты интеллектуальной собственности, такие как – лицензионный договор, письмо правообладателя. Декларант также не является уполномоченным импортером товаров, обозначенных товарным знаком «Louis Vuitton Malletier».

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

Решением № 10805010/310820/ДВ/000070 назначена таможенная экспертиза в экспертно-криминалистическую службу – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск. Для проведения таможенной экспертизы эксперту представлено 3 образца (рюкзака с лицевой поверхностью из листов пластмассы, артикул 882287, модель 882287 (100% поливинилхлорид)).

Указанное решение направлялось в адрес общества посредствам электронного документа оборота. Каких-либо возражений относительно экспертного учреждения, проводящего экспертизу по делу, по существу заданных эксперту вопросов от заинтересованного лица не поступало.

По результатам проведения названной экспертизы в таможенный орган поступило заключение таможенного эксперта от 29.09.2020 № 12403006/0023410, с выводами о том, что обозначения, размещенные на представленном для исследования образце товара (на индивидуальной потребительской упаковке/грузовой упаковке), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в Роспатенте товарным знаком «Louis Vuitton Malletier» (правообладатель компания Louis Vuitton Malletier, свидетельство на товарный знак № 1095708). Представленный образец товара является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Louis Vuitton Malletier» (правообладатель компания Louis Vuitton Malletier., свидетельство на товарный знак № 1095708).

Оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством судом, не установлено. Также не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что таможенный эксперт проводивший экспертизу по делу был заинтересован в результатах проведенных исследований. Объективных доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Также согласно ответу третьего лица (от 28.08.2020 № 5698) товар, изъятый у общества, не соответствуют образцам продукции и упаковки легальной продукции с товарными знаками «Louis Vuitton Malletier», а именно продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier», низкое качество нанесения товарных знаков/, отсутвие надлежащей упаковки и этикеток, отсутствие оригинальной маркировки, образец продукции правообладателем не сертифицировался.

Учитывая, что изображение, содержавшееся на товарах (рюкзаках в количестве 400 штук) является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания Louis Vuitton Malletier разрешение на использование данного товарного знака общество не получало, суд пришел к выводу о наличии в деяниях заинтересованного лица признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, общество незаконно осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Louis Vuitton Malletier», и тем самым нарушило исключительные права компании Louis Vuitton Malletier на указанный товарный знак. Данные товары обладают признаками контрафактных.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом в материалы дела не представлено.

Представленное заинтересованным лицом в таможенный орган заключение эксперта национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности от 17.09.2020 № Э391, подготовленное по запросу общества, судом в качестве такого доказательства не принято, поскольку данная экспертиза была выполнена на основании обращения общества, заинтересованного в ее исходе, как лица ввозившего указанный товар и путем исследования представленных заинтересованным лицом фотоматериалов спорного товара, а не путем его детального исследования, с указанием в каком состоянии он был передан на проведение оценки, что вызывает у суда сомнения в обоснованности названного заключения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно.

У общества имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства в области интеллектуальной собственности и смежных прав по товару, заявленному в ЭДТ № 10805010/040820/0044832, но им не были предприняты все необходимые для этого меры. Вина общества доказана и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Из материалов дела видно, что в целях соблюдения установленных норм статьей 28.2 КоАП РФ генеральному директору общества ФИО5 12.02.2021 была направлена телеграмма № Т-01329 и письмо от 12.02.2021 № 19-23/01303 на электронную почту о необходимости прибыть в Северо-Кавказскую электронную таможню по адресу: <...> 02.03.2021 к 10 часам 00 минутам для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Однако генеральный директор общества на составление протокола не явился, уполномоченного представителя не прислал, каких-либо пояснений по установленных таможенным органом обстоятельствам не представил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая положения приведенных норм, характер и обстоятельства правонарушения, тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершило впервые, суд счел возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение обществу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят заявителем согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 1085000-42/2021 от 12.02.2021 и передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север», что подтверждается актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12.02.2021.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена и подтверждается материалами административного дела, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит направлению на уничтожение или переработку в установленном законом порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2018 № С01-925/2018 по делу № А40-1160702/2017).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка», адрес: 194044, <...>, литер «А», пом. (офис) 4-Н/51 (202), зарегистрированное в качестве юридического лица 14.08.2019 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Товары (рюкзаки с лицевой поверхностью из листов пластмассы) в количестве 400 штук, изъятые у общества с ограниченной ответственностью Промпоставка» согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 1085000-42/2021 от 12.02.2021 и находящиеся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север», направить на уничтожение или переработку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев