Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А73-21792/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21792/2019
г. Хабаровск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13.01.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский купец» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 692930, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 682860, <...>)

о взыскании 545 826 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский купец» (далее - ООО «Приморский купец», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Ванинский морской торговый порт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 534 600 руб. 00 коп., пени в размере 11 226 руб. 39 коп. за период с 27.08.2019 по 16.09.2019, а всего 545 826 руб. 39 коп. по договору поставки № DPS-2019 от 11.06.2019.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом неверно указана неустойка. В период с 26.08.2019 по 16.09.2019 неустойка составляет 1 176, 12 руб. (534 600 х 22 х 0,01%), а не 11 226 руб. Также в связи с небольшим сроком задержки оплаты товара, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

13.01.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.02.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» на решение суда от 13.01.2020.

Согласно части 2 статьи 229 АПК в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

11.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 92DPS-2019, в соответствии с которым в период срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар).

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара производится на основании спецификаций (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 от 11.06.2019 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: полог из полиэтиленовой сетки (Россия) в количестве 15 штук по цене 29 700, 00 руб. за единицу, а всего 445 500 руб. 00 коп. Срок поставки товара 21 календарный день с даты заключения договора.

Согласно пункту 10 Спецификации покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Во исполнение пункта 3.5 договора истцом представлена в суд товарная накладная № 50 от 25.07.2019 о поставке товара на сумму 534 600 руб. 00 коп., счет-фактура № 50 от 25.07.2019 и счет на оплату № 50 от 25.07.2019.

В нарушение условий договора обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

Истцом направлена ответчику претензия от 28.08.2019 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело подписанными сторонами документами.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, документально подтвержденное исковое требование о взыскании задолженности в размере 534 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также аявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 226 руб. 39 коп. за период с 27.08.2019 по 16.09.2019.

Из пункта 5.4 договора следует, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным.

Откорректировав расчет истца с учетом установленного договором размера 0,01% от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с 27.08.2019 по 16.09.2019 составит 1 122 руб. 66 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 122 руб. 66 коп., в остальной части требования следует отказать.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%) является адекватным последствиям нарушения обязательства.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 682860, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский купец» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 692930, <...>) задолженность по оплате товара в размере 534 600 руб. 00 коп., пеню в размере 1 122 руб. 66 коп. за период с 27.08.2019 по 16.09.2019, всего 535 722 руб. 66 коп. по договору поставки № 92 DPS-2019 от 11.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 659 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский купец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова