Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А73-4338/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4338/2019
г. Хабаровск
01 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукай-Дуа, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройтехинвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123103, <...>, пом. IV комн. 1) о взыскании 1 242 905 руб. 28 коп.

и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройтехинвест Групп» к акционерному обществу «Дальтрансуголь» о признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда №ДТУ-18/883У от 21.08.2018 г., о признании незаконным действий по отказу в подписании акта сверки от 23.11.2018 г., справки по форме КС-3 от 31.10.2018 г., акта по форме КС-2 от 31.10.2018 г., о взыскании 1 656 928 руб. 23 коп.

при участии:

от АО «Дальтрансуголь» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2018, ФИО3 по доверенности от 20.06.2019 г.,

от ООО СК «Стройтехинвест Групп» - не явились;

установил:

Определением от 21.03.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление акционерного общества «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь») к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройтехинвест Групп» (далее – ООО СК «Стройтехинвест Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 214 668 руб. 40 коп., процентов в размере 28 236 руб. 88 коп., всего 1 242 905 руб. 28 коп.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-4338/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 22.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

27.05.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО СК «Стройтехинвест Групп» к АО «Дальтрансуголь» о признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда №ДТУ-18/883У от 21.08.2018 г., о признании незаконным действий по отказу в подписании акта сверки от 23.11.2018 г., справки по форме КС-3 от 31.10.2018 г., акта по форме КС-2 от 31.10.2018 г., о взыскании 1 656 928 руб. 23 коп.

18.06.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебное заседание представитель ООО СК «Стройтехинвест Групп» не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено.

С учетом мнения представителей АО «Дальтрансуголь» ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено на основании статьи 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК «Стройтехинвест Групп» на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей АО «Дальтрансуголь» арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Дальтрансуголь» (заказчик) и ООО СК «Стройтехинвест Групп» (подрядчик) заключался договор подряда № ДТУ-18/883У от 21.08.2018 (договор) на выполнение ремонтных работ на объекте: здание вагоноопрокидывателей (инв. № 0000001273), расположенном по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, порт Ванино-Мучке Ванинского района, западнее мысов Мучукей-Дуа и Бурный на побережье Татарского пролива, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметного расчета и составляет 7 304 200 руб., в. том числе НДС 18% 1 114 200 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что сроки завершения отдельных этапов работы определяются календарным графиком производства работ. Согласно графику производства работ начальный срок выполнения работ - от даты подписания договора, конечный срок выполнения работ - 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик аванс в размере 2 191 260 руб., по платежному поручению № 06060 от 23.08.2018.

Согласно календарному графику производства работ (приложение № 3 к договору) в срок до 29.09.2018г. подрядчик обязался выполнить работы по замене стеновых сэндвич панелей, с монтажом фасонных элементов и утепление дверей, и с 24.09.2018. приступить к монтажу кровельного покрытия из сэндвич панелей.

09.10.2018 работы на объекте подрядчиком приостановлены, разобраны и не зашиты участки стен по оси А, между 6 и 8 осью. По торцу стены (ось 8) и по кровле работы не начинались, о чем составлен акт освидетельствования фактически выполненных работ и строительных материалов на объекте «Здание вагоноопрокидывателей» от 09.10.2018 года.

09.10.2018 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о ненадлежащем исполнении договора подряда (письмо № 11/1800 от 09.10.2018), в котором заказчик указал, что расторгает договор № ДТУ-1.8/883У от 21.08.2018 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 15.1 договора.

Согласно пункту 15.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях: - систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличения срока окончания строительства более чем на 30 дней.

10.10.2018 заказчик направил подрядчику уведомление № 09/1814 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.10.2018.

15.10.2018 претензией № 11/1831 заказчик потребовал возврата излишне оплаченного аванса в размере 1 214 668 руб. 40 коп. с учетом выполненных работ в размере 976 591 руб. 60 коп. с НДС, что подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3 за сентябрь 2018 года.

Письмом № 11/1831 от 15.10.2018 ответчик отказал в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием АО «Дальтрансуголь» для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя встречные исковые требования к заказчику о признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда №ДТУ-18/883У от 21.08.2018 г., о признании незаконным действий по отказу в подписании акта сверки от 23.11.2018 г., справки по форме КС-3 от 31.10.2018 г., акта по форме КС-2 от 31.10.2018 г., о взыскании 1 656 928 руб. 23 коп., ООО СК «Стройтехинвест Групп» (подрядчик) сослалось на следующие обстоятельства.

Исполняя обязательства по спорному договору подрядчик направил заказчику уведомление от 28.09.2018 о необходимости устранения препятствий, а именно необходимо переварить металлический кронштейн для укладки труб, что влечет за собой увеличение сроков исполнения работ.

Подрядчик указал заказчику на то, что выяснившиеся сложности выполнения работ, а именно техническое расположение труб, линии электропередачи, трансформаторов, которые расположены в непосредственной близости и затрудняют выполнение работ, стало известно только в ходе выполнения работ, на момент подписания договора подрядчику об этих технических особенностях известно не было.

Подрядчик заявил заказчику о готовности произвести дополнительные работы.

Подрядчик ссылается на то, что от исполнения условий договора не отказывался, фактически продолжил выполнение работ после 26.09.2018 вплоть до 09.10.2018.

Кроме того, при подписании промежуточного акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года от 26.09.2018, представитель подрядчика сообщил представителю заказчика, что в окончательный акт выполнения работ подрядчиком будут включены расходы, связанные с утеплением дверей 51 кв.м., отделка цоколя 9 кв.м., штукатурка и отделка цоколя сеткой и пенополистиролом 21 кв.м., доставка материалов, работы спецтехники, а также командировочные расходы. Документы, обосновывающие данные расходы также будут представлены при подписании итогового акта за весь период выполнения работы.

В ответ на требование заказчика от 15.10.2018 о возврате неотработанного аванса подрядчик 30.10.2018 направил для подписания новый акт выполненных работ.

В новом акте выполненных работ подрядчик учел работы, выполненные за период с 26.09.2018 по 10.10.2018 и часть расходов, которые подрядчик имел возможность подтвердить на тот момент (30.10.2018), о которых представителем подрядчика было сообщено представителю заказчика при подписании промежуточного акта 26.09.2018.

Заказчик на претензию подрядчика от 30.10.2018 не ответил.

23.11.2018 подрядчик направил в адрес заказчика претензию, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КСЗ, счет и счет-фактура на оплату.

30.11.2018 заказчик отказал в удовлетворении претензии от 23.11.2018, обосновав отказ тем, что направленные акты были составлены за пределами срока действия договора, а также указанные в них работы не были выполнены, либо были учтены в ранних формах КС-2 и КС-3 от 26.09.2018 указанные обстоятельства являются основанием ООО СК «Стройтехинвест Групп» для встречного требования к АО «Дальтрансуголь».

Для правильного рассмотрения первоначального и встречного иска необходимо установить правомерность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Статьей 715 Кодекса установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против решения заказчика об одностороннем отказе договора, подрядчик указал на то, что отказ заказчика мотивирован только ссылкой на пункт 15.1 договора, без указания каких-либо конкретных причин расторжения договора.

Согласно пункту 15.1 договора подряда заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение окончания срок строительства более чем на 30 дней; несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней.

АО «Дальтрансуголь» указало на то, что подрядчиком систематически нарушались сроки выполнения работ, заказчик неоднократно, письмами № 11/1705 от 20.09.2018, № 11/1749 от 01.10.2018 и № 11/1800 от 09.10.2018, предупреждал ООО «СК «Стройтехинвсст Групп» о накапливающемся отставании в выполнении объема работ.

Согласно графику производства работ начальный срок выполнения работ - от даты подписания договора, конечный срок выполнения работ - 10.10.2018.

Согласно акту освидетельствования фактически выполненных работ от 09.10.2018, а также актам по форме КС-2 и КС-3, подписанным ответственным за производство работ ООО «СК «Стройтехинвсст Групп» - ФИО4 (приказ № 34/од от 21.08.2018), стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составила сумму 976 592 руб. 60 коп.

АО «Дальтрансуголь» указало и на то, что стоимость работ по договору указана в пункту 2.1 и составляет 7 304 200 руб. Тогда как согласно акту освидетельствования фактически выполненных работ от 09.10.2018 за период с 21.08.2018 но 09.10.2018 (50 дней) подрядчик выполнил и передал работы на общую стоимость 976 592 руб. 60 коп. (около 13% от общей стоимости) существенно нарушил сроки выполнения работ и задержка выполнения работ явно составит более 30 дней.

Представители АО «Дальтрансуголь» пояснили, что сроки имели значение в связи с географическим расположением объекта и скорым наступлением минусовых температур в регионе. Не выполненные ответчиком работы выполнены в срок третьим лицом ООО «Советско-Гаванская Эра».

В связи с неоднократными претензиями к качеству и сроку выполнения работ, заказчик 10.10.2018 направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что уведомление от 10.10.2018 о расторжении договора соответствует требованиям статей 450.1 и 715 ГК РФ, договор расторгнут заказчиком в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору.

Доказательства возврата неотработанного аванса ответчиком не представлены. Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 214 668 руб. 40 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование суммой не возвращенного аванса за период с 31.10.2018 по 18.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом, проценты составили 28 236 руб. 88 коп.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 1 242 905 руб. 28 коп.

Рассматривая встречное требование ООО «СК «Стройтехинвсст Групп» о признании незаконным действий по отказу в подписании акта сверки от 23.11.2018 г., справки по форме КС-3 от 31.10.2018 г., акта по форме КС-2 от 31.10.2018 г., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Указанное требование заявлено ООО «СК «Стройтехинвсст Групп» в рамках абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворение требования о признании незаконным действий по отказу в подписании акта сверки от 23.11.2018 г., справки по форме КС-3 от 31.10.2018 г., акта по форме КС-2 от 31.10.2018 г. не приведет к восстановлению нарушенного права истца или охране его законного интереса.

Удовлетворение указанного неимущественного требования в рассматриваемом случае не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством (статья 16 АПК РФ).

АО «Дальтрансуголь» своевременно отреагировал на претензию подрядчика и отказал в подписании актов, с указанием конкретных причин такого отказа, а именно по причине того, что работы указанные в акте КС-2 от 31.10.2018 фактически не выполнены.

С учетом изложенного, неимущественное требование ООО «СК «Стройтехинвсст Групп» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное денежное требование ООО «СК «Стройтехинвсст Групп» суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что СК «Стройтехинвест Групп» работы в установленный срок не выполнило, результат работ в предусмотренном договором порядке не сдало, поскольку акты и справки о выполненных работах направлялись им в адрес заказчика 31.10.2018 уже после расторжения договора, цель договора не достигнута, работы выполнены третьим лицом, оснований для удовлетворения требования заявителя встречного иска о взыскании основного долга не имеется.

ООО СК «Стройтехинвсст Групп» на основании пункта 12.1 договора заявило требование о взыскании неустойки рассчитанной на период с 04.12.2018 по 23.05.2019 по ставке 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки за период после расторжения договора противоречит положениям статьи 453 ГК РФ. Доказательств согласования сторонами условия о возможности взыскания неустойки после даты расторжения договора не представлено.

С учетом того, что договор расторгнут по инициативе заказчика с 10.10.2018, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что заявитель первоначального иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 429 руб., иск удовлетворен в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Заявителю встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО СК «Стройтехинвсст Групп».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройтехинвест Групп» в пользу акционерного общества «Дальтрансуголь» неосновательное обогащение в размере 1 214 668 руб. 40 коп., проценты в размере 28 236 руб. 88 коп., всего 1 242 905 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 429 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройтехинвест Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 659 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.