Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А33-20252/2022

1610/2023-121230(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 года Дело № А33-20252/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено «20» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Богучанский

алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ – 7» (ИНН <***>, ОГРН

1091901003040) о взыскании неустойки, в присутствии:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел):

ФИО1 – представителя по доверенности от 21.12.2022 № 139/21122022,

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел):

ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ – 7» (далее – ответчик) о взыскании 6 387 486,44 руб. неустойки.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

12.04.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 858 022,09 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об уточнении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве:


- ответчик выполнил работу по договору на общую сумму 22 143 612,88 руб. При расчете неустойки должны быть учтены акты выполненных работ: от 28.08.2017 № 1, от 28.08.2017 № 2, от 07.09.2017 № 3, от 18.01.2018 № 4, от 18.01.2018 № 5, от 18.12.2018 № 6, от 18.12.2018 № 7, от 18.12.2018 № 8, от 30.01.2019 № 9, от 30.01.2019 № 10, от 30.10.2019 № 11, от 18.11.2019 № 12, от 18.11.2019 № 13, от 25.11.2019 № 14, от 29.11.2019 № 15, от 29.11.2019 № 15.1. Согласно контррасчету ответчика неустойка составит 3 034 492,50 руб.;

- срок исковой давности по дополнительному требованию (неустойка) рассчитывается не с даты подачи иска, а с даты просрочки исполнения по главному требованию. При подаче иска истцом пропущен срок исковой давности;

- ответчик заявляет о применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.04.2017 между закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (подрядчик) заключен договор подряда № 508С001С687, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объектах: «Автодороги на промплощадке. Автодорога № 10», «Автодороги на промплощадке. Автодорога № 11» «Автодороги на промплощадке. Автодорога № 21», «Автодороги на промплощадке. Автодорога № 24», «Площадка в районе склада «зеленых» и обожженных анодов», «Промлощадка в районе склада смонтированных анодов и огарков», «Промлощадка в районе гаража» работы по устройству автодорог, тротуаров, благоустройству и озеленению, обеспечивающие ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (далее «Календарный график»), который оформлен как приложение № 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение № 1/1 к договору). Дата начала работ – 01.06.2017. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение № 1 к договору). Сводка смет (приложение № 1/2 к договору), локальные сметы (приложения № 1/2.1 - № 1/2.8 к договору), расчет стоимости вахтовых затрат № 1 (приложение № 1/2.9 к договору) оформлены как приложения к договору и составляют его неотъемлемую часть.

Порядок определения сметной стоимости работ и компенсации прочих затрат согласован сторонами в приложении № 1/7 к настоящему договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2017 № 1, которым внесены изменения в локальные сметы, календарный график выполнения работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 1 цена договора составляет 77 788 312 рублей 32 копейки, в том числе НДС – 18 % в сумме 11 866 013,82 руб.

В пункте 12.1.1 договора указано, что подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах.

Согласно пункту 12.4 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется сторонами по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и регламентируется СНиП, а также нормами действующего законодательства РФ.

В силу пункта 15.3 договора за нарушения сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены просроченных работ.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке


отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно уведомив подрядчика, в случае просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 (двадцать) календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Письмом от 10.10.2019 № 508С001-01-1-3883-19 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовал оплатить 6 387 486,44 руб. неустойки.

В ответ на уведомление в письме от 15.10.2019 № 639 подрядчик сообщил, что не признает неустойку, указав, что просрочка выполнения работ имеет место по причинам, зависящим не только от подрядчика, но и частично от заказчика.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.08.2017 № 1 на сумму 178 491 руб., от 28.08.2017 № 2 на сумму 218 583 руб., от 07.09.2017 № 3 на сумму 638 041 руб., от 18.01.2019 № 4 на сумму 1 427 590 руб., от 18.01.2019 № 5 на сумму 1 335 885 руб., от 18.12.2018 № 6 на сумму 2 005 415 руб., от 18.12.2018 № 7 на сумму 696 408 руб., от 18.12.2018 № 8 на сумму 1 767 873 руб., от 30.01.2019 № 9 на сумму 1 333 490 руб., от 30.01.2019 № 10 на сумму 2 811 230 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.2 наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ, который оформлен как приложение № 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть.

Согласно календарному графику работы подлежали выполнению в срок до 10.10.2017.


Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленные сроки работы по договору в полном объеме не выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.08.2017 № 1 на сумму 178 491 руб., от 28.08.2017 № 2 на сумму 218 583 руб., от 07.09.2017 № 3 на сумму 638 041 руб., от 18.01.2019 № 4 на сумму 1 427 590 руб., от 18.01.2019 № 5 на сумму 1 335 885 руб., от 18.12.2018 № 6 на сумму 2 005 415 руб., от 18.12.2018 № 7 на сумму 696 408 руб., от 18.12.2018 № 8 на сумму 1 767 873 руб., от 30.01.2019 № 9 на сумму 1 333 490 руб., от 30.01.2019 № 10 на сумму 2 811 230 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно уведомив подрядчика, в случае просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием спорного договора, то заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении подрядчиком условий договора - просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, уведомлением от 10.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 19.07.2017 № 508С001С687 истец сообщил ответчику об отказе от договора с момента получения уведомления. Как следует из материалов дела, уведомление получено ответчиком 30.10.2019.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику 17 574 066,27 руб. неустойки за период с 08.08.2019 по 07.10.2019 (60 дней), с учетом применения предусмотренного пунктом 15.3 ограничения предъявленная ко взысканию неустойка согласно расчету истца составила 5 858 022,09 руб.

В силу пункта 15.3 договора за нарушения сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены просроченных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть


совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что количество дней за период с 08.08.2019 по 07.10.2019 составляет 61 день, в связи с чем размер неустойки мог составить 17 866 967,38 руб. Вместе с тем, указанной обстоятельство не влияет на правомерность предъявленного требования с учетом примененного истцом ограничения в размере 10% от цены просроченного объема работ.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо учесть акты выполненных работ от 30.10.2019 № 11, от 18.11.2019 № 12, от 18.11.2019 № 13, от 25.11.2019 № 14, от 29.11.2019 № 15, от 29.11.2019 № 15.1., не принимается судом, поскольку неустойка начислена истцом из объема невыполненных работ по состоянию на конкретную дату – 07.10.2019, что исключает возможность учесть при расчете просроченного объема работ акты, составленные позднее указанной даты.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по дополнительному требованию (неустойка) рассчитывается не с даты подачи иска, а с даты просрочки исполнения по главному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок давности по требованиям об уплате периодического платежа нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применить статью 207 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-


15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Кроме того, согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления № 43 также содержатся разъяснения, согласно которым, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

10.10.2019 истцом направлена претензия, 15.10.2019 ответчиком направлен ответ на указанную претензию. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Истец обратился с иском в суд 04.08.20202 посредством системы «Мой арбитр», уточнив при рассмотрении спора период взыскания неустойки с 08.08.2019 по 07.10.2019. По уточненному истцом периоду неустойки срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,


значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).


Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой; по условиям заявленного договора размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлен в размере 0,5% (пункт 15.3 договора), в то время как размер ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств установлен в размере 0,03% (пункт 15.4 договора), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, неравной имущественной ответственности сторон по договору, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 0,1% - 3 514 813,25 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат частичному удовлетворению в размере 3 514 813,25 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 52 290 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Платежным поручением от 25.07.2022 № 07224 истец уплатил 54 937 руб. государственной пошлины, из которых с учетом результатов рассмотрения настоящего спора 52 290 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 647 руб. – возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ – 7» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН <***>) 3 514 813 рублей 25 копеек неустойки, а также 52 290 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 647 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:19:00

Кому выдана Заблоцкая Анастасия Викторовна