Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-143998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143998/17-122-1271
10 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143432, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, дата регистрации: 17.01.2006)

к ФАС России

об отмене постановления по делу №4-19.5-1349/00-26-17

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 05.02.2018 г.№231/18

от ответчика – ФИО3, дов. от 13.02.2018 г.,ФИО4, дов.от 13.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления по делу №4-19.5-1349/00-26-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв и материалы административного дела, просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из представленных документов, на основании приказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 12.01.2017 № 7/17 в отношении Заявителя с 31 января по 01 марта 2017 года проводилась внеплановая выездная проверка. 1 марта 2017 года составлен Акт проверки № 18/ДСП (Акт проверки), а также выдано предписание (Предписание).

Постановлением по делу №4-19.5-1349/00-26-17 за невыполнение предписания Заявитель привлечен к штрафу в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение о ФАС России) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа (далее — контролирующий орган, ФАС России).

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном оборонном заказе) контролирующий орган наделён полномочиями по проведению проверок соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и по выдаче государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю государственного оборонного заказа обязательных для исполнения предписаний о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения, о недопущении действий, которые могут привести к нарушению законодательства в сфере государственного оборонного заказа, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 4 статьи 15.4 Закона о государственном оборонном заказе основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

1) материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей и исполнителей государственного оборонного заказа, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

2) сообщения и заявления юридических лиц, физических лиц, сообщения в средствах массовой информации, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам проведения проверки или рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

4) поручения (указания) Президента Российской Федерации и поручения Правительства Российской Федерации;

5) обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, Главная военная прокуратура направила в ФАС России обращение и материалы (вх. от 30.09.2015 № 106552-ДСП) указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 15.4 Закона о государственном оборонном заказе является законным основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с приказом ФАС России от 12.01.2017 № 7/7 в период с 31 января по 1 марта 2017 года инспекцией ФАС России с целью предупреждения, пресечения нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа проведена внеплановая выездная проверка ОАО «766 УПТК» (Проверка).

Предметом Проверки являлось соблюдение ОАО «766 УПТК» требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа при заключении и исполнении государственных контрактов (договоров) на разработку и поставку многофункциональных робототехнических комплексов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа на 2013 — 2017 годы.

По результатам Проверки инспекцией ФАС России составлен акт проверки от 01.03.2017 № 18дсп и выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 01.03.2017 б/н (Предписание).

Акт Проверки и Предписание вручены генеральному директору ОАО «766 УПТК» 3 марта 2017 года, о чём свидетельствует соответствующая роспись в акте Проверки.

В Предписании указаны нарушения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выявленных при проверке, (мотивировочная часть) и действия, которые должно совершить ОАО «766 УПТК» для устранения выявленных при проверке нарушений, (предписывающая часть), а именно:

«ОАО «766 УПТК» в срок до 1 июня 2017 г.

1. Устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушений, указанных в пунктах 1-5 мотивировочной части настоящего предписания.

2. В согласованном с Минобороны России порядке принять меры по возврату денежных средств в размере 247 624,39 тыс. руб., согласно пункта 2 мотивировочной части настоящего предписания.

3. Устранить нарушения, указанные в пункте 3 мотивировочной части предписания, путем исключения из состава затрат по государственным контрактам расходов по договорам, заключенным ОАО «766 УПТК» на ремонт зданий и оборудования, увеличивающих стоимость амортизируемого имущества.

4. Устранить нарушения, указанные в пункте 4 мотивировочной частипредписания, путем исключения НДС из состава затрат по государственным контрактам на выполнение опытно-конструкторских работ.

5. Скорректировать с учетом требований, указанных в пунктах 2, 3, 4 предписывающей части предписания, и представить государственному заказчику документы (расчетно-калъкуляционные материалы) для пересмотра цен государственных контрактов (этапов работ) и обеспечения возврата излишне полученных денежных средств.

Документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания, представить в ФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения».

ОАО «766 УПТК» в адрес ФАС России направлены возражения на Предписание (исх. от 10.03.2017 № 65-ДО/дсп, вх. от 13.03.2017 № 35848-ДСП/17).

Возражения ОАО «766 УПТК» на Предписание проанализированы ФАС России, оснований для внесения изменений в Предписание в ходе анализа не установлено, о чём ОАО «766 УПТК» уведомлено письмом ФАС России от 23.03.2017 № МО/18644-ДСП/17.

По результатам анализа информации ОАО «766 УПТК» о принятых мерах установлено следующее:

1. Пункт 1 предписывающей части Предписания выполнен.

2. Пункт 2 предписывающей части Предписания не выполнен. Обращение ОАО «766 УПТК» в Минобороны России от 12.04.2017 № 104/1/ДО-дсп содержит запрос правовой позиции начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны России СЕ. ФИО5 и начальника Управления ВВТ общего назначения и средств межвидового обеспечения Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа ФИО6 в части пунктов 2 — 5 мотивировочной части Предписания, при этом данное обращение не содержит запроса или предложений ОАО «766 УПТК» о порядке исполнения Предписания в части мер к возврату денежных средств в размере 247 624,39 тыс.руб.

Информация о том, что письмо Минобороны России от 17.04.2017 № 249/2/679дсп содержит согласованную с Минобороны России позицию ОАО «766 УПТК» в части принятия мер к возврату денежных средств не соответствует действительности, так как указанное письмо никакой согласованной позиции не содержит.

3.Пункт 3 предписывающей части Предписания не выполнен.

В ходе Проверки ФАС России установлено, что в нарушениестатей 7, 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственномоборонном заказе», пункта 13 Порядка определения состава затрат напроизводство продукции оборонного назначения, поставляемой погосударственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министерствапромышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200,ОАО «766 УПТК» в состав общехозяйственных работ по государственнымконтрактам, выполняемым по ГОЗ (от 14.12.2013 № 315187340651010358000927/ЕП/5/24/Н/1915/2013, от 12.09.2014 № 3/3/5/111/2014-ДГОЗ, от 01.09.2014 № ЕП/3/24/Н/2414/2014, от 01.09.2014 № ЕП/5/24/Н/2375/2014, от 12.09.2014 № 3/3/5/111/2014-ДГОЗ), включены, а государственным заказчиком приняты и оплачены расходы по договорам, заключенным ОАО «766 УПТК» на сумму 165 868,551 тыс. руб., на ремонт зданий и оборудования, увеличивающие стоимость амортизируемого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 №200, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Данные выводы сделаны инспекцией ФАС России на основании изучения в ходе Проверки первичных документов (в том числе договоров на ремонт зданий и оборудования) и отражены в акте Проверки (страницы 17 — 18) и приложении № 11 к акту Проверки (страницы 3 — 5).

В письме от 29.05.2017 № 139-ДО/дсп ОАО «766 УПТК» отрицает правильность выводов, сделанных ФАС России в ходе проведённой Проверки, что не является надлежащим исполнением Предписания.

4.Пункт 4 предписывающей части Предписания не выполнен.

В ходе Проверки ФАС России установлено, что в нарушение подпунктов 16, 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 №200, ОАО «766 УПТК» в цену спецификации № 234000266 к договору № 230000773/7 от 04.02.2015 года, заключенного с ОАО «Автомобильный завод «Урал» (г. Миасс) как с соисполнителем составной части ОКР «Доломит - 1», включен НДС 18%, на общую сумму в размере 2 705,55 тыс. руб.

Аналогично, в нарушение указанных норм, ОАО «766 УПТК» произвело расчет по Договору от 27.06.2014 № 92-1/14 «На разработку радиоканала с программным обеспечением для цифровой системы приема/передачи видеоизображения, звука и телеметрии», заключенного с ЗАО «НТП «СЕТ-1», как с соисполнителем составной части ОКР «Доломит», не исключив НДС в размере 18%, на общую сумму 2 983,925 тыс. руб., а также включен НДС в размере 18% в стоимость контрактов (договоров) заключенных с исполнителями (поставщиками) других работ, которые являются составной и неотъемлемой частью ОКР «Доломит».

Данные выводы сделаны ФАС России на основании изучения в ходе Проверки первичных документов (в том числе договоров на выполнение работ и составных частей опытно-конструкторских работ) и отражены в акте Проверки (страницы 9, 11, 12), приложении № 1 к акту Проверки (страницы 16 — 17), приложении № 2 к акту Проверки (страница 11).

В письме от 29.05.2017 № 139-ДО/дсп ОАО «766 УПТК» отрицает правильность выводов, сделанных инспекцией ФАС России в ходе проведённой Проверки, что не является надлежащим исполнением Предписания.

5. Пункт 5 предписывающей части Предписания не выполнен. В письме от 29.05.2017 № 139-ДО/дсп ОАО «766 УПТК» выражает прямой отказ выполнить пункт 5 предписывающей части Предписания и представить Минобороны России скорректированные документы (расчетно-калькуляционные материалы) для пересмотра цен государственных контрактов (этапов работ) и обеспечения возврата излишне полученных денежных средств, мотивируя это тем, что расчетно-калькуляционные материалы уже были представлены Минобороны России при заключении государственных контрактов.

Таким образом, письмо ОАО «766 УПТК» от 29.05.2017 № 139-ДО/дсп не содержит информации об исполнении пунктов 2 — 5 предписывающей части предписания и документов, подтверждающих его выполнение.

В дополнение к письму от 29.05.2017 № 139-ДО/ДСП ОАО «766 УПТК» направило в ФАС России письмо от 09.06.2017 № 147-ДО/дсп, к которому приложена копия Плана работы ОАО «766 УПТК» по Предписанию, копия приказа генерального директора ОАО «766 УПТК» от 09.03.2017 № 35-к, копия обращения в Минобороны от 12.04.2017 № 104/1/ДО-дсп (проанализировано выше), копия сопроводительного письма к возражениям Минобороны России.

Указанное выше письмо и приложения к нему подтверждают выполнение пункта 1 предписывающей части Предписания, однако сведений и подтверждающих документов о выполнении пунктов 2 — 5 предписывающей части Предписания данное письмо не содержит.

Таким образом, пункты 2 — 5 предписывающей части Предписания в установленный срок и до настоящего времени ОАО «766 УПТК» не выполнены.

В течение срока, установленного для исполнения Предписания, ОАО «766 УПТК» не ходатайствовало о продлении срока, установленного для его выполнения.

ОАО «766 УПТК» 30 марта 2017 года обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 15.28 Закона о государственном оборонном заказе обжалование предписания не исключает обязанность его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу А40-98180/17, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ОАО «766 УПТК» о признании недействительным пунктов 1 и 5 резолютивной части Предписания в части, касающейся пунктов 3, 4 мотивировочной части Предписания, пунктов 3 и 4 резолютивной части Предписания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций подтверждена правомерность требований Предписания в указанной части, за невыполнение которых предусмотрена административная ответственность согласно части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что апелляционной инстанцией применено «иное толкование» положений Предписания, препятствующее его исполнению, является несостоятельным ввиду того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу А40-98180/17 никаких изменений в Предписание и (или) решение суда первой инстанции внесено не было. Произвольное толкование Заявителем мотивировочной части указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не допустимо.

Таким образом, Предписание, на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности, является законным. Поскольку оно не было Обществом исполнено, у Ответчика имелись основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Заявителя имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неисполнение в установленный срок предписания ФАС России нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона о государственном оборонном заказе в части обязательности предписания контролирующего органа для исполнения.

За невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, 2 июня 2017 года (следующий день после истечения срока исполнения Предписания) по адресу места нахождения ОАО «766 УПТК» (Московская область, рабочий <...>) ОАО «766 УПТК» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении причинами и условиями совершения ОАО «766 УПТК» указанного административного правонарушения является недостаточный внутренний контроль за исполнением Предписания.

Санкция части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 тысяч до 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 8.18.1).

При назначении ОАО «766 УПТК» административного наказания рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном статьёй 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ — установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В этой связи мера административного наказания в виде предупреждения на основании части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не могла быть применена, поскольку совершённое ОАО «766 УПТК» административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.

Административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции предусмотренной ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «766 УПТК» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая