Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А73-4033/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4741/2022
27 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк»

на определение от 07.07.2022

по делу № А73-4033/2020 (вх.№ 38384)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику, предусматривающее реализацию имущества путем проведения открытых торгов в форме открытого аукциона, включая проведение повторных торгов в форме открытого аукциона, с использованием электронной площадки Уральская электронная торговая площадка «УЭТП» и с установлением следующей начальной цены продажи имущества:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 544 (пятьсот сорок четыре) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Одинцовский район, в районе дер. Борки, участок 1,2,3. Кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:288806, находящийся в залоге у АО КБ «Интерпромбанк» - 4941000 рублей.

Определением от 07.07.2022 представленное финансовым управляющим ФИО2 Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника судом утверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – АО КБ «Интерпромбанк») в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.07.2022 отменить, утвердить рассматриваемое положение в редакции залогового кредитора.

В доводах жалобы ее податель указывает, что судом не учтен общий порядок продажи залогового имущества, согласно которому порядок продажи определяет залоговый кредитор.

В то же время, судом отклонена предложенная АО КБ «Интерпромбанк» редакция Положения, предусматривающего изменение цены на электронных торгах, а также предлагаемое в качестве организатора торгов - акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД»).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего обособленного спора является требование финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога в обеспечение обязательств ФИО3 перед АО КБ «Интерпромбанк».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В данном случае разногласия у финансового управляющего и залогового кредитора возникли в отношении цены отсечения при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В силу абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно отвечать принципу разумности.

Оценив представленные редакции Положений в спорной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что редакция арбитражного управляющего наиболее полно отвечает интересам кредиторов, а доводы подателя жалобы о необходимости изменении цены отсечения отклоняются судом, поскольку влекут затягивание мероприятий по реализации имущества гражданина.

Относительно доводов подателя жалобы о необходимости привлечения в качестве организатора торгов - АО «РАД», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Оценив предложенные финансовым управляющим должником и АО КБ «Интерпромбанк» редакции Положений, принимая во внимание недоказанность Банком необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО «РАД» в целях более быстрой и эффективной реализации имущества должника, что направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов) и увеличение конкурсной массы от средств, полученных в результате продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение ООО «Агентство «ЮрЭксперт» функций организатора торгов не противоречит требованиям пункта 8 статьи 110, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, и соответствует целям процедуры банкротства гражданина.

Довод АО КБ «Интерпромбанк» о том, что залоговый кредитор имеет преимущественное право в вопросах определения порядка продажи залогового имущества, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку предложенный финансовым управляющим должником Порядок продажи имущества не нарушает права и законные интересы кредиторов должника с учетом целей и срока процедуры реализации имущества гражданина.

В то же время, необходимо учитывать, что соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедур банкротства. Право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении разногласий правомерно утвердил спорные пункты Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.07.2022 по делу № А73-4033/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина