Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-37485/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2023 Дело № А40-37485/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза АУ «Созидание»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу по иску ООО «Суккуловское»

к Союзу АУ «Созидание»

третье лицо: ФИО1, ООО «Страховая компания

«Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и

корпоративное страхование», АО «Акционерная страховая компания

«Росмед»

о взыскании компенсационной выплаты,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Суккуловское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу АУ «Созидание» о взыскании 3 000 000 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Союз АУ «Созидание» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу №А07-16354/13 внешнее управление в отношении ООО «Суккуловское» завершено, ООО «Суккуловское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 12.03.2018 по делу №А07-16354/13 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда 31.05.2018 по делу №А07-16354/13 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанным выше определением суда от 12.03.2018 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан о признании действий (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суккуловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 незаконными и об отстранении его исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, допущенные в ходе осуществления обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО «Суккуловское», выразившиеся: 1) в нарушении ст.20.3 Закона о банкротстве - в непринятии мер по расторжению договора с привлеченным предыдущим внешним управляющим юристом ФИО4; 2) в нарушении п. 4 ст. 20.3, ст. 20.2, ст. 20.7 Закона о банкротстве в осуществлении необоснованных расходов за счет имущества должника, не предусмотренных действующим законодательством и без подтверждения осуществления их на цели внешнего управления должника, на общую сумму 904 143,27 руб.: на оплату услуг необоснованно привлеченного на договорной основе специалиста для осуществления своих полномочий на сумму 186 000 руб. на необоснованные расходы за счет имущества должника на сумму 718 143,27 руб. 3) в нарушении ст.133 Закона о банкротстве в части осуществления денежных операций через кассу должника, минуя расчетный счет в сумме 2 541 920 руб. 4) в нарушении п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 110, 111, 129, 131, 139, 142 Закона о банкротстве – в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Суккуловское».

Определением суда от 28.11.2019 по делу №А07-16354/13 с ФИО1 в пользу ООО «Суккуловское» взысканы убытки в размере 3 446 063,27 руб., причиненные в результате обстоятельств, установленных определением суда от 12.03.2018 по делу №А07-16354/2013. ООО «Суккуловское» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании 3 446 063 руб. 27 коп. страхового возмещения.

Определением от 24.09.2020 по делу №А56-47324/20 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ООО «Помощь» на его правопреемника – ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 по делу №А56-47324/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу №А56-47324/20 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №А56-47324/20 изменено, с ООО «Розничное и корпоративное страхование» в пользу ООО «Суккуловское» взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-60322/21-8-155 «Б» ООО «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Поскольку ООО «Розничное и корпоративное страхование» отвечает признакам несостоятельности, истец обратился с требованием к саморегулируемой организации, членом которой ФИО1 являлся на момент причинения вреда - Союз АУ «Созидание» (прежнее наименование СОЮЗ АУ «СЕМТЭК»).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В случае реорганизации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих компенсационный фонд саморегулируемой организации, соответствующий требованиям абзаца первого настоящего пункта, формируется в том числе за счет компенсационных фондов реорганизованных саморегулируемых организаций.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к: саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих удовлетворяет требование о компенсационной выплате при условии, что национальному объединению саморегулируемых организаций передано имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

На имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов саморегулируемой организации, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат, предусмотренных настоящей статьей.

Судами обоснованно отклонены возражения относительно того, что вмененные арбитражному управляющему обстоятельства имели место когда ответственность указанного была застрахована в иной страховой организации (ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Росмед»), к которым истец не обращался.

Как установлено судами постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А56-47324/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-47324/2020 изменено, с ООО «Розничное и корпоративное страхование» в пользу ООО «Суккуловское» взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А56-47324/2020 прямо указано на наступление страхового случая в период действия договора страхования с ответчиком ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств, не исследованных судами при вынесении решения и позволяющих арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам, сторонами судам не представлено.

Доводы о том, что необходимо доказать недостаточность средств, полученных от ООО «РИКС», так как требования включены в реестр требований, не обоснованы и не соответствует положениям ст.25.1 Закона о банкротстве.

Доводы со ссылкой на отсутствие исполнительных производств в отношении ООО «СК «Арсеналъ», что не предъявлены иски к остальным страховым компаниям, не имеет правового значения для данного спора.

Ответственность СРО (в случае причинения убытков его членом) является субсидиарной и не может быть осложнена формальными препятствиями, в частности, ссылками на необходимость провести весь цикл судебных разбирательств со всеми страховыми компаниями.

Соответственно, отказ СРО в выплате из компенсационного фонда в случае ликвидации страховой компании является неправомерным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-37485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова