Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А07-12813/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9022/2018
г. Челябинск
14 августа 2018 года
Дело № А07-12813/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-12813/2017 (судья Архиреев Н.В.).


Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО «Стройзаказчик», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 104 940 руб. 64 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управление МВД России по г.Стерлитамаку, Администрация города Стерлитамак, ООО "ТСЖ "Луч", Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройзаказчик» взысканы убытки в размере 104 940 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 148 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 руб.

С указанным решением не согласились Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД РФ – без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по городу Стерлитамаку – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, Управление МВД по городу Стерлитамаку обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 изменены.

Исковые требования ООО «Стройзаказчик» удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройзаказчик» взысканы неосновательное обогащение в размере 78 116 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 125 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

21.12.2017 ООО «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 16 898 руб. 30 коп.

Через отдел делопроизводства арбитражного суда 04.04.2018 поступило ходатайство ООО "Стройзаказчик" об уменьшении суммы указанных судебных расходов, в соответствии с которым истец просил взыскать судебные расходы в размере 13 882 руб. 66 коп.

Также 04.04.2018 через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с защитой интересов в суде кассационной инстанции, в размере 7 875 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2018 требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройзаказчик» взысканы судебные расходы в размере 7 720 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с представлением интересов истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройзаказчик" было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 16 898 руб. 30 коп. с последующим уменьшением до 13 882 руб. 66 коп., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 7 875 руб. 60 коп.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что 21.12.2017 ООО «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 16 898 руб. 30 коп.

Как указал суд первой инстанции, 04.04.2018 ООО «Стройзаказчик» уточнил заявленную сумму понесенных судебных расходов, которые составили 7 875 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал названное ходатайство в качестве уточнения к ранее заявленному ходатайству о взыскании судебных издержек.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из содержания ходатайства о взыскании судебных расходов от 21.12.2017 (т.3 л.д.1-2) с уточнением от 04.04.2018 (т.3 л.д.51) следует, что в нем заявлено о взыскании судебных издержек за представление интересов ООО "Стройзаказчик" в суде апелляционной инстанции, в то время как из содержания ходатайства от 04.04.2018 (т.3 л.д.60-61) усматривается, что его предметом является взыскание судебных расходов, связанных с защитой интересов истца в суде кассационной инстанции.

Таким образом, ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, фактически не было рассмотрено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Рассмотрев требования заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из содержания заявления о взыскании судебных расходов от 21.12.2017, в связи с защитой своих интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом были понесены судебные расходы в сумме 16 898 руб. 30 коп., в том числе:

1. Проживание в гостинице "Астра" с 25.10.2017 по 26.10.2017 , 1000 руб. ФИО2 и 1000 руб. ФИО3;

2. Поездка в г.Челябинск и обратно в г.Стерлитамак на служебном автомобиле (оплата топлива) - 3 436 руб. 60 коп.

3. Командировочные расходы (суточные) - 2 800 руб. (по 1 400 руб. на каждого).

4. Проживание в гостинице "Алмаз" с 28.11.2017 по 29.11.2017 - 3 500 руб. ФИО2 и 2 500 руб. ФИО4

5. Поездка в г.Челябинск и обратно в г.Стерлитамак на служебном автомобиле (оплата топлива) - 7 323 руб. 80 коп.

6. Командировочные расходы (суточные) - 2 800 руб. (по 1 400 руб. на каждого);

7. почтовые расходы:

- направление уточненного иска участникам дела 02.06.2017 - 94 руб.;

- направление об исключении ответчика участникам дела 03.07.2017 - 141 руб. 50 коп.;

- направление отзыва на апелляционную жалобу МВД России участникам дела 06.10.2017 - 261 руб.;

- направление отзыва на апелляционную жалобу УВД по городу Стерлитамаку 15.11.2017 - 278 руб.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу было подано две апелляционные жалобы: апелляционная жалоба от 25.09.2017 от ответчика - МВД России, по которой было принято постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и апелляционная жалоба от 26.09.2017 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления МВД России по городу Стерлитамаку, рассмотренная с вынесением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017.

Предметом ходатайств ООО "Стройзаказчик" от 21.12.2017 и от 04.04.2018 является взыскание судебных расходов с МВД России.

Как сказано выше, апелляционная жалоба от 26.09.2017 была подана не ответчиком, а третьим лицом.

Поскольку апелляционное производство в рассматриваемом случае было инициировано не Министерством внутренних дел Российской Федерации, правовых оснований для возложения на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением указанной апелляционной жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат следующие понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы МВД России:

- Проживание в гостинице "Астра" с 25.10.2017 по 26.10.2017 , 1000 руб. ФИО2 и 1000 руб. ФИО3;

- Поездка в г.Челябинск и обратно в г.Стерлитамак на служебном автомобиле (оплата топлива) - 3 436 руб. 60 коп.;

- Командировочные расходы (суточные) - 2 800 руб. (по 1 400 руб. на каждого);

- почтовые расходы:

- направление уточненного иска участникам дела 02.06.2017 - 94 руб.;

- направление об исключении ответчика участникам дела 03.07.2017 - 141 руб. 50 коп.;

- направление отзыва на апелляционную жалобу МВД России участникам дела 06.10.2017 - 261 руб.

Всего 8 643 руб. 10 коп.

Также ООО "Стройзаказчик" заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с защитой своих интересов в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения в Арбитражном суде Уральского округа являлась кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации не являлось подателем кассационной жалобы, в связи с чем у него не имеется процессуальной и правовой обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Стройзаказчик" о взыскании с МВД РФ судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Управления МВД России по г.Стерлитамаку не имеется.

В этой связи обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в размере 8 643 руб. 10 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 6 691 руб. 48 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года по делу № А07-12813/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года по делу № А07-12813/2017 в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» судебные расходы в размере 6 691 руб. 48 коп.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи Г.А.Деева


С.А.Карпусенко