Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А65-9048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9048/2022


Дата принятия решения – 18 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрМи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 851 238,60 руб. задолженности, 1 383 694,18 руб. процентов на сумму долга с последующим начислением на день фактической оплаты, 380 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 24.10.2023г.)

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территория проектноизыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1), Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 2),

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АрМи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 624 000,00 руб. неустойки (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 06.12.2023г.), 400 000 руб. штрафа

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024г., диплом 101632 0011543,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023г., диплом ДВС 0252896,

от третьего лица 1,2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрМи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 202 004,01 руб. задолженности по договору № 02072021/1 от 02.07.2021, из которых: 12 615 553,60 руб. – задолженность по оплате работ; 586 450,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2021 по 28.03.2022 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 21.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Татинвестгражданпроект" и МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани".

26.09.2022 ООО "Прайд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "АрМи" о взыскании 7 408 000 руб. задолженности по договору № 02072021/1 от 02.07.2021, из которых: 7 008 000 руб. – неустойка в соответствии с пунктом 7.3. договора, начисленная за просрочку срока сдачи работ; 400 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 7.4. договора. ( т.4,л.д.146-148)

Определением от 03.10.2022 встречный иск принят к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 07.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" (ИНН <***>) ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением от 28.04.2023г. произведена замена судьи Г.Р. Малыгиной на судью А.Э. Шарипову по основаниям, предусмотренным ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

17.08.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 735/23 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу А65-9048/2022 ( т.7, л.д.3-162, т.8, л.д.1-76). Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объемы выполненных объемов работ ООО «АрМи» по договору подряда №02072021/1 от 02.07.2021г. определены в Приложении 2 настоящего заключения. Общая стоимость фактически выполненных работ ООО «АрМи» по договору подряда №02072021/1 от 02.07.2021г. составляет 29 581 238,60 (в редакции пояснений №3 к заключению эксперта (т.8,л.д.135-146)).

2. Качество фактически выполненных работ ООО «АрМи» по договору подряда №02072021/1 от 02.07.2021г., результат которых предъявлен по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 15.09.2021 на сумму 12 531 820 руб. и от 15.09.2021 на сумму 20 083 734 руб. не соответствует п.1.2 договора, согласно Таблицы 8.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору подряда № 02072021/1 от 02.07.2021 года на объекте исследования составляет 1 219 773 (один миллион двести девятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 07 коп. (с учетом НДС - 20%), включая: - стоимость ремонтно-восстановительных работ по фасаду - 235 765 (двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 19 коп.; - стоимость ремонтно-восстановительных работ по общестроительным работам - 984 007 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи семь) рублей 88 коп. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования. ( т.7, л.д.117-121)

Определением от 30.05.2023г. производство по делу возобновлено ( т.8, л.д.77).

Определением от 24.10.2023 принял уточнение (уменьшение) исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 9 851 238,60 руб. задолженности, 1 383 694,18 руб. процентов на сумму долга с последующим начислением на день фактической оплаты, 380 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.02.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснил, что непередача исполнительной документации не препятствует оплате выполненных работ, как это указано в определениях Верховного суда РФ ( т.4,л.д.8-22), уточнил требования по результатам судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в случае удовлетворении, просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет штрафных санкций ( т.4,л.д.24-25).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которым работы выполнены на сумму 19 900 000 руб. и в полном объеме оплачены, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик сам факт выполнения работ не оспаривает, ответчик выражает несогласие с объемом в соответствии в проектной документацией.

Вместе с тем, судом была назначена судебная экспертиза, результаты которой поступили материалы дела и содержат все необходимые сведения.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил отзывы и возражения сторон, заслушал экспертов в судебных заседаниях 26.07.2023, 21.08.2023, 04.10.2023, рассмотрел заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела представленные сторонами документы во исполнение договора, пояснения экспертов.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец выполнил работы, которые ответчик принял, стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, по которому истец (ответчик по встречному иску) нарушал обязательства по договору, включая срок исполнения обязательства. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №02072021/1 от 02.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте «Муниципальное бюджетное учреждение Гимназия №175 Советского района г. Казани, расположенного по адресу: <...> соответствии с проектной документацией разработанной ГУП «Татинвестгражданпроект» ( т.2,л.д.44-51).

Срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 25.08.2021.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, и составила ориентировочно 32 000 000 руб..

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу платежным поручением №162 от 08.07.2021 сумму в размере 10 000 000 руб., №172 от 15.07.2021 в размере 5 000 000 руб., №263 от 19.08.2021 в размере 5 000 000 руб., ( т.1,л.д.18-20).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ (т.1,л.д.32-53, т.5, л.д.79-103, 108-120), журнал выполнения работ (т.1,л.д.59об.-64 об., 70об.-75об., т.3, л.д.43-53, т.4,л.д.39-42)

В обоснование требований, истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2021 на сумму 12 531 820 руб. ( т.1,л.д.78об-108).

Письмом №47 от 16.09.2021, №47/1 от 16.09.2021 истец потребовал от ответчика подписания акта и его оплаты (т.1, л.д.110-113).

Претензией №66 от 08.11.2021 истец потребовал погашения суммы долга ( т.1,л.д.115-116).

В ответ на претензию ответчик письмом №32 от 19.11.2021 уведомил о штрафных санкциях, потребовал корректировки предъявленных актов ( т.2,л.д.4об.-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №02072021/1 от 02.07.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах от 15.09.2021 переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Определением от 07.02.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" (ИНН <***>) ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

17.08.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 735/23 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу А65-9048/2022 ( т.7, л.д.3-162, т.8, л.д.1-76).

В судебных заседаниях 26.07.2023, 21.08.2023, 04.10.2023 эксперты дали пояснения по вопросам сторон, представили письменные пояснения, уточнения расчетов.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 735/23 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу А65-9048/2022, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема выполненных истцом работ.

Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 29 851 238,60 руб., истец уточнил исковые требования.

При этом истцом не учтено, что экспертным заключением установлен объем некачественно выполненных работ и стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, а исходя из содержания пункта 2.3 договора, окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии замечаний Заказчика, или после полного устранения замечаний (при их наличии), выявленных при приемке работ.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 8 631 465,53 руб..

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 389 694,18 руб. за период с 28.09.2021 по 23.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания пункта 5.2 договора, в течение не позднее 10 (Десять) рабочих дней после получения Акта выполненных Работ, Заказчик подписывает его и направляет один экземпляр Подрядчику, либо предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 1 322 151,33 руб. с последующими начислением по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств в установленные договором сроки, а именно по выполнению в срок работ, согласованных договором.

Ответчиком (истец по встречному иску) заявлено требование о взыскании пени в размере 26 624 000 руб. за период с 26.08.20221 по 05.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора согласован срок выполнения работ не позднее 25.08.2021.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (штрафы, пени) в течение 5 рабочих дней со дня предъявления Заказчиком обоснованной претензии.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика акта о приемке выпоенных работ и получение ответчиком 02.10.2021.

Согласно пункту 7.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1 % от цены договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения на стороне истца присутствует, однако период начисления пени выбран ответчиком ( истец по встречному иску ) не верно.

Следовательно, размер пени за период с 26.08.2021 по 02.10.2021 составляет в общей сумме 1 216 000 руб. ( 5,98% от заявленных требований).

При этом истец ( ответчик по встречному иску) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет оспорен, представлен контррасчет пени и заявлено о чрезмерности предъявленной пени.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами истца (ответчик по встречному иску) о том, что размер начисленной пени является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера пени не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму пени размере 608 000 руб., что составляет 1/2 от обоснованной суммы ( 1 216 000 руб.).

Кроме того, ответчиком ( истец по встречному иску) заявлено о взыскании с истца ( ответчика по встречному иск) штрафа в размере 400 000 руб..

В силу пункта 7.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа определяется в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, кроме случаев указанных в п. 4.1.14 настоящего договора.

Разделом 4 сторонами определены обязанности подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора в обязанность истца ( ответчик по встречному иску) входит до начала производства работ, разработка и согласование с Заказчиком: - графика производства работ; - проекта и плана производства работ (ППР); -маршрутную карту утилизации строительного мусора и строительных отходов;

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан истцу ( ответчик по встречному иску) было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, предусмотренных пунктом 4.1.5, 1.4.1.6, 4.1.16. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства выполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что не выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и доказательств обратного не представлено, требование о взыскании штрафа правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом ( ответчик по встречному иску) заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами истца ( ответчик по встречному иску) о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 200 000 руб., что составляет 1/2 от обоснованной суммы ( 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом удовлетворено ходатайство истца, назначена по делу судебная экспертиза, которая была оплачена истцом в размере 380 000 руб..

Поскольку экспертной организацией были представлено экспертное заключение, принятое судом в качестве допустимого доказательства, расходы по оплате суд относит на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 88,6%) что составляет 336 680 руб..

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" который разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ). Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу были применены положения статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию в бюджет.

Кроме того, суд руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ производит зачет однородных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайд", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрМи", юридический адрес: <...> зд.1, к.2, пом.1001 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2020г.) 8 631 465,53 руб. задолженности, 1 322 151,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 05.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (8 631 465,53 руб.) начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки Банка России действующей в соответствующий период, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 336 680 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрМи", юридический адрес: <...> зд.1, к.2, пом.1001 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2020г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 030 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайд", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 70 145 руб..

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрМи", юридический адрес: <...> зд.1, к.2, пом.1001 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2020г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайд", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2016г.) 608 000 руб. неустойки, штраф в размере 200 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9 455 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайд", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 98 080 руб..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайд", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрМи", юридический адрес: <...> зд.1, к.2, пом.1001 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2020г.) 9 472 841,86 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 631 465,53 руб. начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки Банка России действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрМи", юридический адрес: <...> зд.1, к.2, пом.1001 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2020г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 030 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайд", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 160 225 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова