Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А76-14516/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6207/19

Екатеринбург

16 октября 2019 г.


Дело № А76-14516/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А76-14516/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Модуль» – Багач В.Н. (доверенность от 10.04.2019 № 1).

Общество «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биланко» (далее – общество «Биланко») о взыскании задолженности по договорам от 10.02.2014 № 02-02-14, от 03.06.2014 № 01-06-2014, от 01.04.2014 № 01-04-14 в сумме 2 046 221 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 исковые требования общества «Модуль» удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Модуль» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, представленные истцом дополнительные авансовые отчеты оценены апелляционным судом без приобщения их к материалам дела, что является процессуальным нарушением, повлекшим вынесение неправильного судебного акта. Указал, что сторонами представлены реестры документов, содержащие различные суммы произведенных ответчиком оплат. Так, согласно реестру платежных поручений ответчика последним оплачено работ на общую сумму 8 781 192 руб. Согласно реестру документов истца ответчик перечислил 14 370 248 руб. 05 коп., при этом в указанную сумму входит произведенная оплата выполненных работ и возмещение затрат подрядчика на используемые материалы. Как указал заявитель, подтверждением затрат подрядчика на использованные при производстве строительных работ материалы являются авансовые отчеты с информацией о наименовании, количестве, цене и поставщиках материалов и инструментов, приобретенных подрядчиком в целях исполнения своих обязательств по договору подряда. Согласно указанным документам сумма подтвержденных затрат подрядчика по всем авансовым отчетам составляет 7 777 326 руб. 61 коп. Поскольку ответчиком работы оплачены на сумму 6 592 921 руб. 44 коп., задолженность ответчика составила 2 083 163 руб. 87 коп. Истец считает, что указанные авансовые отчеты позволяют полно оценить произведенные сторонами спора расходы по договорам подряда по их основанию и размерам, однако необоснованно не были приобщены судом в материалы дела. Кассатор полагает правильными выводы судов о выполнении работ по договору подряда № 02-02-14 силами и средствами подрядчика и из его материалов. Однако считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что перечисленные по платежным поручениям № 1128 от 05.08.2014 и № 1695 от 12.11.2014 суммы не являются для сторон бесспорными, поскольку указанные суммы изначально не были включены истцом в расчет исковых требований. Истец указывает, что сумма 1 509 415 руб. 12 коп. фактически перечислена в оплату на приобретение материалов, после и на основании предоставления подрядчиком авансовых отчетов о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов, не включена истцом в сумму иска, что подтверждается вышеуказанными авансовыми отчетами, которые ответчиком не оспорены. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что цена иска определена истцом путем сложения нескольких договоров подряда, заключенных между сторонами. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не исследованы обстоятельства дела, связанные с требованием о взыскании не возмещенных ответчиком расходов истца на приобретение материалов в сентябре и октябре 2016 года. Между тем авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, подтверждающие указанные расходы, имеются в материалах дела. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку работы выполнены истцом с недостатками, которые установлены экспертным заключением в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Между тем доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных истцом работ, соразмерном уменьшении стоимости работ либо возмещении расходов на устранение недостатков и уклонения или отказа подрядчика от совершения соответствующих действий ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных истцом работ. Как полагает истец, совокупность представленных в материалы дела доказательств (с учетом экспертного заключения № 207-18) позволяет сделать вывод о том, что выполнение всего объема работ на объекте по договору № 02-02-14 было осуществлено именно истцом и из его собственных материалов, приобретенных за счет собственных средств. При этом цена приобретенных материалов не включалась сторонами в стоимость работ, следовательно, у заказчика отсутствовало право собственности на используемые подрядчиком материалы (статья 704, пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовало право в одностороннем порядке включать в стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда возмещение стоимости затрат на материалы подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 10.02.2014 № 02-02-14 (далее - договор № 02-02-14), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого подрядчик обязуется выполнить под «ключ» своими силами из своих материалов ремонтно-отделочные работы, а также сопутствующие сантехнические, вентиляционные, монтаж пожарно-охранной сигнализации, электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Олонецкая, 2, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочим проектом, дизайн - проектом и иными документами, далее технической документацией (Приложение № 3), являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, оплатить выполненные работы, возместить затраты на используемые материалы. Виды и перечень, производимые подрядчиком регламентируются требованиями СНиП, технологией производства работ, определяются приложением № 2, согласованным сторонами. Работы выполняются из материалов подрядчика, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе оплатить материалы непосредственно поставщику.

Стоимость каждого вида работ включена в договорную цену работ по Приложению №1, которое утверждается сторонами, приложение является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора перечисляет подрядчику денежные средства на приобретение материалов, согласно текущей заявке, согласованной сторонами, либо оплачивает предоставленные подрядчиком счета на материалы. Последующая оплата осуществляется после предоставления подрядчиком отчета о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов и текущей потребности в материалах (пункты 4.1-4.3.договора № 02-02-14).

Согласно пунктам 5.1.-5.3. договора № 02-02-14 заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, после получения уведомления подрядчика о выполнении работ/завершенных этапов работ, обязан осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ. При наличии замечаний по выполненным работам заказчик, вправе отказаться от подписи акта приемки выполненных работ, передав подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и одно из действий с определением сроков на их устранение. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ или после его приемки в течение гарантийного срока - трех лет, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из действий, предусмотренных пунктом 6.4 настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 02-02-14, стороны увеличили объем ремонтно-отделочных и сопутствующих работ, включив в пункт 1.1. договора помещения второго этажа, помещения третьего этажа/мансарды здания по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Олонецкая, 2.

Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда № 02-02-14 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, включив в него работы по изготовлению, установке оконных блоков ПВХ и замену неисправных окон на объекте.

В соответствии с пунктом 1.1. (в ред. дополнительных соглашений № 1 и № 2), разделом 2 договора подряда подрядчик выполнил ряд работ/этапов работ и сдал результат выполненных работ Заказчику.

Заказчик в свою очередь, принял результат фактически выполненных работ, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ к договору подряда № 02-02-14.

По условию пункта 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, при этом заказчик в течение трех рабочих дней, после получения уведомления подрядчика о выполнении работ/завершенных этапов работ, обязан осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В подтверждение выполнения работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством истец с сопроводительными письмами № 7/12 от 26.12.2016, № 8/12 от 27.12.2016, № 9/12 от 28.12.2016 направлял в адрес ответчика для подписания и принятия заказчиком работ подписанные подрядчиком акты выполненных работ по договору подряда № 02-02-14 (в ред. дополнительного соглашения № 2), в том числе: акт от 28.07.2016 № 1 на сумму 18 336 руб. 25 коп., от 04.08.2016 № 2 на сумму 167 577 руб. 72 коп., от 06.09.2016 № 3 на сумму 110 388 руб. 75 коп., от 12.09.2016 № 4 на сумму 36 496 руб. 28 коп., от 07.10.2016 № 5 на сумму 97 462 руб., от 09.11.2016 № 6 на сумму 17 700 руб., от 09.12.2016 № 7 на сумму 342 221 руб. 72 коп., от 09.12.2016 № 8 (о приемке работ системы кондиционирования) на сумму 65 000 руб., от 12.12.2016 № 9 на сумму 170 155 руб. 60 коп., от 12.12.2016 № 10 на сумму 285 895 руб. 30 коп., от 05.07.2016 № 8 (по основному договору) на сумму 109 928 руб., от 05.07.2016 б/н на сумму 196 598 руб. 10 коп. на общую сумму 1 617 759 руб. 72 коп.

Из искового заявления истца видно, что у ответчика имеется задолженность по вышеперечисленным актам в сумме 965 402 руб. 14 коп., из которых: 890 781 руб. 41 коп. - сумма задолженности за вычетом 10 % суммы резервирования от стоимости выполненных подрядчиком работ в соответствии с указанными актами выполненных работ по договору подряда; 74 620 руб. 73 коп. - сумма задолженности, составляющей 10% суммы резервирования от стоимости выполненных работ по перечисленным актам.

Кроме того, как указывал истец, у ответчика имеется задолженность в сумме 63 342 руб. по актам выполненных работ от 16.10.2015 б/н, от 04.08.2016 б/н, от 05.08.2016 б/н по договору № 02-02-14.

Также судами установлено, что истец в рамках исполнения обязательств по договору № 02-02-14 выполнил ряд работ на объекте Заказчика, по адресу: г. Челябинск, ул. Олонецкая, 2.

В подтверждение выполнения работ в заявленном объеме истец письмом (№ 1/02 от 24.02.2017) направил в адрес ответчика для подписания и принятия заказчиком акты выполненных работ за март 2015 года от 15.02.2017 № 11 на сумму 10 296 руб.; за март-апрель 2016 года от 15.02.2017 № 12 на сумму 43 969 руб. 92 коп.; за октябрь 2015 года от 15.02.2017 № 13 на сумму 31 471 руб. 75 коп.; за июль 2015 года от 15.02.2017 № 14 на сумму 46 744 руб. 80 коп.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не представил.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами подписан договор подряда от 03.06.2014 № 01- 06-14 (далее также – договор № 01-06-14), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого подрядчик выполняет своими силами из своих материалов и материалов заказчика ремонтно-строительные работы, а также сантехнические работы (монтаж отопления, водоснабжения, канализации, врезки в действующие сети) в помещениях 2 этажа под медицинский центр по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Двинская, 8, в соответствии с требованиями СанПиН и условиями настоящего договора, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает результат работ, оплачивает выполненные работы, возмещает затраты на используемые материалы. Виды и перечень работ, производимые подрядчиком, регламентируются требованиями СанПнН, СНиП. технологией производства работ, определяются сметой работ (приложение №1), согласованной сторонами. Работы выполняются из материалов подрядчика, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе оплатить материал непосредственно поставщику. Облицовочная плитка для отделки степ помещений предоставляется заказчиком по его выбору.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора перечисляет подрядчику денежные средства на приобретение материалов, согласно текущей заявке, согласованной сторонами, либо оплачивает предоставленные подрядчиком счета на материалы. Последующая оплата осуществляется после предоставления подрядчиком отчета о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов и текущей потребности в материалах. При необходимости производства дополнительных работ, не входящих в договорную цену, их стоимость определяется дополнительным соглашением. Заказчик производит оплату выполненных работ с резервированием суммы па 12 месяцев в размере 10 % от факта выполненных работ, выполнения всех требований по качеству работ и после их проверки (пункты 4.2.-4.5. договора № 01-06-14).

Согласно пунктам 5.1.-5.3. договора № 01-06-14 заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, после получения уведомления подрядчиком о выполнении этапов работ обязан осмотреть, при завершении работ принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. При наличии замечаний по выполненным работам заказчик вправе отказаться от подписи акта приемки выполненных работ, передав подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и недоделок, с определением сроков на их устранение. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ или после его приемки в течение гарантийного срока - 12 месяцев, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из действий, предусмотренных пунктом 6.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 01-06-14 подрядчик выполнил ремонтно-строительные работы, что подтверждается актами выполненных работ от 25.07.2014 № 1, от 02.09.2014 № 2 на ремонтно-строительные работы, № 1 на ремонтно-строительные работы, всего на сумму 225 615 руб. 28 коп.

Судами установлено, что из исковых требований истца следует, что оплата выполненных работ произведена заказчиком в стоимости и порядке, установленные разделом 4 договора № 01-06-14, за вычетом 10% от стоимости выполненных работ, которые, резервируются на 12 месяцев.

В соответствии с положениями указанного раздела заказчик оплачивает выполненные работы после их проверки по качеству, что предполагает окончательную оплату стоимости выполненных работ подрядчику по истечении 12 месяцев от оплаты соответствующей работы, результат которой, принят заказчиком и оплачен им после приемки.

Ответчик не произвел окончательную оплату в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 02-02-14 и договору подряда № 01-06-14.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.04.2014 № 01-04-14 (далее также – договор № 01-04-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить проектирование внутренних инженерных систем отопления, котельной с учетом перспективного строительства нового здания, водоснабжения и канализации, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения, подбор оборудования для объекта, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Олонецкая, 2, передать заказчику проекты, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные проектные работы.

Договорная стоимость проектных работ составляет 170 000 руб., из которых 85 000 руб. перечисляются заказчиком в виде аванса. Окончательная оплата осуществляется после выполнения подрядчиком условий договора, передачи проектной документации, подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 4.1 - 4.3 договора № 01-04-14).

Платежным поручением от 09.04.2014 № 459 заказчик оплатил аванс за подлежащие выполнению работы в размере 85 000 руб.

После выполнения подрядчиком проектирования инженерных систем проекты были представлены заказчику в электронном виде по адресу электронной почты prorab@saigons.ru и на бумажном носителе.

Письмом от 24.02.2017 № 1/02 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт приема-передачи проектной продукции от 15.02.2017 б/н к договору № 01-04-14 и акт выполненных работ №1/пр17 по договору № 01-04- 14 на сумму окончательной оплаты в размере 85 000 руб.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, работы не оплатил.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по трем вышеуказанным договорам в общей сумме 2 046 221 руб. 62 коп., общество «Модуль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ, указав, что в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по представленным в деле актам, справкам, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ. Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истцом не учтена произведенная обществом «Модуль» частичная оплата на сумму 1 509 415 руб. 12 коп., поскольку истцом в доказательство того, что оспариваемая ответчиком сумма в размере 1 509 415 руб. 12 коп. является возмещением затрат подрядчика на используемые материалы, представлены авансовые отчеты с информацией о наименовании, количестве, цене и поставщиках материалов и инструментов, приобретенных подрядчиком в целях исполнения своих обязательств по договору подряда (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, установив факт выполнения обществом «Модуль» работ на сумму 8 676 085 руб. 31 коп., с учетом выполнения их с недостатками, стоимость устранения которых составляет 90 948 руб., и факта оплаты ответчиком выполненных истцом работ по платежным поручениям на общую сумму 8 781 192 руб. 30 коп., пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. При этом апелляционным судом учтено, при определении соотношения произведенных ответчиком оплат с выполненными работами и возмещением истцу расходов на ТМЦ, определяющим при отнесении тех или иных платежей к оплате выполненных работ или ТМЦ является назначение соответствующего платежа. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проведения сторонами зачетов оплат за выполненные истцом работы в счет оплаты за приобретенные им материалы для строительства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом, сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных ответчиком в рамках договоров № 02-02-14, № 01-06-14, № 01-04-14 работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза», экспертам - Зайцевой Розалии Сабирьяновне, Любимову Илье Владимировичу.

По результатам экспертного исследования, оформленного заключением

комиссии № 207-18 экспертами сделаны следующие выводы: состав работ по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 02-02-14 и дополнительному соглашению № 1 к договору от 10.02.2014 № 02-02-14, указанные в актах выполненных работ (№№ 4-28 Таблицы 2.5.1/2, см. п.2.5.1 заключения), и представленный в коммерческом предложении общества «Модуль», выполнен в следующем объёме: Ревизия существующих несущих конструкций - 100%; Ревизия ХВС, канализации, систем отопления- 100%; Ревизия эл/ проводки - 100%; Прокладка труб ХВС, ГВС, канализации, отопления - 69,22%; Устройство стен (перегородок) - 91,76%; Черновая отделка стен - 95,6%; Черновая отделка потолков - 95,6%; Черновая отделка пола - 92,28%; Гидроизоляция - 76,82%; Чистовая отделка стен - 97,26%; Чистовая отделка потолков - 70,04%; Чистовая отделка пола - 52,98%; Устройство теплозвукоизоляции - 98,66%; Прокладка слаботочных сетей -109,96%; Прокладка эл/ кабелей - 74,28%; Подключение эл/приборов - 73,85%; Монтаж откосов, коробов, плинтусов - 50,6%; Подключение с/тех приборов - 74,19%; Подключение датчиков - 51,27%; Стоимость закрытых работ по прокладке слаботочных сетей превышена на 11 908 рублей (более подробно исследование по данному вопросу см. п. 2.5.1 заключения).

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ, отражённых в Актах выполненных работ, и входящих в объёмы работ по договору № 02-02-14 от 10.02.2014 и по дополнительному соглашению №1 к договору № 02-02-14 от 10.02.2014 составляет 5 577 940 руб. 75 коп.

В экспертном заключении указано, что с учетом выполненных работ иными подрядчиками на общую сумму 1 443 813 руб. 30 коп. стоимость выполненных работ по завершению комплекса видов строительных и отделочных работ, указанных в коммерческом предложении истца и входящих в объемы работ по договору № 02-02-14 от 10.02.2014 и по дополнительному соглашению № 1 к договору № 02- 02-14 от 10.02.2014 без учета нанесения декоративных и отделочных покрытий стен и потолков, кроме покрытий из керамической плитки, входящих в состав работ по указанным договорам, составляет 7 021 174 руб. 05 коп., что не превышает стоимости работ по договору № 02-02-14 от 10.02.2014 и по дополнительному соглашению №1 к договору № 02-02-14 от 10.02.2014, при 100 % их выполнении, равной 7 795 664 руб.

Эксперты пришли к выводу о том, что дополнительные работы, отраженные в актах выполненных работ (№№ 29-55 Таблицы 2.5.1/2, см. п.2.5.1 заключения), и не вошедшие в договор № 02- 02-14 10.02.2014г и доп. соглашение к нему выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных дополнительных работ составляет 1 853 966 руб. 74 коп. (более подробно исследование по данному вопросу см. п. 2.5.1 заключения).

Стоимость дополнительных работ, не принятых заказчиком, факт выполнения которых установлен экспертами составляет 954 199 руб. 39 коп. (более подробно исследование по данному вопросу см. п. 2.5.1 заключения).

Работы на объекте: «Медицинский центр» по ул. Двинская, 8 выполнены в полном объеме; согласно актов выполненных работ стоимость выполненных работ составляет 289 978 руб. 43 коп.

Экспертами отмечается, что Техническое задание на проектирование по предмету договора № 01-04-14 отсутствует. По оценке экспертов, процент выполнения проектных работ составляет 90% (более подробно исследование по данному вопросу см. п. 2.5.2 заключения).

Проектная документация частично не соответствует техническим регламентам, градостроительным регламентам, требованиям строительных норм и правил, (более подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.3/1). При подготовке проектной документации по договору № 01- 04-14 допущены ошибки и просчеты. Подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.4/1.

При подготовке проектной документации по договору № 01-04-14 допущены ошибки и просчеты ввиду отсутствия технического задания на проектирование и дизайн-проекта, как приложенных к договору подряда № 01- 04-14 от 01.04.2014 года. Подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.5/1.

Таким образом, как установлено судами, согласно экспертному заключению от 16.04.2018 № 207-18 общая стоимость выполненных обществом «Модуль» работ составляет 8 676 085 руб. 31 коп. (5 577 940 руб. 75 коп. + 1 853 966 руб. 74 коп. + 954 199 руб. 39 коп. + 289 978 руб. 43 коп.), что не оспаривается сторонами.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факт нарушения экспертами стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах экспертов, поскольку представленное ими заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, напротив, его результаты признаются сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что из экспертного заключения от 16.04.2018 № 207-18 следует, что в работе подрядчика выявлены дефекты и недостатки, приведенные в таблице 2.5.1/8. Однако экспертами не установлена стоимость восстановительных работ.

В связи с изложенным апелляционный суд счел необходимым в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам.

Согласно заключению экспертной организации от 03.04.2019 № 37-19, представленному по результатам проведения дополнительной экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительных работ для устранения недостатков, приведенных в таблице 2.5.1/8 отчета экспертов № 207-18 от 16.04.2018, составляет 90 948 руб.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание составление заключения экспертами, имеющими необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении экспертов, отсутствие неясностей и противоречий в выводах экспертов, взаимосвязанность заключения экспертов с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт выполнения обществом «Модуль» работ на сумму 8 676 085 руб. 31 коп., при этом работы выполнены истцом с недостатками, стоимость устранения которых составляет 90 948 руб.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами возник спор относительно того, на какую сумму ответчиком оплачены выполненные истцом работы, и каким образом соотносятся произведенные ответчиком оплаты с выполненными работами и возмещением истцу расходов на ТМЦ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Правило статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано по отношению к договору строительного подряда: согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 02-02-14 подрядчик обязуется выполнить под «ключ» своими силами из своих материалов ремонтно-отделочные работы, а также сопутствующие ... работы на объекте, заказчик обязуется «оплатить выполненные работы, возместить затраты на используемые материалы».

Иные пункты договора подряда также содержат обязательство заказчика возместить затраты подрядчика на используемые материалы путем оплаты денежных средств на приобретение материалов после предоставления подрядчиком «отчета о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов» (пункты 4.2 и 4.3. договора № 02-02-14).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что при отсутствии в договоре подряда № 02-02-14 условия о том, что работа выполняется иждивением заказчика, из его материалов, деталей, конструкций, презюмируется, что работа выполняется силами и средствами подрядчика, из его материалов.

Из представленных в материалы дела документов (дополнительного отзыва ответчика от 14.06.2019 вх. № 28265, дополнительных письменных пояснений истца от 13.05.2019 вх. № 22420), усматривается, что сторонами не оспаривается, что ответчиком произведены оплаты по договорам на общую сумму 14 370 248 руб. 05 коп.

Кроме того, указанная сумма оплат подтверждается представленным в материалах дела реестром платежных поручений, согласно которому ответчиком произведена оплата в адрес истца на общую сумму 14 370 248 руб. 05 коп.

Согласно позиции ответчика в счет оплаты выполненных истцом работ им перечислены денежные средства в сумме 8 781 192 руб. 30 коп.

Истец, возражая, указывает (дополнительный отзыв от 14.06.2019 вх. № 28265), что заказчиком выполненные работы оплачены в сумме 6 592 921 руб. 44 коп., тогда как остальная часть оплаты была направлена на погашение задолженности за ТМЦ, используемые при строительстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы сторон по вопросу определения размера оплаты в счет выполненных истцом работ установил, что определяющим при отнесении тех или иных платежей к оплате выполненных работ или ТМЦ является назначение соответствующего платежа. При этом судом отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных авансовых отчетов на сумму 5 011 536 руб. 54 коп. ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчиком представлен реестр платежных поручений за выполненные обществом «Модуль» работы на общую сумму 8 781 192 руб. 30 коп. Кроме того, ответчиком представлен аналогичный перечень с выделенными платежными поручениями на общую сумму 2 218 144 руб. 30 коп., которые, с позиции истца, направлены на оплату ТМЦ, а не выполненных работ. При этом истцом суду не представлено сведений о том, что, по его мнению, в счет оплаты за ТМЦ должны быть отнесены иные конкретные платежные поручения, не отраженные в представленном ответчиком перечне.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соотнесение данного реестра с платежными поручениями показало обоснованность позиции ответчика о том, что оплата по ним произведена в счет выполненных работ.

Так, например, платежное поручение от 05.08.2014 №1128 (№4 в реестре) на сумму 360 635 руб. 56 коп. содержит следующее назначение платежа: «оплата за выполненные работы по доп. соглашению № 1 к договору №02-02-14 от 10.02.2014. Сумма 360 635-56 Без налога НДС».

Платежное поручение от 12.11.2014 № 1695 на сумму 25 100 руб. содержит следующее назначение платежа: «оплата за выполненные работы по доп. соглашению №2 к договору № 02-02-14 от 10.02.2014 г. по акту 10 от 05.11.2014 г. сумма 25 100 Без налога НДС».

По другим платежам из перечня ответчика в назначении платежей также указана оплата в счет выполненных работ по заключенным между сторонами договорам.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.25 Положения № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, как отмечено апелляционным судом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Истцом не опровергнут факт того, что по назначению платежа денежные средства по оспариваемым им платежным поручениям направлялись ответчиком в счет погашения задолженности за выполненные работы, а не за ТМЦ. В материалах дела не представлено доказательств перенаправления платежей в счет оплаты за приобретенные подрядчиком материалы, обращения ответчика в банк для изменения назначения платежа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ по платежным поручениям согласно представленному реестру на общую сумму 8 781 192 руб. 30 коп. является установленным. При этом апелляционным судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сторонами зачетов оплат за выполненные истцом работы в счет оплаты за приобретенные обществом «Модуль» материалы для строительства.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в материалах дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком в пользу истца за ТМЦ, однако ответчик не настаивает на отнесении данных платежных поручений в счет оплаты выполненных истцом работ. При этом наличие платежных поручений как в счет оплаты работ, так и за ТМЦ, свидетельствует о ясности воли ответчика при осуществлении им конкретных платежей в счет оплаты работ или конкретных материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертов, в соответствии с которыми установлено, что истцом выполнены работы на сумму 8 676 085 руб. 31 коп. (стоимость устранения недостатков - 90 948 руб.), в то время как ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 8 781 192 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по спорным договорам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что апелляционным судом не учтено, что суммы, указанные в платежных поручениях № 1695 от 12.11.2014 и № 1128 от 05.08.2014, для сторон являются бесспорными и не были включены истцом в расчет суммы исковых требований и не могут уменьшать их размер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не основан на материалах дела.

Довод истца о том, что ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных истцом работ, соразмерном уменьшении стоимости работ либо возмещении расходов на устранение недостатков, доказательств уклонения или отказа подрядчика от совершения соответствующих действий ответчиком не представлено, также не принимается судом округа во внимание, поскольку указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Как следует из материалов дела, апелляционным судом, в том числе по результатам проведения судебных экспертиз, установлено конечное сальдо задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам. При этом судом установлена стоимость выполненных истцом работ (с учетом выявленных недостатков и стоимости их устранения) и размер произведенных ответчиком оплат, в результате соотношения которых суд пришел к выводу об отсутствии долга, что не противоречит пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ и пункту 6.4 договора подряда от 10.02.2014 № 02-02-14.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А76-14516/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


И.А. Татаринова