Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А58-4400/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4400/2020
21 сентября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» (ИНН 1435146367, ОГРН 1041402032980) от 26.06.2020 № 120/20 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» (ИНН 7701377456, ОГРН 5137746075220) о взыскании 2 302 607 руб., об обязании возвратить оборудование по договору аренды инвентарной опалубки от 01.12.2017 № 2, в случае невозможности возврата оборудования в натуре, возместить действительную стоимость оборудования на момент его возврата,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2021, выданной сроком на 1 год (до перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 25.07.2021, выданной сроком до 10.01.2023 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» обратилось 03.07.2020 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 15.09.2020), к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой»: о взыскании 2 302 607 руб., в том числе: 2 214 622,64 руб. основного долга, 87 984,96 руб. процентов; обязании возвратить оборудование, полученное по договору аренды инвентарной опалубки № 2 от 01.12.2017, в случае невозможности возврата оборудования в натуре, возместить истцу действительную стоимость оборудования на момент его возврата, которая составляет 4 012 719,43 руб.

30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» обратилось со встречным исковым заявлением от 30.03.2021 № 6 о взыскании задолженности в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 3-18 от 10.08.2018 на сумму 2 837 000 руб.

Определением суда от 07.04.2021 встречное исковое заявление от 30.03.2021 № 6 возвращено обществу с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы. В том числе 06.09.2021 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13.09.2021.

Объявления о перерывах с указанием времени и места судебного заседания опубликованы в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме. Полагает доводы ответчика несостоятельными по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 26.06.2020 исх. № 120/20, уточнениях от 06.08.2020 исх. № 123/20, от 13.08.2020 исх. № 125/20, дополнении от 02.10.2020 исх. № 126/20, возражении от 15.02.2021 исх. № 05-21, пояснении от 05.04.2021 исх. № 09/21.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.2021 исх. № 3, уточненном пояснении от 15.02.2021 исх. № 3 к отзыву, дополнительном отзыве от 24.08.2021 исх. № 02. В частности, ответчик ссылается, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по спорному договору, поскольку денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены за ответчика третьим лицом по платежному поручению № 1160 от 28.12.2017. При этом истец не предоставил в суд пояснений и доказательства того, что в счёт исполнения каких обязательств ООО «Строительные технологии» перечислило истцу 500 000 руб. по платежному поручению № 1160 от 28.12.2017; расчет является необоснованным и противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № 2 аренды инвентарной опалубки от 01.12.2017; исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что расчет арендной платы произведен истцом неверно, поскольку в договоре не предусмотрено определение размера арендной платы исходя из размера арендной платы за один день.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (дополнительный отзыв от 24.08.2021 исх. № 02). Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик связывает с подготовкой и направлением в экспертные организации запросов о возможности проведения судебной оценочной экспертизы по определению «действительной стоимости Оборудования на момент его возврата», а также формулированием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец требует взыскать с ответчика сумму основного долга за аренду оборудования, и проценты. А также просит обязать ответчика возвратить оборудование, полученное по договору аренды инвентарной опалубки № 2 от 01.12.2017. В случае невозможности возврата оборудования в натуре, возместить истцу действительную стоимость оборудования на момент его возврата, которая составляет 4 012 719,43 руб.

Между тем, материалами дела не подтверждается невозможность возврата оборудования в натуре. Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу, либо утраты или иного отчуждения предметов аренды. При этом с учетом длительности рассмотрения дела возможность представления ходатайства о назначении экспертизы у ответчика была, поэтому для него наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать, как направленное на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды инвентарной опалубки № 2 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить инвентарную опалубку (далее – оборудование), в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно приложению № 1.

№
Наименование

Размер, см

Ед. изм.

Количество

1
Балка деревянная 2,5 м

шт

1732

2
Балка деревянная 3,0 м

шт

26

3
Балка деревянная 3,3 м

шт

48

4
Щит линейный

1200*3000

шт

32

5
Щит линейный

1050*3000

шт

28

6
Щит линейный

850*3000

шт

12

7
Щит линейный

800*3000

шт

16

8
Щит линейный

300*3000

шт

8
9

Щит универсальный

750*3000

шт

112

10

Щув

300*300*3000

шт

15

11

Щун

500*500*3000

шт

10

12

Угол распалубочный

шт

8
13

Замок клиновый литой

шт

336

14

Унивилка съемная

шт

305

15

Опора домкрата (тренога)

шт

360

16

Фиксатор стойка перевертыш

шт

5000

17

Шкворень

шт

324

18

Шайба

шт

792

19

Тяж 1,0 м

шт

200

20

Гайка

шт

792

21

Подкос винтовой

шт

42

22

Стойка СД

шт

854

Итого

Оборудование было передано арендатору 01.12.2017, что подтверждается актом № 1 о приеме-передаче инвентарной опалубки (оборудования) от 01.12.2017.

Срок действия договора установлен с 01.12.2017 по 30.06.2018 (п. 2.1. договора аренды).

Согласно пункту 3.1. договора аренды сумма арендной платы составляет 500 000 руб. за весь срок действия договора. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендатор обязан перечислить арендную плату в срок не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 2.6. договора аренды возврат оборудования осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока действия договора либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок п. 3.2. договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

Как следует из искового заявления, ответчиком оборудование не возвращено истцу в установленный договором срок. За период с 01.12.2017 по 26.06.2020 за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 214 622,23 руб. В связи с чем истец начислил проценты в размере 87 984,96 руб. за период с 01.01.2018 по 26.06.2020.

Претензией от 12.03.2019 исх. № 52 истец попросил вернуть оборудование в срок до 22.03.2019 и произвести оплату аренды инвентарной опалубки.

Претензией от 01.07.2019 исх. № 33/19 истец предложил ответчику в срок до 07.07.2019: произвести оплату арендной платы за весь период фактического использования оборудования (за период с 01.12.2017 по 01.07.2019 в размере 1 363 207,34 руб.); возвратить арендодателю оборудование в натуре в порядке, установленном п. 2 договора, в случае невозможности возврата оборудования в натуре – возместить стоимость имущества согласно приложенной справке в размере 4 012 719,43 руб.

Претензии вручены лично генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» ФИО4 20.03.2019 и 01.07.2019 соответственно. Сторонами не оспаривается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку реальная возможность погашения конфликта между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 ГК РФ, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с указанными положениями, пользование имуществом является платным, а оплата пользования должна производиться за весь период пользования и тому лицу, которое фактически предоставило имущество в пользование.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материала дела, согласно расчетам истца задолженность по арендной плате по договору № 2 аренды инвентарной опалубки от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 26.06.2020 составляет 2 214 622,64 руб., из расчета:

Срок аренды: с 01.12.2017 до 30.06.2018 (212 дня).

Размер арендной платы: 500 000 руб.

Размер арендной платы за один день: 500 000 / 212 = 2 358,49 руб.

Срок фактического пользования арендатором арендуемым имуществом с 01.07.2018 по 26.06.2020: 727 дней.

Размер арендной платы с 01.07.2018 по 26.06.2020: 2 358,49 х 699 = 1 714 622,23 руб.

Размер арендной платы с 01.12.2017 по 30.06.2018: 500 000 руб.

В соответствии с условиями, установленными условиями договора (п.п. 2.1., 3.1., 3.2.), арендная плата за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 составляет 500 000 руб.

Ответчик, утверждая на отсутствие задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 до 30.06.2018 в размере 500 000 руб., заявлял ходатайство о привлечение к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>) в качестве третьего лица для дачи пояснений касательно исполнения обязательств за ответчика по договору № 2 аренды инвентарной опалубки от 01.12.2017 в части оплаты стоимости аренды на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 1160 от 28.12.2017, поскольку у ответчика не сохранилось документальных доказательств, подтверждающих наличие договорённости между истцом, ответчиком и третьим лицом об исполнении обязательств по оплате задолженности за ответчика ООО «Строительные технологии» (ходатайство от 30.04.2021 исх. № 4).

Определением суда от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, КПП 143501001) в качестве третьего лица отказано.

При этом судом установлено, что ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>) перечислило денежные средства за ООО «Новые строительные технологии» (ИНН <***>), не являющегося стороной по договору аренды инвентарной опалубки № 2 от 01.12.2017 и по настоящему делу. Счет на оплату № 70 от 26.12.2017 на сумму 500 000 руб. за аренду опалубки выставлен поставщиком – Общество с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН <***>) покупателю – ООО «Новые строительные технологии» (ИНН <***>); платежным поручением № 1160 от 28.12.2017 ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>) перечислило на счет Общество с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН <***>) 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. № 70 от 26.12.2017 года за аренду опалубки. НДС не облагается».

Таким образом, ответчиком не доказана связь между платежным поручением № 1160 от 28.12.2017, плательщиком по которому является ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>), и спорным договором № 2 аренды инвентарной опалубки от 01.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не доказан факт оплаты за аренду оборудования согласно пунктам 3.1., 3.2. спорного договора. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 500 000 руб. за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 правомерно.

В связи с чем доводы ответчика о том, что им полностью исполнены обязательства по оплате за аренду в размере 500 000 руб. по спорному договору, а также о том, что истцом не предоставлены в суд пояснения и доказательства того, что в счёт исполнения каких обязательств ООО «Строительные технологии» перечислило истцу 500 000 руб. по платежному поручению № 1160 от 28.12.2017, отклоняются.

На основании изложенного требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Судом установлено, что в претензии от 12.03.2019 исх. № 52 истец просил вернуть оборудование в срок до 22.03.2019, таким образом, истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 655 ГК РФ возврат имущества после прекращения договора аренды, производится на основании акта приема-передачи.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд на основании статей 606, 614, 622, 650, 655 ГК РФ исходит из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые обязательства по возврату оборудования по спорному договору аренды (п.п. 2.6., 2.7.). Поскольку правовых оснований для пользования арендованным оборудованием у ООО «МСК Инженерстрой» не имеется в виду прекращения действия спорного договора, ответчик обязан, с учетом установленных по делу обстоятельств, вернуть арендодателю полученные по договору № 2 аренды инвентарной опалубки и акту приема передачи от 01.12.2017 оборудование.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате арендуемого объекта арендодателю, равно как и доказательств того, что возможность возврата имущества утрачена, в связи с чем требования истца о возврате имущества подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования об обязании возвратить оборудование, требования истца в части возмещения действительной стоимости оборудования не подлежит удовлетворению.

Нормой абзаца 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания указанной нормы права следует, что арендная плата начисляется за весь период фактического пользования арендованным имуществом, независимо от прекращения действия договора аренды.

В своем возражении от 15.02.2021 исх. № 05/21 на отзыв истец правильно ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66), согласно которому прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Начисленную арендную плату за пользование оборудованием в спорный период в заявленной сумме арендатор в установленные сроки не уплатил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование ответчиком арендованным оборудованием за период с также правомерно.

Суд, проверив расчеты истца по арендной плате, с учетом срока действия спорного договора и за фактическое пользование ответчиком арендованным оборудованием, признает их верными.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о неправильном расчете арендной платы за фактическое пользование. Поскольку ответчиком не представлен контррасчет суммы исковых требований, не представлены доказательства возврата арендованного оборудования. Расчет произведен истцом пропорционально количеству дней срока действия договора и фактического пользования арендованным оборудованием.

При указанных обстоятельствах, факт наличия задолженности в указанном истцом размере судом установлен, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты. Следовательно, у ответчика возникли обязательства по внесению арендных платежей за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями заключенного договора.

С учетом изложенного выше нормативного регулирования и изложенных фактических обстоятельств дела, суд считает, что задолженность по договору аренды от 01.12.2017 и за период фактического пользования в размере 1 714 622,23 руб. подлежит взысканию.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 87 984,96 руб. процентов, начисленных за период с 01.01.2018 по 26.06.2020.

При этом истец начислил проценты за период с 01.01.2018 по 26.06.2020 на сумму просроченной задолженности по пункту 3.1. договора в размере 500 000 руб.

Истцом произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом истец ссылается на пункт 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, согласно которому арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, спорным договором установлен, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок п. 3.2. договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты (п. 4.2.).

Следовательно, истцу следовало произвести расчет процентов с учетом положений пункта 4.2. спорного договора.

Вместе с тем, поскольку в данном случае суд не может выйти за пределы исковых требований, требования истца в части взыскания процентов (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 2 302 607 руб., в том числе: 2 214 622,64 руб. основного долга, 87 984,96 руб. процентов, начисленных за период с 01.01.2018 по 26.06.2020, и обязании ответчика возвратить истцу оборудование, полученное по договору аренды инвентарной опалубки № 2 от 01.12.2017, в том числе:

№
Наименование

Размер, см

Ед. изм.

Количество

1
Балка деревянная 2,5 м

шт

1732

2
Балка деревянная 3,0 м

шт

26

3
Балка деревянная 3,3 м

шт

48

4
Щит линейный

1200*3000

шт

32

5
Щит линейный

1050*3000

шт

28

6
Щит линейный

850*3000

шт

12

7
Щит линейный

800*3000

шт

16

8
Щит линейный

300*3000

шт

8
9

Щит универсальный

750*3000

шт

112

10

Щув

300*300*3000

шт

15

11

Щун

500*500*3000

шт

10

12

Угол распалубочный

шт

8
13

Замок клиновый литой

шт

336

14

Унивилка съемная

шт

305

15

Опора домкрата (тренога)

шт

360

16

Фиксатор стойка перевертыш

шт

5000

17

Шкворень

шт

324

18

Шайба

шт

792

19

Тяж 1,0 м

шт

200

20

Гайка

шт

792

21

Подкос винтовой

шт

42

22

Стойка СД

шт

854

При обращении в суд с иском в доход федерального бюджета истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 40 513 руб., в том числе платежными поручениями: № 440 от 07.07.2020 на сумму 8 000 руб., № 467 от 17.07.2020 на сумму 32 513 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенных норм права и положений подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 513 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 302 607 руб., в том числе: 2 214 622,64 руб. основного долга, 87 984,96 руб. процентов, начисленных за период с 01.01.2018 по 26.06.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 513 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оборудование, полученное по договору аренды инвентарной опалубки № 2 от 01.12.2017.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяЮ.Ю. Клишина